Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А40-69987/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-69987/21-143-480
28 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФГУП «УСС» (ОГРН <***>)

к ООО «ПО ЭЛЕКТРО ГРУПП» (ОГРН <***>)

о взыскании 11.584.582руб. 07 коп.,

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «УСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПО ЭЛЕКТРО ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 144 733 руб. 55 коп. и пени в размере 9 439 848 руб. 52 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежат отклонению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010г. между ФГУП «УСС» (прежнее наименование - ФГУП «УСС» ФСБ России, Истец, Генподрядчик) и ООО «ПО ЭЛЕКТРО ГРУПП» (Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор подряда № 84СП-2010.

Согласно условиям Договора работы ООО «ПО ЭЛЕКТРО ГРУПП» должны были выполнены на Объекте до 31.12.2014 г.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств работы по спорному Договору в установленный срок не произведены, в результате чего ФГУП «УСС» направило в адрес ООО «ПО ЭЛЕКТРО ГРУПП» уведомление об отказе от исполнения Договора согласно п.2 ст.715 ГК РФ (исх. № 19/3-530 от 04.10.2019 г.).

В связи с прекращением действия Договора у ООО «ПО ЭЛЕКТРО ГРУПП» имеется задолженность перед ФГУП «УСС» в размере 2 144 733,55 руб.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых, в связи с тем, что Истцом пропущен срок исковой давности с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывалось выше, 01ноября 2010 года между сторонами был заключен Договор подряда №84СП-2010, правовые отношения по которому продлены сторонами на основании Дополнительных соглашений №№1-5 до 31.12.2013 года.

Статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с этим, в настоящем споре подлежит применению общие положения о трехлетнем сроке исковой давности, который начинает течь в дату, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Следовательно, так как договорные обязательства между сторонами имели место в период до 31 декабря 2013 года, то срок исковой в любом случае истек после 11 января 2017 года. При этом, исковое заявление подано Истцом в 2021 году.

Доводы Истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты расторжения Договора, судом отклоняется, так как, противоречит нормам действующего законодательства, в том числе Истцом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ, что срок исковой давности приостанавливался.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020).

Соответственно, течение срока исковой давности не приостановилось.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, так как, Истцом в соответствии с нормами ГК РФ пропущен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 420, 421, 710, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис