Постановление от 4 августа 2024 г. по делу № А73-3978/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3484/2024
05 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1 (лично); Пак Т.А., представитель по доверенности № 27АА 2003272 от 24.10.2022;

на решение от 17.05.2024

по делу № А73-3978/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

к ФИО2,

к ФИО3 (главный редактор газеты «Дальневосточное обозрение»)

о защите деловой репутации

и по иску открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (далее – ответчик, ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии») о защите деловой репутации, в котором просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в статье с заголовком «Денег нет, но вы...! Бизнес «чисто по-русски» обмануть, подставить, не заплатить» в печатном издании газеты «Молодой дальневосточник XXI век» №52, 28 декабря 2022 г. - 04 января 2023 г., содержание которой было воспроизведено в сетевом издании https://md-news.ru/ по адресу: https://md-news.ru/topical/deneg-net-no-vy-biznes-chisto-po-russki-obmanut-podstavit-ne-zaplatit/29/12/2022/ с дублированием в социальных сетях «Одноклассники» по адресу https://ok.ru/md.khv/topic/154825918990402, «Вконтакте» по адресу https://vk.com/wall-114189881 13987, «Инстаграм» по адресу https://www.instagram.com/p/CnLtQ3tMyk/?igshid=NzAzN2QlNTE= (признана экстремистской и запрещена на территории России), в том числе выраженные в следующих утверждениях о фактах:

- «...Последние проблемы в такой очень болезненной для широких народных масс сфере, как строительство, позволяют мне сомневаться в кончине «дикого капитализма», по крайней мере, в одном отдельно взятом городе. Правда, в описанных случаях организации-застройщики по крайней мере стараются не доводить дело до банкротства.

Но не таковы владельцы ОАО «СУ-277». Получив от «тоталитарного совка» тяжелое наследие в виде отлаженного механизма по возведению зданий и сооружений – когда-то «Строительное управление № 277» входило в состав непобедимого и легендарного «ДальСпецСтроя» - за последние два-три года ФИО1, председатель совета директоров, не приложил сил и средств для банкротства своего, не побоюсь это слова, семейного предприятия.

Долгое время г-н ФИО1 работал на этом славном предприятии в различных должностях и сумел стать его владельцем».

- «...В середине 2019 года ФИО1 сложил с себя тяжкое бремя руководства, перестав быть генеральным директором. Уйдя в тень, тем не менее, держал руку на слабом пульсе предприятия. После его отставки генеральные директора менялись в среднем раз в полгода. Тенденция? Или проще: никто не хотел отдуваться за чужие грехи?».

- «...И тут бы бывшему генеральному директору ФИО1 и нынешнему руководителю, исполняющей обязанности генерального директора ФИО16, в миру счастливой семейной паре, приложить все силы для ликвидации задолженности. Для этого есть возможности, к примеру, можно пустить с молотка некоторые активы ОАО «СУ-277».

По очень хитромудрой схеме в октябре 2022 года, используя в качестве «прокладки» ООО «Капитал», где ФИО16 (супруга ФИО1) выступает в роли учредителя и руководителя, было реализовано за очень круглую сумму - в несколько десятков миллионов рублей, одноэтажное здание по адресу <...>.

Еще не успели высохнуть чернила на документах о купле-продаже здания, как ООО «Капитал» объявило о своей ликвидации. И ликвидатором с 21 декабря сего года выступает – трам – парарам – пам-пам, ликвидатором выступает — Оркестр, туш! Гусары, молчать! – ФИО16, супруга ФИО1! Да чтоб я так жил!

До этого ФИО1, муж ФИО16, умудрился оставить ОАО «СУ-277» без солидной части движимого имущества, по не менее мудрой схеме реализовав часть автомобильной техники, что стояла на производственной базе на улице ФИО13».

- «...Более подробно, материалы с цифрами, фактами, документами, свидетельскими показаниями и прочей доказательной базой материалы по деятельности ОАО «СУ-277» под «мудрым» руководством семейной пары ФИО4 мы опубликуем своевременно, но несколько позже. Попробуем разобраться кто, как и за сколько привел когда-то вполне успешное предприятие к печальному концу».

2. Обязать ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в течение трех дней с даты вступления судебного акта в силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения посредством публикации текста мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу на сайте электронного издания https://md-news.ru/news.ru, а так же в печатном издании в виде газеты «Дальневосточное обозрение» на странице 2 в читаемом виде и доступном для его восприятия, с тем же тиражом и его распространением в том же порядке, как и признанные недостоверными, порочащими сведения.

3. Обязать ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», в течение трех дней с даты вступления судебного акта в силу удалить признанные недостоверными, порочащими сведения из сети Интернет, в том числе с социальных сетей «Одноклассники», «Вконтакте», «Инстаграм» (признана экстремистской и запрещена на территории России).

4. Взыскать с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере по 100 000 руб. 00 коп. в день каждому соистцу за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта. При этом, в течение девяти месяцев с даты вступления в силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу, судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 150 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки.

5. Взыскать с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Строительное управление № 277» (далее – третье лицо, ОАО «Строительное управление № 277»).

Определением суда от 04.07.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5 (автор статьи «Денег нет, но вы…!»), ФИО6 (главный редактор газеты «Молодой дальневосточник XXI век»), редакция газеты «Молодой дальневосточник XXI век» в составе ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, а также учредители газеты «Молодой дальневосточник XXI век» ФИО10. и ФИО11.

Определением от 18.09.2023 произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО2.

Определением от 04.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - редакции газеты «Молодой дальневосточник XXI век» в лице ФИО7, ФИО8, ФИО9 на надлежащего - ФИО3 (главный редактор газеты «Молодой дальневосточник XXI век»). Так же исключены из состава ответчиков бывшие учредители газеты «Молодой дальневосточник XXI век» ФИО10 и ФИО11

ОАО «Строительное управление № 277» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» о защите деловой репутации, котором просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Строительное управление № 277» сведения, распространенные в статье с заголовком «Денег нет, но вы...! Бизнес «чисто по-русски» обмануть, подставить, не заплатить» в печатном издании газеты «Молодой дальневосточник XXI век» №52, 28 декабря 2022 г. - 04 января 2023 г., содержание которой было воспроизведено в сетевом издании https://md-news.ru/ по адресу: https://md-news.ru/topical/deneg-net-no-vy-biznes-chisto-po-russki-obmanut-podstavit-ne-zaplatit/29/12/2022/ с дублированием в социальных сетях «Одноклассники» по адресу https://ok.ru/md.khv/topic/154825918990402, «Вконтакте» по адресу https://vk.com/wall-114189881 13987, «Инстаграм» по адресу https://www.instagram.com/p/CnLtQ3tMyk/?igshid=NzAzN2QlNTE= (признана экстремистской и запрещена на территории России), в том числе выраженные в следующих утверждениях о фактах:

- «...Последние проблемы в такой очень болезненной для широких народных масс сфере, как строительство, позволяют мне сомневаться в кончине «дикого капитализма», по крайней мере, в одном отдельно взятом городе. Правда, в описанных случаях организации-застройщики по крайней мере стараются не доводить дело до банкротства.

Но не таковы владельцы ОАО «СУ-277». Получив от «тоталитарного совка» тяжелое наследие в виде отлаженного механизма по возведению зданий и сооружений — когда-то «Строительное управление № 277» входило в состав непобедимого и легендарного «ДальСпецСтроя» - за последние два-три года ФИО1, председатель совета директоров, не приложил сил и средств для банкротства своего, не побоюсь это слова, семейного предприятия».

- «...Дела шли с переменным успехом, строили когда много, когда не очень, Были взлеты, были и залеты – с 2012 года по конец нынешнего в арбитражных судах РФ были рассмотрены более 90 судебных дел с участием ОАО «СУ-277», в доброй половине тяжб общество выступает в качестве ответчика.

Я ни на что не претендую, но судя по открытым данным, проблемы у ОАО «СУ-277» начались после 2018 года».

- «...В хорошие времена - когда, к примеру, строительство детского садика в Матвеевке шло во всю ивановскую – количество работников СУ-277 переваливало за сотню. Но когда на возведении этого социального объекта начались проблемы, то народ из конторы побежал весьма активно. Количество уволившихся сотрудников увеличилось после крайнего визита ФИО12 на строительную площадку. Тогда губернатор изволили весьма гневаться.

Это не добавило ни радости управляющему персоналу, ни денег работникам. Количество сотрудников стремительно уменьшалось, задолженность по зарплате, как перед простыми рабочими, так и перед управленческим персоналом ОАО «СУ-277» составляет от нескольких месяцев до полугода. Суммы долга тоже весьма разнятся, некоторые специалисты до сих пор не получили где-то по полмиллиона рублей. С места уточняют - суммы могут и за миллион, и за два зашкаливать».

- «...А где деньги, Зин?! По сведениям, любезно предоставленным Федеральной службой судебных приставов на 13 декабря 2022 года, в отношении ОАО «СУ -277» открыто 13 исполнительных производств на общую сумму 5,8 миллиона рублей, остаток непогашенной задолженности составляет 5,7 миллиона.

Сама база на ФИО13 стоимостью где-то миллионов 10 еще функционирует, и на ее территории работает пара арендаторов. Кое-что из имущества, в частности, кран стоимостью около 7 миллионов рублей, пока что ждет своей понятной участи».

- «...Более подробно, материалы с цифрами, фактами, документами, свидетельскими показаниями и прочей доказательной базой материалы по деятельности ОАО «СУ-277» под «мудрым» руководством семейной пары ФИО4 мы опубликуем своевременно, но несколько позже. Попробуем разобраться кто, как и за сколько привел когда-то вполне успешное предприятие к печальному концу».

2. Обязать ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в течение трех дней с даты вступления судебного акта в силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения посредством публикации текста мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу на сайте электронного издания https://md-news.ru/news.ru, а так же в печатном издании в виде газеты «Дальневосточное обозрение» на странице 2 в читаемом виде и доступном для его восприятия, с тем же тиражом и его распространением в том же порядке, как и признанные недостоверными, порочащими сведения.

3. Обязать ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», в течение трех дней с даты вступления судебного акта в силу удалить признанные недостоверными, порочащими сведения из сети Интернет, в том числе с социальных сетей «Одноклассники», «Вконтакте», «Инстаграм» (признана экстремистской и запрещена на территории России).

4. Взыскать с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в пользу ОАО «Строительное управление № 277» судебную неустойку в размере по 100 000 руб. 00 коп. в день каждому соистцу за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта. При этом, в течение девяти месяцев с даты вступления в силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу, судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 150 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-16251/2023.

Определением от 26.10.2023 дело № А73-16251/2023 объединено в одно производство с делом № А73-3978/2023, объединенному производству присвоен номер А73-3978/2023.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сайт «Молодой дальневосточник» с декабря 2023 года заблокирован, в связи с чем, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила пункт 2 просительной части иска, просила обязать ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в течение трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения посредством публикации текста мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу на сайте электронного издания https://obozdv.ru, а так же в печатном издании в виде газеты «Дальневосточное обозрение» на странице 2 в читаемом виде и доступном для его восприятия, с тем же тиражом и его распространением в том же порядке, как и признанные недостоверными, порочащими сведения.

Представитель ОАО «Строительное управление № 277» аналогичным образом уточнила пункт 2 просительной части исковых требований ОАО «Строительное управление № 277».

Уточнение исковых требований ФИО1 и ОАО «Строительное управление № 277» в указанной части принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в статье с заголовком «Денег нет, но вы...! Бизнес «чисто по-русски» обмануть, подставить, не заплатить» в печатном издании газеты «Молодой дальневосточник XXI век» № 52, 28 декабря 2022 г. - 04 января 2023 г., содержание которой было воспроизведено в сетевом издании https://md-news.ru/ по адресу: https://md-news.ru/topical/deneg-net-no-vy-biznes-chisto-po-russki-obmanut-podstavit-ne-zaplatit/29/12/2022/ с дублированием в социальных сетях «Одноклассники» по адресу https://ok.ru/md.khv/topic/154825918990402, «Вконтакте» по адресу

https://vk.com/wall-114189881 13987, «Инстаграм» по адресу https://www.instagram.com/p/ CnLt_Q3tMyk/?igshid=NzAzN2QlNTE= (признаа экстремистской и запрещена на территории России), в том числе выраженные в следующих утверждениях о фактах:

- «...Последние проблемы в такой очень болезненной для широких народных масс сфере, как строительство, позволяют мне сомневаться в кончине «дикого капитализма», по крайней мере, в одном отдельно взятом городе. Правда, в описанных случаях организации-застройщики по крайней мере стараются не доводить дело до банкротства.

Но не таковы владельцы ОАО «СУ-277». Получив от «тоталитарного совка» тяжелое наследие в виде отлаженного механизма по возведению зданий и сооружений – когда-то «Строительное управление № 277» входило в состав непобедимого и легендарного «ДальСпецСтроя» - за последние два-три года ФИО1, председатель совета директоров, не приложил сил и средств для банкротства своего, не побоюсь это слова, семейного предприятия.

Долгое время г-н ФИО1 работал на этом славном предприятии в различных должностях и сумел стать его владельцем».

- «...В середине 2019 года ФИО1 сложил с себя тяжкое бремя руководства, перестав быть генеральным директором. Уйдя в тень, тем не менее, держал руку на слабом пульсе предприятия. После его отставки генеральные директора менялись в среднем раз в полгода. Тенденция? Или проще: никто не хотел отдуваться за чужие грехи?».

- «...И тут бы бывшему генеральному директору ФИО1 и нынешнему руководителю, исполняющей обязанности генерального директора ФИО16, в миру счастливой семейной паре, приложить все силы для ликвидации задолженности. Для этого есть возможности, к примеру, можно пустить с молотка некоторые активы ОАО «СУ-277».

По очень хитромудрой схеме в октябре 2022 года, используя в качестве «прокладки» ООО «Капитал», где ФИО16 (супруга ФИО1) выступает в роли учредителя и руководителя, было реализовано за очень круглую сумму - в несколько десятков миллионов рублей, одноэтажное здание по адресу <...>.

Еще не успели высохнуть чернила на документах о купле-продаже здания, как ООО «Капитал» объявило о своей ликвидации. И ликвидатором с 21 декабря сего года выступает – трам – парарам – пам-пам, ликвидатором выступает — Оркестр, туш! Гусары, молчать! – ФИО16, супруга ФИО1! Да чтоб я так жил!

До этого ФИО1, муж ФИО16, умудрился оставить ОАО «СУ-277» без солидной части движимого имущества, по не менее мудрой схеме реализовав часть автомобильной техники, что стояла на производственной базе на улице ФИО13».

- «...Более подробно, материалы с цифрами, фактами, документами, свидетельскими показаниями и прочей доказательной базой материалы по деятельности ОАО «СУ-277» под «мудрым» руководством семейной пары ФИО4 мы опубликуем своевременно, но несколько позже. Попробуем разобраться кто, как и за сколько привел когда-то вполне успешное предприятие к печальному концу».

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения посредством публикации текста мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу на сайте электронного издания https://obozdv.ru, а так же в печатном издании в виде газеты «Дальневосточное обозрение» на странице 2 в читаемом виде и доступном для его восприятия, с тем же тиражом и его распространением в том же порядке, как и признанные недостоверными, порочащими сведения.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу удалить признанные недостоверными, порочащими сведения из сети Интернет, в том числе с социальных сетей «Одноклассники», «Вконтакте», «Инстаграм» (признана экстремистской и запрещена на территории России).

С общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка на случай неисполнение настоящего решения в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня со дня вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Исковые требования открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» удовлетворены.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения, распространенные в статье с заголовком «Денег нет, но вы...! Бизнес «чисто по-русски» обмануть, подставить, не заплатить» в печатном издании газеты «Молодой дальневосточник XXI век» №52, 28 декабря 2022 г. - 04 января 2023 г., содержание которой было воспроизведено в сетевом издании https://md-news.ru/ по адресу: https://md-news.ru/topical/deneg-net-no-vy-biznes-chisto-po-russki-obmanut-podstavit-ne-zaplatit/29/12/2022/ с дублированием в социальных сетях «Одноклассники» по адресу https://ok.ru/md.khv/topic/154825918990402, «Вконтакте» по адресу https://vk.com/wall-114189881 13987, «Инстаграм» по адресу https://www.instagram.com/p/CnLt_Q3tMyk/?igshid=NzAzN2QlNTE= (признана экстремистской и запрещена на территории России), в том числе выраженные в следующих утверждениях о фактах:

- «...Последние проблемы в такой очень болезненной для широких народных масс сфере, как строительство, позволяют мне сомневаться в кончине «дикого капитализма», по крайней мере, в одном отдельно взятом городе. Правда, в описанных случаях организации-застройщики по крайней мере стараются не доводить дело до банкротства.

Но не таковы владельцы ОАО «СУ-277». Получив от «тоталитарного совка» тяжелое наследие в виде оглаженного механизма по возведению зданий и сооружений — когда-то «Строительное управление № 277» входило в состав непобедимого и легендарного «ДальСпецСтроя» - за последние два-три года ФИО1, председатель совета директоров, не приложил сил и средств для банкротства своего, не побоюсь это слова, семейного предприятия.

- «...Дела шли с переменным успехом, строили когда много, когда не очень, Были взлеты, были и залеты – с 2012 года по конец нынешнего в арбитражных судах РФ были рассмотрены более 90 судебных дел с участием ОАО «СУ-277», в доброй половине тяжб общество выступает в качестве ответчика.

Я ни на что не претендую, но судя по открытым данным, проблемы у ОАО «СУ-277» начались после 2018 года».

- «...В хорошие времена - когда, к примеру, строительство детского садика в Матвеевке шло во всю ивановскую – количество работников СУ-277 переваливало за сотню. Но когда на возведении этого социального объекта начались проблемы, то народ из конторы побежал весьма активно. Количество уволившихся сотрудников увеличилось после крайнего визита ФИО12 на строительную площадку. Тогда губернатор изволили весьма гневаться.

Это не добавило ни радости управляющему персоналу, ни денег работникам. Количество сотрудников стремительно уменьшалось, задолженность по зарплате, как перед простыми рабочими, так и перед управленческим персоналом ОАО «СУ-277» составляет от нескольких месяцев до полугода. Суммы долга тоже весьма разнятся, некоторые специалисты до сих пор не получили где-то по полмиллиона рублей. С места уточняют - суммы могут и за миллион, и за два зашкаливать».

- «...А где деньги, Зин?! По сведениям любезно предоставленным Федеральной службой судебных приставов на 13 декабря 2022 года, в отношении ОАО «СУ -277» открыто 13 исполнительных производств на общую сумму 5,8 миллиона рублей, остаток непогашенной задолженности составляет 5,7 миллиона.

Сама база на ФИО13 стоимостью где-то миллионов 10 еще функционирует, и на ее территории работает пара арендаторов. Кое-что из имущества, в частности, кран стоимостью около 7 миллионов рублей, пока что ждет своей понятной участи».

- «...Более подробно, материалы с цифрами, фактами, документами, свидетельскими показаниями и прочей доказательной базой материалы по деятельности ОАО «СУ-277» под «мудрым» руководством семейной пары ФИО4 мы опубликуем своевременно, но несколько позже. Попробуем разобраться кто, как и за сколько привел когда-то вполне успешное предприятие к печальному концу».

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения посредством публикации текста мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу на сайте электронного издания https://obozdv.ru, а так же в печатном издании в виде газеты «Дальневосточное обозрение» на странице 2 в читаемом виде и доступном для его восприятия, с тем же тиражом и его распространением в том же порядке, как и признанные недостоверными, порочащими сведения.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу удалить признанные недостоверными, порочащими сведения из сети Интернет, в том числе с социальных сетей «Одноклассники», «Вконтакте», «Инстаграм» (признана экстремистской и запрещена на территории России).

С общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии»  в пользу Открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана судебная неустойка на случай неисполнение настоящего решения в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня со дня вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что распространенные сведения в целом соответствовали действительности, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности.

Судом в нарушение норм процессуального права возложено бремя доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, на ответчика.

Также судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком.

Заключение специалиста, представленное истцами, не имеет заранее установленной силы.

Объем опровержения является чрезмерным, срок для исполнения решения необоснованно определен слишком коротким.

Полагает, что оспариваемая статья не содержит ни одного утверждения о нарушении истцами действий законодательства, совершения нечестных поступков и т.д., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 31.07.2024 в 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцами представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзывах изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

ОАО «Строительное управление № 277», общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ФИО2, ФИО3 (главный редактор газеты «Дальневосточное обозрение»), надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2022 в печатном издании в виде газеты «Молодой дальневосточник XXI век» № 52, 28.12.2022 – 04.01.2023 опубликована статья с заголовком ««Денег нет, но вы….!» Бизнес «чисто по-русски» обмануть, подставить, не заплатить».

Автором статьи указан ФИО5. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 – это псевдоним журналиста ФИО2.

Указанная статья также размещена в сетевом издании https://md-news.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://md-news.ru/topical/deneg-net-no-vy-biznes-chisto-po-russki-obmanut-podstavit-ne-zaplatit/29/12/ 2022/, с дублированием в социальных сетях «Одноклассники» по адресу:  https://ok.ru/md.khv/topic/ 154825918990402, «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/wall-114189881 13987, «Инстаграм» по адресу: https://www.instagram.com/p/CnLtQ3tMyk/ ?igshid=NzAzN2QlNTE= (признана экстремистской и запрещена на территории России).

Согласно сведениям сайта Роскомнадзора газета «Молодой дальневосточник XXI век» зарегистрирована 02.11.2018 в качестве средства массовой информации, о чем выдано свидетельство серии ПИ № ФС 77-74231 74231 от 02.11.2018. ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» является учредителем печатного СМИ в виде газеты «Молодой дальневосточник XXI век». Указанное лицо также является владельцем доменов khabarovsk.md, md-news.ru в сети «Интернет» о чем указано на титульной странице газеты, в выходных данных электронных изданий.

В статье содержатся сведения о деятельности ОАО «Строительное управление № 277», а также председателя совета директоров и бывшего генерального директора ОАО «Строительное управление № 277» ФИО1

Ссылаясь на то, что содержащиеся в указанной статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, ФИО1 и ОАО «Строительное управление № 277» обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемыми исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 16.03.2016 факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В Обзоре Президиума ВС РФ от 16.03.2016 также разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, статья с заголовком ««Денег нет, но вы….!» Бизнес «чисто по-русски» обмануть, подставить, не заплатить» была опубликована в печатном издании в виде газеты «Молодой дальневосточник XXI век» № 52, 28.12.2022 – 04.01.2023, размещена в сетевом издании https://md-news.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://md-news.ru/topical/deneg-net-no-vy-biznes-chisto-po-russki-obmanut-podstavit-ne zaplatit/29/12/2022/, а также размещена в социальных сетях «Одноклассники» по адресу: https://ok.ru/md.khv/topic/

154825918990402, «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/wall-11418988113987, «Инстаграм» по адресу: https://www.instagram.com/p/

CnLt_Q3tMyk/?igshid=NzAzN2QlNTE= (признана экстремистской и запрещена на территории России).

Публикация спорной статьи в печатном издании в виде газеты «Молодой дальневосточник XXI век», зарегистрированном в качестве средства массовой информации, а также размещение статьи на сайте https://md-news.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в социальных сетях «Одноклассники», «Вконтакте», «Инстаграм» (признана экстремистской и запрещена на территории России), свидетельствует о том, что информация доведена до неограниченного числа лиц – читателей и пользователей сети «Интернет».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт распространения сведений в отношении ФИО1 и ОАО «Строительное управление № 277».

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, для выяснения является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, судам надлежит исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

При оценке характера содержащихся в спорной статье сведений, можно сделать однозначный вывод о том, что такие сведения изложены в утвердительной форме, соответствие действительности которых можно проверить.

Оценивая доводы соистцов о порочности распространенной информации и сведений, а также об умалении деловой репутации, в совокупности с возражениями ответчика, исследовав по существу содержание оспариваемой статьи, проанализировав её буквальный смысл с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований.

Абзацами 4 и 5 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Особенность настоящего спора заключается в том, что помимо обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны истцов (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и необходимость их проверки на предмет соответствия действительности, оскорбительный характер распространенных сведений), на ответчике лежит главная обязанность – доказать соответствие действительности распространенных сведений, в том числе на предмет их достоверности, равно как и то, что распространенные сведения не являются порочными и (или) оскорбительными.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной постановлении от 02.09.2008 № 6461/08 по делу № А40-25328/07-51-111, в соответствии с абзацем первым статьи 38 и пунктом 2 статьи 49 Закона о СМИ праву граждан на получение достоверных сведений о деятельности организаций корреспондирует обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации. В этом же постановлении указано на необходимость судебной проверки представленных ответчиками доказательств на предмет их соответствия требованиям, изложенным в статье 57 Закона о СМИ. Высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено статьей 57 Закона о СМИ в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжета о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона о СМИ журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию. Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу № 309-ЭС16-20725).

Одним из законных способов поиска информации о деятельности органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций (коммерческих и некоммерческих), общественных объединений, их должностных лиц является запрос редакцией соответствующих сведений (статья 39 Закона о СМИ, абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16).

Распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир) (статья 26 Закона о СМИ). По смыслу приведенных положений редакция обязана предотвратить размещение в средстве массовой информации сведений, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Случаи, при которых соответствующее СМИ освобождается от ответственности, предусмотрены статьей 57 Закона о СМИ. Данный перечень является исчерпывающим (абзац 1 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16).

К числу таких случаев отнесено дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

При этом дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу статьи 65 АПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство (абзац 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16).

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части возложения на ответчика обязанности по доказыванию соответствия действительности распространенных в отношении истцов сведений, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по следующим мотивам.

В семнадцатом абзаце преамбулы Обзора от 16.03.2016 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (часть 2 статьи 50 Конституции РФ, статья 68 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, по смыслу абзаца первого статьи 38 и пункта 2 статьи 49 Закона о СМИ, части 3 статьи 64 АПК РФ, а также исходя из правоприменительной практики вышестоящих судебных инстанций, добросовестные и разумный журналист обязан обладать достоверной информацией, полученной при строгом соблюдении порядка, установленного ст. 39 Закона о СМИ, именно в момент выхода статьи в свет.

Нарушение же журналистом законного порядка получения информации, а равно при недоказанности источника и даты его происхождения (именно до момента выхода в свет оспариваемых сведений), исходя из правоприменительной практики, влечет признание таких доказательств недостоверными или (и) недопустимыми на основании статьи 64, 68 АПК РФ.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В обоснование того, что распространенные сведения носят порочащий деловую репутацию характер, соистцы указывают на то, что в статье имеется прямое указание на ОАО «Строительное управление № 277» и ФИО1, а также содержится утверждение о нарушении ОАО «Строительное управление № 277» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что создает у заказчиков и потенциальных клиентов общества ложное представление о его деятельности с нарушением действующего законодательства, а значит –  представление об ОАО «Строительное управление № 277» как о ненадежном партнере в делах.

В подтверждение порочащего деловую репутацию, негативного характера распространенных сведений ОАО «Строительное управление № 277» представило в материалы дела заключение специалиста от 24.04.2023 № 242/23 (л.д. 24-28 т.1), подготовленное специалистом ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО14

Согласно заключению специалиста от 24.04.2023 № 242/23, в статье «Денег нет, но вы...! Бизнес «чисто по-русски» обмануть, подставить, не заплатить» в печатном издании газеты «Молодой дальневосточник XXI век» № 52, 28 декабря 2022 г. - 04 января 2023 г., содержание которой было воспроизведено в сетевом издании https://md-news.ru/ по адресу: https://md-news.ru/topical/deneg-net-no-vy-biznes-chisto-po-russki-obmanut-podstavit-ne-zaplatit/29/12/2022, имеется негативная информация об ОАО «Строительное управление № 277» и ФИО1 с признаками умаления чести, достоинства и деловой репутации.

Исследуемая статья изложена и представлена в виде сведений о фактах, содержащих категоричные утверждения автора о деятельности ОАО «Строительное управление № 277», о недобросовестном поведении ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности и осуществлении руководства предприятиями.

В жалобе ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» ссылается на то, заключение специалиста от 24.04.2023 № 242/23, представленное истцами, не имеет заранее установленной силы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение специалиста от 24.04.2023 № 242/23, доказательств, свидетельствующих о нарушении последним при проведении исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении специалиста противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, ответчиками содержание представленного заключения в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащим образом не оспорено, в связи с чем указанное заключение специалиста правомерно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» о том, что оспариваемая статья не содержит ни одного утверждения о нарушении истцами действий законодательства, совершения нечестных поступков и т.д., являющихся порочащими.

Согласно заключению специалиста от 24.04.2023 № 242/23, в указанной статье  имеется негативная информация об ОАО «Строительное управление № 277» и ФИО1 с признаками умаления чести, достоинства и деловой репутации.

Исследовав содержание оспариваемых фраз, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию указанных фрагментов текста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые фразы содержат сведения, порочащие деловую репутацию ОАО «Строительное управление № 277» и ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности оспариваемых соистцами сведений, ответчиками в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика – ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Приказом от 30.11.1992 № 225-П Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края Строительное управление №  277 Стройтреста № 35 было преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Строительное управление № 277».

Следовательно, утверждение автора о том, что ОАО «Строительное управление № 277» входило в состав «непобедимого и легендарного «ДальСпецСтроя», не соответствует действительности.

Утверждение автора о том, что ОАО «Строительное управление № 277» - «семейное предприятие», также не соответствует действительности.

ФИО1 является акционером и председателем совета директоров ОАО «Строительное управление № 277». При этом ни с кем из иных акционеров в родственных связях, в том числе в браке, не состоит.

Утверждение «в хорошие времена - когда, к примеру, строительство детского садика в Матвеевке шло во всю ивановскую - количество работников СУ-277 переваливало за сотню», а ввиду возникновения проблем на указанном объекте сотрудники начали повально увольняться, также не соответствует действительности.

В соответствии с пояснениями ОАО «Строительное управление № 277» и представленным в материалы дела доказательствам, количество сотрудников ОАО «Строительное управление № 277» никогда не превышало 100 человек.

06.07.2020 между ОАО «Строительное управление № 277» и КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» был заключен муниципальный контракт № 0122200002520003975-АЕ на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 110 мест в с. Матвеевка Хабаровского муниципального района».

Как в 2020 году, так и в более ранние и поздние периоды, среднесписочное число сотрудников ОАО «Строительное управление № 277» не превышало 50 человек. С 2017 года ОАО «Строительное управление № 277» является малым предприятием.

Утверждение автора о том, что суммы задолженности по заработной плате по некоторым сотрудникам по полмиллиона рублей, а иногда и за 1 000 000 руб., и за 2 000 000 руб. «зашкаливают» не соответствует действительности.

Так, по состоянию на день рассмотрения спора Индустриальным районным судом города Хабаровска рассмотрено всего 6 исковых заявлений работников ОАО «Строительное управление № 277» о взыскании заработной платы за период с мая по сентябрь на общую сумму 1 423 000 руб. Взысканная сумма задолженности составляет от 50 тыс. руб. до 368 тыс. руб. на каждого работника. Задолженность в сумме 500 000 руб. 00 коп., а тем более 2 000 000 руб. 00 коп. на одного работника, о которой указано в статье, отсутствует.

Следовательно, автор статьи, не владея достоверной информацией, а руководствуясь предположениями, в очередной раз пытался привлечь внимание неопределенного круга лиц к личности ФИО1, формируя негативный образ «злостного неплательщика», якобы нарушающего трудовые права работников.

При этом ответчик не упоминает, что ФИО1 на дату возникновения задолженности по заработной плате (май-сентябрь 2022 года) уже длительное время (с 2019 года) не являлся единоличным исполнительным органом, не осуществлял хозяйственную деятельность, и никак не мог нести обязательства перед работниками общества по заработной плате. Задолженность по заработной плате возникла в период руководства ФИО15, который и является источником данных непроверенных сведений, положенных в основу статьи.

Утверждение автора о том, что ФИО1 и ФИО16 «в миру счастливая семейная пара», не соответствует действительности. Указанные лица не состоят в брачных, семейных отношениях.

Материалами дела не подтвержден факт совместного проживания указанных лиц, ведения общего хозяйства, наличия общего бюджета, участие ФИО1 в воспитании совместного ребенка.

Не соответствует действительности и утверждение о том, что в октябре 2022 года ОАО «Строительное управление № 277» продало ООО «Капитал» здание по адресу: <...> за несколько десятков миллионов рублей.

В материалы дела ОАО «Строительное управление № 277» представлен договор купли-продажи здания от 22.08.2021, согласно которому цена составила 10 000 000 руб., то есть не в несколько десятков миллионов рублей. Не соответствует действительности и дата сделки купли-продажи здания, указанная в статье.

Утверждение о том, что «ФИО1, муж ФИО16, умудрился оставить ОАО «СУ-277» без солидной части движимого имущества, по не менее мудрой схеме реализовав часть автомобильной техники», не соответствует действительности.

ФИО1 не является мужем ФИО16, доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили. Также автомобильную технику, принадлежащую ОАО «Строительное управление № 277», ФИО1 никогда не отчуждал.

Следовательно, в противоречие фактическим обстоятельствам, основной смысл статьи заключается в том, что ФИО1 является виновником сложного положения ОАО «Строительное управление № 277» (не выплачивал зарплату сотрудникам, реализовывал активы, накопил большое количество судебных дел и исполнительных производств, даже будучи не в должности генерального директора ОАО «Строительное управление № 277»), что порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также деловую репутацию ОАО «Строительное управление № 277».

Анализ содержания статьи, с учетом выводов заключения специалиста от 24.04.2023 № 242/23, позволяет сделать вывод о смысловом негативном содержании распространенных сведений, исключительно в форме утверждения о событиях, имевших место в действительности, раскрытых автором и донесенных до читателей печатного издания, пользователей сети «Интернет» и социальных сетей. В целом спорная статья и оспариваемые соистцами фразы формируют негативный образ деятельности ОАО «Строительное управление № 277» и ФИО1, что свидетельствует о порочности распространенной информации.

Учитывая представленное заключение специалиста от 24.04.2023 № 242/23, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию указанных фрагментов текста, несоответствие указанных в статье фактов действительности, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» о том, что распространенные сведения в целом соответствовали действительности.

Также коллегией отклоняется довод жалобы ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком.

Все обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами, собранными по настоящему делу, судом приняты во внимание и оценены.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 и ОАО «Строительное управление № 277» сведений, распространенных в статье с заголовком «Денег нет, но вы...! Бизнес «чисто по-русски» обмануть, подставить, не заплатить» в печатном издании газеты «Молодой дальневосточник XXI век» № 52, 28 декабря 2022 г. - 04 января 2023 г., содержание которой было воспроизведено в сетевом издании https://md-news.ru/ по адресу: https://md- news.ru/topical/deneg-net-no-vy-biznes-chisto-po-russki-obmanut-podstavit-ne-zaplatit/29/12/ 2022/ с дублированием в социальных сетях «Одноклассники» по адресу https://ok.ru/

md.khv/topic/154825918990402, «Вконтакте» по адресу https://vk.com/wall-114189881 13987, «Инстаграм» по адресу  https://www.instagram.com/p/CnLt

Q3tMyk/?igshid=NzAzN2QlNTE= (признана экстремистской и запрещена на территории России).

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Исходя из положений статей 43, 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон РФ «О средствах массовой информации»), гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации; в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Порядок опровержения предусмотрен статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2023 года газета «Молодой дальневосточник XXI век», в которой была опубликована спорная статья, переименована в «Дальневосточное обозрение», в запись о регистрации СМИ внесены изменения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области, что подтверждается выпиской из реестра зарегистрированных средств массовой информации от 22.09.2023, а также информацией, размещенной в общедоступном реестре Роскомнадзора по адресу: https: //rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id= 591549&

page=.

Сайт по адресу https://md-news.ru/, владельцем которого является ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», и на котором размещена спорная статья, заблокирован в декабре 2023 года, что подтверждается скриншотом страницы сайта по указанной ссылке от 25.01.2024.

Вместе с тем, произошла регистрация одноименного с печатным изданием газеты «Дальневосточное обозрение» информационного портала, расположенного на сайте по адресу https://obozdv.ru.

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на официальном Whois сервисе (whois.ru), а также сведениями с самого сайта https://obozdv.ru, владельцем указанного сайта и домена является ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии».

Ответчики не представили в материалы дела доказательств опубликования опровержения в отношении распространенных сведений, как и не представили доказательств удаления спорной статьи из сети «Интернет» и социальных сетей «Одноклассники», «Вконтакте», «Инстаграм» (признана экстремистской и запрещена на территории России).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоответствии срока для исполнения решения положениям статьи 174 АПК РФ.

В соответствии со статьей 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Судом первой инстанции предоставлен ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» разумный срок для опровержения не соответствующих действительности сведений – три дня с даты вступления судебного акта в законную силу. Доказательств невозможности исполнения решения в указанный срок ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» не представило.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования об обязании ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в течение трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения посредством публикации текста мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу на сайте электронного издания https://obozdv.ru, а так же в печатном издании в виде газеты «Дальневосточное обозрение» на странице 2 в читаемом виде и доступном для его восприятия, с тем же тиражом и его распространением в том же порядке, как и признанные недостоверными, порочащими сведения.

Пунктом 5 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование соистцов  об удалении признанных недостоверными, порочащими сведений из сети Интернет, в том числе с социальных сетей «Одноклассники», «Вконтакте», «Инстаграм» (признана экстремистской и запрещена на территории России).

ФИО1 заявил также исковое требование о взыскании с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.  Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В пункте 18 Обзора от 16.03.2016 указано, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимают во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья).

Наличие у ФИО1 сформированной положительной деловой репутации, подтверждается представленными в материалы дела копией трудовой книжки, в которой имеются записи о награждениях и поощрениях, копиями дипломов, почетных грамот, благодарственных писем.

 В обоснование причинения морального вреда ФИО1 распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, и размера компенсации этого вреда истец указал, что в результате такого распространения порочащих сведений ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые заключаются в сильных негативных эмоциональных переживаниях. Истец отметил, что для него стало потрясением то, что он безосновательно подвергся публичным обвинениям в совершении незаконных и неэтичных поступков, причиняющим ущерб его положительной деловой репутации, которая нарабатывалась в течение многих лет.  Истец испытывает серьезные опасения и беспокойство из-за того, что распространение таких порочащих сведений о нем повлекло формирование у широкого круга читателей, в том числе потенциальных контрагентов, работодателей, партнеров ФИО1 искаженное восприятие его как недобросовестного руководителя, работодателя, как лица, уклоняющегося от принятых на себя обязательств.

Также ФИО1 указал, что в отношении ОАО «Строительное управление № 277» 28.12.2023 было принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А73-21231/2023. В рамках указанного дела арбитражным управляющим будет проведен финансовый анализ деятельности должника и будет решен вопрос о наличии либо отсутствии преднамеренного банкротства, а судом, в чьем производстве находится дело, возможно будут решаться вопросы о наличии либо отсутствии недобросовестных действий ФИО1 как бывшего руководителя должника, и, соответственно, наличия либо отсутствия оснований для субсидиарной либо иного вида гражданской ответственности по долгам ОАО «Строительное управление № 277».

Следовательно, формирование спорной статьей негативного образа ФИО1 как недобросовестного руководителя ОАО «Строительное управление № 277» может повлечь формирование негативного отношения арбитражного управляющего, а также арбитражного суда по отношению к ФИО1, а также предубеждений относительно виновности ФИО1 в финансовых затруднениях ОАО «Строительное управление № 277».

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом характера и содержания публикации, степени распространения сведений, соразмерности причиненному вреду, правомерно взыскал с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» компенсацию за причинение ФИО1 морального вреда в размере 100 000 руб.

ФИО1 и ОАО «Строительное управление № 277» заявили требования о взыскании с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» судебной неустойки на случай неисполнение настоящего решения в размере по 100 000 руб. в день каждому соистцу за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта. При этом, в течение девяти месяцев с даты вступления в силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу, судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 150 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. В пункте 32 Постановления № 7 указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленный ФИО1 и ОАО «Строительное управление № 277» размер неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции признал чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения истцами необоснованной выгоды, необходимости установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции определил размер неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с четвертого дня со дня вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Такой размер неустойки на случай неисполнения решения суда, по мнению суда первой инстанции, является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2024 по делу № А73-3978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь