Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А40-5717/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№  09АП-23861/2018

Дело № А40-5717/18
г. Москва
20 июня 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комсомольский-На-Амуре Трест Инженерно-Строительных Изысканий "Комсомольсктисиз" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-45), в порядке упрощенного производства по делу № А40-5717/18,

по исковому заявлению ООО «ДальТехПром» 

к ООО «КомсомольскТИСИЗ» 

о взыскании штрафа, начисленного за нарушение сроков начала выполнения работ по договору субподряда №513-518-519С/2016 от 11.07.2016 в размере 27 615 руб. 87 коп., пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ в размере 115 997 руб. 45 коп., убытков в размере 107 985 руб. 36 коп.


Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КомсомольскТИСИЗ» о взыскании штрафа, начисленного за нарушение сроков начала выполнения работ по договору субподряда №513-518-519С/2016 от 11.07.2016г. в размере 27 615 руб. 87 коп., пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ в размере 115 997 руб. 45 коп., убытков в размере 107 985 руб. 36 коп.

Определением от 24.01.2018г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Комсомольский-На-Амуре Трест Инженерно-Строительных Изысканий "Комсомольсктисиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не вернул в адрес ответчика подписанный экземпляр договора, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма убытков определена неверно.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» и Обществом с ограниченной ответственностью «КомсомольскТИСИЗ» заключен договор субподряда №513-518-519С/2016 от 11.07.2016г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить инженерные изыскания в соответствии с условиями технический заданий на инженерные изыскания, протоколом соглашения о договорной цене, календарным планом работ, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, действующими ЛНД ОАО «НК «Роснефть», а истец обязался принять и оплатить результаты работ, предусмотренные договором. Сроки выполнения работ (сдачи работ) по 1-ому этапу составляют 20 рабочих дней, то есть до 01 августа 2016 года; по 2-ому этапу работ составляет 15 рабочих дней, то есть до 25 июля 2016 года, по 3-му этапу работ срок сдачи составляет 10 рабочих дней, то есть до 18 июля 2016 года.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушены условия договора №513-518-519С/2016 от 11.07.2016г. как в части сроков начала выполнения работ, так и в части сроков окончания работ, поскольку до настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполнены, работы по договору не выполнены, результата работ не передан истцу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно материалам дела, пунктом 4.1 и Приложения №1.1 к договору (Протокол соглашения о договорной цене на выполнение инженерных изысканий) установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 552 317 руб. 47 коп.

В соответствии с п.11.3.4 договора, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора, он уплачивает штраф в размере 5% от общей стоимости договора.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, размер штрафа за нарушение сроков начала исполнения работ составляет 27 615 руб. 87 коп.

Согласно п.11.3.6 договора, в случае нарушения сроков завершения работ по этапу, исполнитель выплачивает подрядчику пени в размере 0,12% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 21% от общей стоимости этапа. Общая сумма пени составляет 115 997 руб. 45 коп.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, с учетом обстоятельств настоящего дела, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В силу абз.2 п.1 ст.394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п.11.3.16 договора любые убытки подрядчика, вызванные неисполнением, ненадлежащим исполнением или просрочкой исполнения исполнителем какого-либо обязательства по договору подлежат взысканию с подрядчика в полной сумме сверх неустоек (пени, штрафов), предусмотренных договором (установление штрафной неустойки в соответствии с положениями ст.394 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в результате неисполнения условий договора со стороны ответчика, истец понес убытки в размере 107 985 руб. 36 коп., что подтверждается следующими документами: претензией от АО «Ангарскнефтехимпроект» №06-4434 от 21.03.2017г.; ответом ООО «ДальТехПром» №М-1844 от 10.07.2017г. на претензию; письмом от заказчика №06-11762 от 28.07.2017г.; актом №1 от 27.03.2017г.; платежным поручением №30560 от 18.08.2017г.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что истец не вернул в адрес ответчика подписанный экземпляр договора, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующих обстоятельств дела.

Факт заключения договора Ответчиком не оспорен, более того, доводы Ответчика о том, что подписанный со стороны Истца экземпляр договора не был передан Ответчику, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- Оригиналом Договора субподряда №513-518-519С/2016 от 11.07.2016г., подписанным обеими сторонами и представленным в материалы дела;

- Описью вложения с квитанцией об отправке от 08.08.2016г. и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68102992050149, имеющимся в материалах дела и подтверждающим направление и получение Ответчиком подписанного со стороны Истца Договора;

- Письмом Ответчика в адрес Истца №749 от 10.08.2016г., свидетельствующем о готовности Ответчика приступить к обследованию колодцев и просьбе обеспечить доступ с оформлением разрешения и продлением пропуска на свободный вход, выход на территорию;

- Письмом ООО «ДальТехПром» в адрес Ответчика №М-2240 от 03.08.16г. о направлении договора и об оформлении пропусков на территорию объекта;

- Письмом Истца №М-2285 от 09.08.16г. в адрес Ответчика о срыве сроков выполнения работ;

-Письмом ООО «ДальТехПром» в адрес Ответчика №М-2421 от 18.08.16г. о сроках проведения работ.

Исходя из указанных выше документов, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами был заключен договор подряда в предусмотренной законом форме и надлежащим образом, таким образом, доводы Ответчика о незаключенности договора являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма убытков определена неверно, также отклоняется апелляционным судом.

Правильность расчета размера убытков, а также правильность применения норм права о размере взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции проверена и дана надлежащая оценка. Иного суду Ответчиком не представлено.

Также суд отмечает, что никаких доказательств явной несоразмерности неустойки Ответчиком также не представлено в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Судом первой инстанции правильно и обоснованно применена норма абз.2 п.1 ст.394 ГК РФ, согласно которой законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 11.3.16. заключенного между Сторонами Договора №513-518-519С/2016 от 11.07.2016 любые убытки Подрядчика, вызванные неисполнением, ненадлежащим исполнением или просрочкой исполнения Исполнителем какого-либо обязательства по договору подлежат взысканию Подрядчиком в полной сумме сверх неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Договором.

В данном случае речь идет об установлении в договоре именно штрафной неустойки в соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ, когда у Истца есть возможность предъявить требования о взыскании, как неустойки, так и убытков одновременно, поэтому в данном случае, судом первой инстанции правильно применена норма указанной статьи Гражданского кодекса РФ и взысканы неустойка и убытки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Комсомольский-На-Амуре Трест Инженерно-Строительных Изысканий "Комсомольсктисиз" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-5717/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                               В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.