Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А75-5709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-5709/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-5709/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860321800060, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> дом 34, корпус А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к заключению договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 25.12.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» ФИО8 по доверенности от 01.02.2021, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» (далее – компания, ответчик) о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее - общество «Полигон-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (далее - общество «КАРСТ-М»), акционерное общество «Городские электрические сети» (далее - общество «Горэлектросеть»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вывод судов об отсутствии в собственности истца энергопринимающих устройств и приборов учета не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам (паспортам, технической документации); заявитель является собственником 229/10 000 доли в праве на нежилое помещение, технологически присоединенное к сетям энергоснабжения в установленном порядке, право собственности перешло к предпринимателю на основании договора купли-продажи от 02.05.2012, заключенного с обществом «КАРСТ-М», являющимся мажоритарным собственником помещений в торговом комплексе «Полигон»; не применив положения статей 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды ограничили право истца на заключение договора энергоснабжения; поскольку не выяснены основания для заключения договора энергоснабжения ответчиком с обществом «Полигон Сервис», которое не является собственником здания, соответствующих энергопринимающих устройств и приборов учета, выводы судов о наличии действующего договора энергоснабжения на нежилое помещение являются преждевременными; суды необоснованно отказали в истребовании у ответчика документов, являющихся основанием для заключения такого договора с обществом «Полигон Сервис».

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества «Полигон-Сервис» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 02.05.2012 к предпринимателю перешло право собственности на 229/10 000 доли в праве на нежилое помещение № 1001, общей площадью 5 009,7 кв. м (далее – нежилое помещение), расположенное по адресу: город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 11, улица Индустриальная, дом 29, строение 11 (далее – здание), о чем 10.06.2019 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись.

Здание функционирует как торговый комплекс «Полигон», в бутиках № 62 - 64 нежилого помещения которого истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Функции управляющей организации в отношении здания собственниками помещений в нем возложены на общество «Полигон-Сервис».

Энергоснабжение здания, технологически присоединенного к электрическим сетям сетевой организации, осуществляется компанией на основании заключенного с обществом «Полигон-Сервис» договора энергоснабжения от 09.01.2017 № 2009 (далее – договор энергоснабжения).

Предприниматель, ссылаясь на надлежащее присоединение энергопринимающих установок бутиков № 62 – 64 нежилого помещения, оборудованного прибором учета электрической энергии (далее – ПУ), к электросети в составе торгового комплекса «Полигон», обратился к компании с заявлением о заключении самостоятельного договора на поставку электроэнергии.

Поскольку компания отказалась заключить с предпринимателем испрашиваемый им договор, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 244, 247, 421, 445, 539 ГК РФ, пунктами 27, 28, 30, 32, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора на поставку ресурса с предпринимателем.

Апелляционная коллегия, учтя, что целью обращения предпринимателя в суд является понуждение ответчика заключить с ней отдельный договор энергоснабжения, аналогичный прямым договорам энергоснабжения, заключаемым собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным. В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями (статья 426 ГК РФ, пункт 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, является необходимым условием заключения с данным абонентом договора энергоснабжения.

В соответствии с абзацем шестым пункта 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Согласно части 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров, установлены Основными положениями.

В силу абзаца четвертого пункта 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем).

Исходя из смысла указанных норм материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что энергоснабжение здания, в котором расположено нежилое помещение, осуществляется посредством технологического присоединения расположенных в нем энергопринимающих устройств к электрическим сетям компании на основании заключенного с ней договора энергоснабжения обществом «Полигон Сервис», являющимся управляющей организацией, выбранной собственниками помещений здания; констатировав факт принадлежности истцу доли в праве собственности на нежилое помещение и отсутствие доказательств ее выдела в натуре, то есть обозначения в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а, следовательно, и в качестве самостоятельной энергопринимающей установки; приняв во внимание, что соглашение о порядке владения и пользования находящимся в долевой собственности имуществом его собственниками не заключено; учтя, что предприниматель не преследует цели технологического присоединения к сетям ответчика, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для заключения компанией самостоятельного договора энергоснабжения с предпринимателем, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя об ограничении права истца на реализацию правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ему имуществом и отсутствии у общества «Полигон Сервис» статуса управляющей организации на момент заключения договора энергоснабжения, судом округа отклоняются в силу следующего.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статьи 246, 247 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (пункт 41 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу

здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

В силу статьи 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом (далее – МКД) является общее собрание собственников помещений в МКД, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления МКД и выбор управляющей организации.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления МКД, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом нежилого здания.

Факт наличия у общества «Полигон Сервис» статуса управляющей организации по отношению к имуществу здания истцом не оспаривается.

Согласно частям 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества.

На основании изложенного выводы судов о наличии заключенного договора на поставку электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства - здания, в котором расположено спорное нежилое помещение, основаны на нормах материального права.

По мнению суда округа, не имеет правого значения тот факт, что договор энергоснабжения на поставку ресурса в здание заключен обществом «Полигон Сервис» как мажоритарным собственником объекта до момента приобретения им статуса управляющей организации, поскольку судами не установлено и истцом не доказано, что после трансформации статуса данного лица произошли какие-либо изменения схемы технологического присоединения энергопринимающего устройства к сетям, влекущие необходимость изменения гражданско-правовых отношений по поставке ресурса.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе и приведенные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что истец, настаивая на заключении самостоятельного договора энергоснабжения, преследует цель разрешения имеющихся у долевых собственников имущества разногласий относительно порядка пользования имуществом и распределения расходов на его содержание. Между тем суд округа отмечает, что испрашиваемый истцом договор энергоснабжения регулирует вопрос объема индивидуального потребления коммунальной услуги, но не исключает обязанностей долевого собственника в силу статьи 249 ГК РФ по оплате расходов на содержание мест общего пользования в нежилом помещении (так называемых расходов на содержание общего имущества), в связи с чем предмет заявленного иска не обеспечивает истцу разрешения имеющихся разногласий сособственников.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления, и повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.А. Крюкова


СудьиЛ.В. ФИО9


ФИО1