Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-188803/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-188803/19-149-1621
г. Москва
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «РТИ» (127083, Москва, ул.8-го Марта, д.10, стр.1, ОГРН <***>)

к ИФНС РФ №13 по г.Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 №7713191470793890005

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 29.06.2018 №38), ФИО3 (дов. от 14.08.2019 №77/19)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 14.11.2018 №05-12/47257)

УСТАНОВИЛ:

АО «РТИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России № 13 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 №7713191470793890005 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что АО «РТИ» соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления, АО «РТИ» (заимодавец) 31.01.2014 заключило с компанией - нерезидентом ЗАО «Ситроникс Армения» (заемщик) договор о предоставлении нерезиденту процентного займа от 31.01.2014 №РТИ2014/09 (далее - договор) на сумму 17 200 000,00 рублей.

По данному договору общество оформило в уполномоченном банке ПАО «МТС-Банк» паспорт сделки № 14020001/2268/0000/5/1, в связи с чем ведется ведомость банковского контроля.

Согласно п. 1.1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства сроком до 31.12.2015 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 № 1 стороны продлили срок возврата процентного займа до 31.12.2017 включительно.

Дополнительным соглашением от 16.04.2018 № 2 к договору стороны продлили срок возврата процентного займа до 31.05.2018 включительно. Указанная дата отражена в ведомости банковского контроля, представленной ПАО «МТС-Банк».

Следовательно, сумма предоставленного нерезиденту займа в размере 17 200 000,00 рублей и проценты за пользование должны быть зачислены на счет общества до 31.05.2018 (включительно).

Согласно ведомости банковского контроля, денежные средства на сумму 16 526 145,55 рублей (с учетом возврата 673 854,54 руб.) не получены Обществом до настоящего времени. Кроме того, АО «РТИ» не получены также проценты, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, в сумме 9 648 494,57 рублей. Всего Обществом не получены денежные средства на общую сумму 26 174 640,12 рублей.

Таким образом, общество, не обеспечив в сроки, предусмотренные договором, получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора, нарушило п.3 ч.1 ст. 19 Закона №173-Ф3.

Невыполнение АО «РТИ» в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в иностранных банках валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа явилось основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст15.25 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2019 №77131914707938900005.

11.07.2019 ИФНС России №13 по г. Москве при участии представителей Общества ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.06.2019 №60/19, а также ФИО6, действующего на основании доверенности от 29.05.2019 №31/19, вынесено постановление №7713191470793890005 о привлечении АО «РТИ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 19 630 980,09 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Удовлетворяя требования АО «РТИ», суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Общество (заимодавец) 31.01.2014 заключило с компанией нерезидентом ЗАО «Ситроникс Армения» (заёмщик) договор о предоставлении нерезиденту процентного займа от 31.01.2014 №РТИ2014/09 (далее - договор) на сумму 17 200 000 рублей.

По данному договору общество оформило в соответствии с положениями Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138 паспорт сделки № 14020001/2268/0000/5/1 и ведется ведомость банковского контроля.

В соответствии с информацией, содержащейся в разделе II «Сведения о платеже» ведомости банковского контроля по ПС №14020001/2268/0000/5/1, АО «РТИ» 05.04.2014 предоставлены заемщику денежные средства в виде займа на сумму 17 200 000, 00 рублей.

Согласно п. 1.1 договора заимодавец передает заёмщику денежные средства в указанной сумме сроком до 31.12.2015 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму займа и уплатить проценты за нее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 №1 стороны продлили срок возврата процентного займа до 31.12.2017 включительно.

Дополнительным соглашением от 16.04.2018 №2 к договору стороны продлили срок возврата процентного займа до 31.05.2018 включительно. Указанная дата отражена в ведомости банковского контроля.

Налоговый орган делает выводы о том, что сумма предоставленного займа и проценты за пользование денежными средствами должны быть зачислены на счет общества до 31.05.2018, что до настоящего времени не произошло.

Следовательно, АО «РТИ», не обеспечив в сроки, предусмотренные договором, получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора, нарушил п. 3 ч.1 ст. 19 Закона 173 -ФЗ.

Однако материалами дела подтверждено, что АО «РТИ» представило в налоговый орган копии Дополнительного соглашения от 31.05.2018 и от 13.05.2019 №3 к договору и переписку с нерезидентом о намерении заключить дополнительное соглашение, а также об изменении в дополнительном соглашении №3 некорректных реквизитов.

Налоговый орган указал в постановлении, что Обществом в нарушении Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И не представлено в пятнадцатидневный срок заявление о внесении дополнений в раздел I ведомости банковского контроля по принятому на учет договору с приложение такого соглашения в уполномоченный банк.

Вместе с тем, налоговый орган не принимает указанное соглашение и переписку ссылаясь на п. 10.2 договора, в силу которого, все уведомления и сообщения направляются сторонами в письменной форме и по почтовым адресам сторон договора.

Также налоговый орган указывает, что к представленным доказательствам следует отнестись критически в связи с тем, что они противоречивы между собой и не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Налоговый орган указывает на несоответствие банковских реквизитов между представленными дополнительными соглашениями в копии и оригинале, а также их визуальном несоответствии.

Между тем, как следует из материалов дела, вина общества в несвоевременном поступлении заемных средств отсутствует, поскольку Обществом представлены доказательства продления действия договора займа.

При этом, суд отмечает, что налоговый орган не ставит под сомнение наличие и реальность дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2018. Кроме того, указанное соглашение подписано раньше, чем составлен протокол об административном правонарушении.

Ссылка на условия договора п. 10.2 об оформлении переписки является несостоятельной, поскольку указанная процедура носит гражданского правовой характер и ее несоблюдение не свидетельствует о недействительности фактической переписки, если стороны обменялись корреспонденцией иным способом. При этом, в договоре не содержится условий о недействительности переписки в связи с несоблюдением п. 10.2 договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях объективного проведения административного расследования ИФНС России № 13 по Москве надлежало запросить информацию по представленным доказательствам у нерезидента ЗАО «Ситроникс Армения» на предмет их допустимости и относимости, что Инспекцией сделано не было. Доказательств обратного Инспекцией суду не представлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд полагает, что налоговый орган ограничился лишь фактами выявленных нарушений и не исследовал должным образом вопрос о наличии вины АО «РТИ» в совершении выявленного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией не доказана вина АО «РТИ» в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Кроме того, суд не может согласиться с выводами Инспекции о том, что данные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в связи со следующим.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности действия общества были квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

В то же время, частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена самостоятельная административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Таким образом, количество дней просрочки в рассматриваемом случае является признаком, определяющим квалификацию совершенного правонарушения.

Следовательно, в рассматриваемом случае вина общества в несвоевременном поступлении заемных средств по ч. 4 ст. 15.25 КоАП отсутствует, поскольку Обществом были представлены доказательства продления действия договора займа.

Выявленное нарушение Инспекцией соответствует ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку нарушены сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

На момент составления протокола об административном правонарушении и на момент вынесения оспариваемого постановления, административный орган располагал информацией о том, что дополнительным соглашением срок возврате денежных средств продлен.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен ряд доказательств, в том числе переписка с ЗАО «Ситроникс Армения», подтверждающая факт принятия Заявителем мер для устранения ошибки в дополнительном соглашении №3.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, у налогового органа отсутствовали основания для вынесения спорного постановления.

Следовательно, состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем Инспекцией дана неверная квалификация.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию, суд в соответствии с части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса принимает решение о признании незаконным постановления и о его отмене.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 16.1 ч. 3, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС РФ №13 по г.Москве от 11.07.2019 №7713191470793890005 о привлечении АО «РТИ» (127083, Москва, ул.8-го Марта, д.10, стр.1, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин