Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А53-31949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«19» февраля 2020 года Дело № А53-31949/19


Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарное предприятие города Азова «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Комета»

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.08.2019 № 403, о признании недействительным предписания от 09.08.2019 № 130


при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3, представитель ФИО4;

от третьего лица представитель ФИО5;



установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Азова «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах с заявлением о признании незаконным предписания от 09.08.2019 №130. Указанному делу присвоен номер №А53-31949/19.

В предварительном судебном заседании по делу №А53-31949/19 представитель муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» заявил ходатайство об объединении дел № А53-32933/19 и № А53-31949/19 в одно производство.

В ходе рассмотрения дела № А53-32933/19 в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: рассмотрев заявленное ходатайство об объединении дел № А53-32933/19 и № А53-31949/19 в одно производство, определением от 22.10.2019 суд удовлетворил ходатайство муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об объединении дел в одно производство и объединил дела № А53-32933/19 и № А53-31949/19 в одно производство, присвоив делу номер № А53-31949/19.

Таким образом, предметом рассмотрения дела № А53-31949/19 является признание незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.08.2019 № 403, и признание недействительным предписания от 09.08.2019 № 130.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица отклонил доводы заявителя и просил суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица дал пояснения по существу заявленных требований и просил суд отказать заявителю в полном объеме.

При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее.

25.06.2019 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее по тексту - ТО, в г. Азове) поступило обращение гражданки (входящий 17/1807), согласно которому потребитель коммунальной услуги (горячего водоснабжения) обращается в надзорный орган для защиты своих прав как потребителя. Так же, к обращению приложено требование потребителя к МУП «Теплоэнерго» о перерасчёте оплате горячей воды в связи с оказанием МУП «Теплоэнерго» не качественной коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Для полного и всестороннего рассмотрения обращения, ТО в г. Азове принято решение на проведения внеплановой выездной проверки в отношении организации оказывающей услугу горячего водоснабжения - МУП «Теплоэнерго».

В ходе проведенной проверки в период времени с 9 час.00 мин. 05.08.2019 по 14 час.00 мин. 09.08.2019 в многоквартирном жилом доме № 124 по ул. Ленина г. Азова Ростовской области установлено, что в квартире потребителя № 48 температура горячей воды, отобранная в точках водоразбора (из кранов потребителя) на кухне - составила 41,0±0,1 °С, в санузле - 39,0±0,1 °С (согласно результатам лабораторных измерений температуры горячей воды филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Зернограде - протокол лабораторных измерений № 22.04.2-2230-Б от 05.08.2019, экспертное заключение по результатам лабораторных измерений №22-01.1-13/1133 от 05.08.2019).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.08.2019 № 450151.

Управлением были выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием к составлению протокола об административном правонарушении от 22.08.2019.

27.08.2019 начальник Управления в отношении предприятия вынес постановление по делу об административном правонарушении № 403, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Миледи» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.


Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищённые установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением норм законодательства о продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу пункта 3(д) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется в соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг, предусматривающими для горячей воды соответствие её температуры в точке водоразбора требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», согласно которым температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С (п. 2.4).

В соответствии с ч. 5 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующей этим требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий этим требованиям.

Организацией, предоставляющей коммунальную услугу «горячее водоснабжение» потребителям в многоквартирном жилом доме № 124 по ул. Ленина в г. Азове, является МУП «Теплоэнерго».

Таким образом, МУП «Теплоэнерго» допустило оказание населению услуги «горячее водоснабжение» с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований: ч.5 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3(д) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, что подтверждается следующими доказательствами: акт проверки от 09.08.2019 № 450151, протокол лабораторных измерений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Зернограде № 22.04.2-2230-Б от 05.08.2019, экспертное заключение по результатам лабораторных измерений № 22-01.1-13/1133 от 05.08.2019, выписка из ЕГРЮЛ МУП «Теплоэнерго», счет потребителю кв. 48 по ул. Ленина, 124 за май и за июнь 2019, коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

Часть 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

"Коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям, а именно, согласно п.п. 2.2 - 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01."), утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 апреля 2009 года № 20, горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены, в том числе, на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр. Несоответствие температуры воды в системах горячего водоснабжения, санитарным требованиям несет опасность инфицирования жителей.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Согласно п. 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

Таким образом, МУП «Теплоэнерго», ответственно за надлежащее качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что согласно данных прибора учета тепловой энергии за период с 05.08.2019 по 06.08.2019, установленной в котельной МП «Азовводоканал», подаваемая температура составила 64-65 С0, что ниже температурного графика, что и повлекло ненадлежащее качество коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в точке водозабора у потребителя. Факт дефекта в внутридомовых сетях не установлен.

Одной из фундаментальных и наиболее острых задач современного российского права является установление справедливого баланса интересов субъектов общественных отношении. Данный принцип находит свое отражение в различных сферах правового регулирования: административном, антимонопольном, налоговом, семейном законодательстве. Необходимо учитывать специфику соответствующих общественных отношений и недопустимость ухудшения положения юридического лица, являющегося подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, что позволяет суду квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

Как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд считает, что назначение административного наказания обществу в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, действия общества не повлияли на внешнеторговую политику государства, пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Суд приходит к выводу о малозначительности правонарушения и считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

МУП «Теплоэнерго» выдано предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым потребовало принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административно правонарушения; сообщить о результатах рассмотрения представления в письменной форме с приложением необходимых документов в Межрайонный отдел № 1 в установленный законом месячный срок со дня получения представления.

Понятие - Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения изложено в ст. 29.13 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Представление по своей сути направлено на профилактику и предупреждение правонарушений – на устранение «причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения».

Выданное же в рамках КоАП РФ представление, направлено на то, чтобы донести до сведения руководителя организации информацию о совершаемых правонарушениях, поскольку они носят массовый характер на территории Российской Федерации и указать на необходимость принятия мер для их дальнейшего недопущения и устранения.

В связи с доказанностью вины общества и признанием законным постановления о привлечении к административной ответственности и учитывая, что действия отдела по выдаче представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий факт нарушения действиями административного органа его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в части признания недействительным представления удовлетворению не подлежат (однако при его исполнении, в сложившейся ситуации надлежит учесть и тот факт, что срок действия предписания истек, и указанный документ не порождает правовых последствий).

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.08.2019 № 403 о привлечении муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, ввиду малозначительности.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Судья Е.В. Бондарчук