Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-64552/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42657/2017

Дело № А40-64552/17
г. Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017

по делу № А40-64552/17, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи: 138-641)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ОГРН <***>, адрес: 125057, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМН 15 ЭТ ЦОК)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (ОГРН <***>, адрес: 111250, <...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2017 №85/08;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.209.800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101.301 руб. 67 коп. за период с 10.01.2017 по 21.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, производство по иску прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить истец суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 26.01.2015 № 31401805854-1567/2015 и впоследствии заключено 15.06.2015 соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с указанным соглашением от 15.06.2015, исполнитель обязался предоставить заказчику в срок до 20.06.2015 список учебных заведений среднего профессионального образования, где проводились мероприятия по привлечению абитуриентов к поступлению в ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ", а также исполнитель обязался представить заказчику в срок до 25.07.2015 отчет о проведенной работе (в т.ч. обязуется передать неиспользованный рекламный материал - плакаты, буклеты, сертификаты и т.д.) и документы, подтверждающие фактически понесенные исполнителем затраты, общий размер которых не должен превышать 5 485 000 руб., а заказчик обязался компенсировать исполнителю документально подтвержденные фактически понесенные затраты исполнителя при исполнении контракта за период исполнения обязательств по контракту в период с 26.01.2015 до 15.06.2015.

Письмом от 12.10.2015 ответчик признал часть понесенных затрат в сумме 275 200 руб., которую перечислил на расчетный счет истца 29.10.2015, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием невозмещенной суммой затрат в размере 5 209 800 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ранее Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено требование истца о взыскании задолженности в размере 5 209 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.01.2015 № 31401805854-1567/2015 и соглашению от 15.06.2015 о расторжении контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 24802/15 было отменено решение Арбитражного суда города Москвы и в удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» к ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» о взыскании задолженности в размере 5 209 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, было отказано.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данному предмету спора рассмотрение судебного дела уже состоялось, арбитражным судом принят судебный акт, который вступил в законную силу.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции усматривается, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 является законным, производство по иску прекращено обосновано.

Истцом заявлены требования по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления уже рассмотренного ранее, по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем прекращение производства по делу № А40-64552/17-138-641 является правомерным.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 23.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-64552/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко