Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-70839/2023

478/2023-359860(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82999/2023

Дело № А40-70839/23
г. Москва
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-70839/23

по иску ООО "ГРАНД" к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании задолженности в размере 3 601 610 руб. по договору от 16.08.2018 № 2018/2- 3349, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839 614,03 руб. за период с 01.11.2019 по 09.02.2023

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 601 610 руб. по договору от 16.08.2018 № 2018/23349, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839 614,03 руб. за период с 01.11.2019 по 09.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 с акционерного общества «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ИНН: <***>) взыскано - задолженность в размере 2 422 930 руб., госпошлина в размере 24 663 руб.

В остальной части - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части взыскания и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-84368/2019 ООО «ГРАНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 196084, Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10, лит. А, пом. 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу А56-84368/2019 конкурсным управляющим ООО «ГРАНД» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 191119, Санкт-Петербург, а/я «Моисеев»), член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142281, <...>/2).

16.08.2018 между ООО «ГРАНД» (Подрядчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) заключен договор № 2018/2-3349 на выполнение комплекса работ по проектированию, реставрации и капитальному ремонту фасадов и кровли здания Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, расположенного по адресу: <...>, лит. И.

Генподрядчиком был уплачен аванс в размере 14 000 000 руб.

08.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 000 000 руб. Делу присужден № А56-84368/2019/тр.16

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаир» ФИО5, ФИО6, с постановкой вопросов: определить объем и стоимость фактически выполненных работ по Договору от 16 августа 2018 № 2018/2-3349, определить, соответствует ли качество выполненных работ по Договору от 16.08.2018 № 2018/2-3349 условиям Договора, а также строительным нормам и правилам.

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заключение эксперта № Э-37520/22 от 31.10.2022.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 (резолютивная часть) во включении в реестр требований кредиторов отказано.

В заключении эксперта № Э-37520/22 от 31.10.2022, составленного экспертом ООО «Консалтинговая группа «Лаир», ФИО6, даны следующие ответы:

1. Объем фактически выполненных работ по Договору от 16.08.2018 № 2018/23349 указан в таблицах 3, 4, 7 и 8 настоящего Заключения, стоимость фактически выполненных работ по Договору от 16.08.2018 № 2018/2-3349 составляет 17 601 610 руб.

2. Качество выполненных работ по Договору от 16.08.2018 № 2018/2-3349 соответствует условиям Договора, а также строительным нормам и правилам.

Учитывая указанное выше, истец считает, что у АО «ГУОВ» образовалась задолженность в размере 3 601 610 руб. (17 601 610 – 14 000 000), о чем Ответчику была направлена претензия от 08.02.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, ответчик указывает, что в связи существенным нарушением срока выполнения работ генподрядчик направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора от 01.08.2019 № исх-12923. Отправление РПО 12105937284785 получено адресатом 12.08.2019. Следовательно, договор считается расторгнутым с 12.08.2019.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, как указывает ответчик, с 12.08.2019 обязанность подрядчика выполнять работы по договору прекратилась. Следовательно, работы, оплаты которых требует истец, были выполнены им до 12.08.2019. Таким образом, действуя добросовестно, подрядчик знал, что имеет право сдать генподрядчику работы, выполненные до расторжения договора, и требовать оплаты за них, для чего необходимо оформить и направить генподрядчику на проверку комплект документов, указанный в п.п.12.2.1-12.2.3.

Также ответчик заявил, что письмом от 21.03.2023 № исх-554/сп уведомил истца об установлении сальдо взаимных предоставлений по договору на сумму 1 178 680,50 руб., в том числе:

- 880 080,50 руб. – задолженность по оплате услуг генподрядчика;

- 220 000 руб. и 8 600 руб. – убытки (возмещение уплаченных истцом административных штрафов) и госпошлина по судебным актам от 30.07.2021 дело № А40-110064/2021 и от 30.03.2022 дело № А40-10568/2022;

- 70 000 руб. – административный штраф (решение от 28.04.2020 по делу № А56132176/2019).

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сумма задолженности являлась спорной и была выяснена в рамках обособленного спора о включении Ответчика в реестр требований кредиторов Истца (дело № А56-84368/2019/тр.16, которое длилось с 08.11.2019 по 20.02.2023).

В рамках дела № А56-84368/2019/тр.16 было проведено 2 экспертизы.

Первая экспертиза (от 16.04.2021 № 74/12-3), которая позднее не была принята во внимание Арбитражным судом, содержала выводы о стоимости работ в меньшем размере: 12 300 494,69 руб., в том числе: СМР: 9 972 345 руб.; ПИР: 2 328 149,69 руб. Стоимость работ, факт выполнения которых, а равно их объем определить не представляется возможным по причинам, указанным в таблице № 3 и составляет 3 620 741 руб. (стр. 5 Определения по делу № А56-84368/2019/тр.16).

Вторая экспертиза (от 31.10.2022 № Э-37520/22), которая была принята Арбитражным судом, сделала вывод о стоимости выполненных работ: 17 601 610 руб.

Как пояснил истец, Конкурсный управляющий Истца, а также иные лица, не имели возможность обратиться за защитой нарушенного спора ранее, так как первая экспертиза сделала вывод о наличии обратной задолженности по договору – Истца к Ответчику. Основания для обращения за защитой нарушенного права до принятия Судом второй экспертизы (Определением от 20.02.2023) отсутствовали.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий Истца узнал о наличии задолженности, то есть с 20.02.2023, когда стоимость выполненных работ была подтверждена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отсутствуют.

Относительно довода о проведенном ответчиком сальдировании истцом возражений не заявлено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Причем цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Причем подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. При этом договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Сальдирование - это производимый судом в рамках одного дела по иску одной стороны, находящейся в стадии банкротства, о взыскании задолженности (неустойки, процентов, убытков) с другой стороны, зачет имеющихся у другой стороны встречных требований по одному или ряду взаимосвязанных договоров, включая основной долг, неустойку, проценты или убытки, с прекращением обязательств перед друг другом и взыскание оставшегося сальдо, при этом, сальдирование не требует отдельного заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Таким образом, формируется единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) по этой причине заявление управляющего о сальдировании взаимных обязательств направлено не на осуществление зачета, а на констатацию

сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением.

То есть, наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует осуществлению сальдирования, в связи с чем кредитор мог воспользоваться правом на сальдирование.

Ответчик заявил, что письмом от 21.03.2023 № исх-554/сп уведомил истца об установлении сальдо взаимных предоставлений по договору на сумму 1 178 680,50 руб., в том числе:

- 880 080,50 руб. – задолженность по оплате услуг генподрядчика;

- 220 000 руб. и 8 600 руб. – убытки (возмещение уплаченных истцом административных штрафов) и госпошлина по судебным актам от 30.07.2021 дело № А40-110064/2021 и от 30.03.2022 дело № А40-10568/2022;

- 70 000 руб. – административный штраф (решение от 28.04.2020 по делу № А56132176/2019).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 422 930 руб. за вычетом суммы 1 178 680,50 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839 614,03 руб. за период с 01.11.2019 по 09.02.2023 удовлетворению не подлежит. Поскольку, как было указано выше, определение суда по делу № А56-84368/2019 было вынесено 20.02.2023, в то время как, истец производит расчет требований с 01.11.2019 по 09.02.2023.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А4070839/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.