Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А32-47709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47709/2022
г. Краснодар
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.04.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Людмила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А32-47709/2022, установил следующее.

ООО «Людмила» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Капитал-Сервис» об истребовании из чужого незаконного владения торгового оборудования: одна горка гастрономическая be cold общей длиной 570 см, состоящая из двух секций SN 1939761157 и SN 2043217022; одна горка гастрономическая be cold общей длиной 380 см, состоящая из двух секций SN 1943118005 и SN 1943118002; два агрегата TFH 4540Z, подключенных к гастрономической горке be cold, установленных вне помещения; одна витрина холодильная AE172-KS-515 АЕ 9422ES; одна витрина холодильная без номера; одна витрина холодильная ВПВ 0,31-1,44 Elegia quard k 1000 D; один шкаф холодильный стеклянная дверь МХМ «КАПРИ» П-390М (0...+7) металлическая дверь (ВО, контроллер) (далее – торговое оборудование; спорное имущество) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Дуэт» и ФИО2 (в порядке процессуальной замены третьего лица – ПАО КБ «Центр-Инвест» на ФИО2).

Решением суда от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2023, исковые требования удовлетворены в части. На ООО «Капитал-Сервис» возложена обязанность возвратить в адрес ООО «Людмила» из незаконного владения следующее имущество: одну горку гастрономическую be cold общей длиной 570 см, состоящую из двух секций SN 1939761157 и SN 2043217022; одну горку гастрономическую be cold общей длиной 380 см, состоящую из двух секций SN 1943118005 и SN 1943118002; два агрегата TFH 4540Z, подключенных к гастрономической горке be cold, установленных вне помещения; одну витрину холодильную AE172- KS-515 АЕ 9422ES (далее – спорные предметы). В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Людмила» взыскано 8 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Капитал-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 30 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Людмила» доказало право собственности на спорные предметы, а также факт их нахождения во владении ООО «Капитал-Сервис», которое, в свою очередь, не доказало наличие правовых оснований для удержания спорных предметов.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Капитал-Сервис» с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Людмила» и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, ООО «Людмила» и ООО «Дуэт» являются аффилированными лицами, их директором является ФИО3 Все действия ООО «Людмила» направлены на неисполнение обязательств ООО «Дуэт» по заключенному с ООО «Капитал-Сервис» договору аренды нежилых помещений от 29.04.2016 № 1/Ф (далее – договор № 1/Ф), который расторгнут 31.05.2022 в связи с задолженностью ООО «Дуэт» по арендной плате. Соответственно, ООО «Капитал-Сервис» как арендодатель вправе удерживать переданное ООО «Людмила» новому арендатору (ООО «Дуэт») торговое оборудование в обеспечение обязательства по внесению арендной платы. Торговое оборудование оказалось во владении арендодателя (ООО «Капитал-Сервис») по воле самого арендатора (ООО «Дуэт») в отсутствие со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Поскольку такое владение имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Людмила» не доказало право собственности на спорные предметы, не предоставило в отношении этого имущества подтверждающие документы, позволяющие определить (идентифицировать) спорные предметы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Людмила» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Дуэт» и ФИО2 не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал-Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО «Капитал-Сервис», считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору № 1/Ф ООО «Капитал-Сервис» (арендодатель) предоставило ООО «Людмила» (арендатор) по акту приема-передачи помещений от 29.04.2016 во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 1 (6,40 кв. м), нежилое помещение № 2 (149,50 кв. м ), нежилое помещение № 3 (10,40 кв. м ) общей площадью 166,30 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

По договору от 04.03.2021 № 1 уступки требования (цессии) по договору № 1/Ф права арендатора нежилых помещений общей площадью 166,30 кв. м, расположенных по адресу: <...>, перешли от ООО «Людмила» к ООО «Дуэт».

Между ООО «Людмила» (арендодатель) и ООО «Дуэт» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) от 28.05.2020, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т. д.) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (далее – договор от 28.05.2020).

Согласно спецификации к договору от 28.05.2020 (приложение № 1) арендатору (ООО «Дуэт») по акту приема-передачи (приложение № 2) передано следующее имущество: 1) шкаф для вещей покупателей (1 шт.); 2) стеллаж (43 шт.); 3) холодильная витрина вертикальная (5 шт.), включая 2 агрегата; 4) витрина холодильная BI 0,31-1,44 (Elegia Quard K 1000Д) (1 шт.); 5) прилавок (1 шт.); 6) холодильная витрина (2 шт.); 7) сплит-система BALLU (2 шт.); 8) кондиционер полупромышленный; 9) кондитерская витрина Adagio Cube K900 (1 шт.); 10) витрина для сыпучих продуктов (1 шт.); 11) стеллаж (6 шт.); 12) тумба под весы (1 шт.); 13) стол (горячий) (1 шт.), включая печь; 14) стол металлический (1 шт.); 15) кофемашина (1 шт.); 16) стол для розлива пива (1 шт.); 17) музыкальный центр (1 шт.); 18) весы обыкновенные (1 шт.); 19) весы (1 шт.); 20) компьютер (2 шт.); 21) телефон-факс (1 шт.); 22) МФУ (1 шт.); 23) камера видеонаблюдения (6 шт.); 24) письменный стол (2 шт.); 25) диван (1 шт.); 26) прикассовый бокс (1 шт.); 27) шкаф для документов (2 шт.); 28) насос канализационный (сололифт) (3 шт.); 29) стеллаж для хлеба (2 шт.); 30) холодильная камера (6 шт.); 31) горка гастрономическая be cold (1 шт.).

В спецификации оговорено, что агрегат AKK TFH 4531Z, агрегат SILGH4540ZTZ, витрина холодильная ВПВ 0,31-1,44 (Elegia Quard K 1000Д), горка гастрономическая be cold, кондитерская витрина Adagio Cube K900, кондиционер полупромышленный ELECTROLUX, печь XF043, сплит-система BALLU (2 шт.) находятся в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест» по договору залога имущества от 28.05.2020 № 21200005-2з.

По утверждению ООО «Людмила», с 25.01.2022 по 17.02.2022 произошло затопление переданных в аренду нежилых помещений, которое ООО «Дуэт» устраняло своими силами и за счет собственных денежных средств, в связи с чем арендатор удержал арендную плату в счет покрытия расходов на приведение арендуемых помещений в пригодное состояние.

Между ООО «Капитал-Сервис» и ООО «Дуэт» 31.05.2022 подписано соглашение о расторжении договора № 1/Ф и акт возврата арендуемых помещений.

Решением суда от 28.07.2022 по делу № А32-26316/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2022, удовлетворены исковые требования ООО «Капитал-Сервис» о взыскании с ООО «Дуэт» 203 345 рублей 11 копеек задолженности по договору № 1/Ф.

ООО «Людмила» направило в адрес ООО «Капитал-Сервис» претензии от 13.07.2022 и 18.07.2022 с требованием возвратить незаконно удерживаемое имущество, оставшееся в арендованных помещениях после прекращения договора № 1/Ф.

Претензии оставлены ООО «Капитал-Сервис» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Людмила» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворив исковые требования ООО «Людмила» в обжалуемой ООО «Капитал-Сервис» части, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Суды установили, что предметом исковых требований (в обжалуемой ООО «Капитал-Сервис» части) является имущество, принадлежащее ООО «Людмила», – одна горка гастрономическая be cold общей длиной 570 см, состоящая из двух секций SN 1939761157 и SN 2043217022; горка гастрономическая be cold общей длиной 380 см, состоящая из двух секций SN 1943118005 и SN 1943118002; два агрегата TFH 4540Z, подключенных к гастрономической горке be cold, установленных вне помещения; одна витрина холодильная AE172-KS-515 АЕ 9422ES, которое, по мнению ООО «Людмила», неправомерно удерживается ООО «Капитал-Сервис».

Суды верно отметили, что предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Исходя из необходимости установления фактического нахождения вещи в незаконном владении ООО «Капитал-Сервис» на момент рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 20.12.2022 предложил участвующим в деле лицам провести совместный осмотр для установления наличия спорных предметов в помещениях № 1 – 3 по адресу: <...>.

В ходе совместного осмотра уполномоченными представителями ООО «Людмила», ООО «Капитал-Сервис» и ПАО КБ «Центр-инвест» актом от 10.01.2023 зафиксировано наличие в помещениях № 1 – 3 по адресу: <...> следующего имущества: шкаф для вещей на 16 ячеек красного цвета – 1 шт.; стеллаж прикассовый из 3-х секций 6 полок белого цвета с фиолетовыми вставками – 1 шт.; кассовый стол деревянный угловой – 1 шт.; монитор BENQ черного цвета – 1 шт.; системный блок HPT-400 черного цвета – 1 шт.; весы электронные SW-05, № 080835975 – 1 шт.; ящик для денег серого цвета – 1 шт.; аппарат для проверки денег серого цвета – 1 шт.; горка гастрономическая be cold из двух секций, общая длина 570 см, SN 1939761157 и SN 2043217022 – 1 шт.; напольная холодильная (морозильная) камера с 4 корзинами для продукции SN 0003965, 2003 год – 1 шт.; ларь морозильный Caravell с 3 корзинками для продукции, серийный номер 0707200100 – 1 шт.; ларь морозильный KliMasan, серийный номер 1256266, код 404901001 – 1 шт.; стеллаж (вдоль стены) пристенный из 9 секций по 5 полок белого цвета с оранжевыми вставками – 9 шт.; стеллаж для хлеба деревянный – 2 шт.; стеллаж белого цвета с оранжевыми полками (6 шт.) – 1 шт.; стеллаж белого цвета с оранжевыми вставками 5 полок – 2 шт.; витрина для сыпучих продуктов белого цвета с красной окантовкой и стеклянными полками – 1 шт.; шкаф пристенный из 5 секций деревянный, серого цвета с зелеными наклейками – 1 шт.; горячий стол CAS hand wrapper – 1 шт.; стол металлический – 1 шт.; стол для розлива пива деревянный серого цвета с зелеными наклейками – 1 шт.; витрина холодильная AE172-KS-515 AE9422ES; горка гастрономическая be cold из двух секций, общая длина 380 см, SN 1943118005 и SN 1943118002 – 1 шт.; холодильник напольный NORD INTER и САРАТОВ – 2 шт.; тумба под весы белого цвета с красной столешницей – 1 шт.; стеллаж для продукции – 28 шт.; МФУ HP LaserJet PRO MFP M 125 r – 1 шт.; компьютер (монитор BENQ, системный блок, клавиатура) – 1 шт.; монитор для камер видеонаблюдения ViewSonic, VA 2213 w – 1 шт.; шкаф для документов деревянный с верхними стеклянными дверцами – 1 шт.; стол рабочий с ящиками компьютерный – 2 шт.; шкаф для документов с белыми полками красной окантовкой и стеклянными дверцами – 1 шт.; камеры видеонаблюдения – 8 шт.; музыкальный центр LG с двумя колонками черного цвета – 1 шт.; источник бесперебойного питания BACK-UPS 4001 B93121530368 – 1 шт.; кофемашина – 1 шт.; весы обыкновенные – 1 шт.; телефон-факс – 1 шт.; агрегат TFN 4540 Z, подключен к гастрономической горке be cold и установлен вне помещения – 2 шт.

Суды учли, что в акте ООО «Капитал-Сервис» горка гастрономическая be cold общей длиной 570 см, SN 1939761157 и SN 2043217022, состоящая из двух секций, поименована как горка гастрономическая be cold общей длиной 570 см, SN 1939761157 и SN 2043217022, состоящая из четырех секций, серийные номера данного оборудования совпадают, и обоснованно исходили из того, что это – один и тот же предмет торгового оборудования.

Суды также указали, что в совместном акте осмотра, подписанном сторонами спора, зафиксировано наличие в помещениях ООО «Капитал-Сервис» четырех позиций имущества из испрашиваемых ООО «Людмила», а именно: одна горка гастрономическая be cold общей длиной 570 см, состоящая из двух секций SN 1939761157 и SN 2043217022; одна горка гастрономическая be cold общей длиной 380 см, состоящая из двух секций SN 1943118005 и SN 1943118002; два установленных вне помещения агрегата TFH 4540Z, подключенных к гастрономической горке be cold; одна витрина холодильная AE172-KS-515 АЕ 9422ES (далее – спорные предметы).

С учетом сложившейся судебной практики суды верно указали, что для идентификации конкретного имущества, являющегося предметом судебного спора, достаточным является представление в материалы дела каких-либо документов в отношении этого имущества (первичные документы о его приобретении, акты осмотра и т. п.), позволяющих определить природу и назначение предметов, их количество, и сделали обоснованный вывод о том, что право собственности ООО «Людмила» на спорные предметы подтверждено следующими документами: УПД от 26.05.2020 № УТ-460, от 18.02.2020 № УТ-115, от 26.03.2020 № УТ-278; ТН от 14.04.2020 № УТ-81; договором залога имущества от 28.05.2020 № 21200005-2з; приложением № 1 к договору залога имущества от 28.05.2020 № 21200005-2з; дополнительным соглашением от 26.08.2022 № 21200005-2з к договору залога имущества от 28.05.2020 № 21200005-2з; платежными поручениями от 20.02.2020 № 001, от 20.02.2020 № 003, от 18.05.2020 № 1; оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01, 02, 10 за январь 2020 года – декабрь 2021 года.

Доказательства принадлежности спорных предметов иным лицам или ООО «Капитал-Сервис» последнее не представило.

Суды обоснованно отклонили довод ООО «Капитал-Сервис» о невозможности идентифицировать спорные предметы (ввиду отсутствия паспортов, технической документации, идентификационных номеров оборудования и др.), сославшись на наличие в материалах дела доказательств, необходимых и достаточных для индивидуализации имущества, являющегося предметом спора, а также доказательств его принадлежности ООО «Людмила» и незаконного удержания ООО «Капитал-Сервис».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды мотивированно заключили, что спорные предметы принадлежат ООО «Людмила», которое по договору от 28.05.2020 передало их в аренду ООО «Дуэт», в свою очередь арендующему по договору № 1/Ф нежилые помещения (где находятся спорные предметы). Однако 31.05.2022 между ООО «Капитал-Сервис» и ООО «Дуэт» подписано соглашение о расторжении договора № 1/Ф и акт возврата помещений.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что ООО «Капитал-Сервис» незаконно удерживает спорные предметы, которые принадлежат на праве собственности ООО «Людмила», соответственно, за счет спорных предметов не могут быть обеспечены обязательства ООО «Дуэт» перед ООО «Капитал-Сервис» по внесению арендной платы.

В силу положений статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Следовательно, удержание имущества в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

ООО «Дуэт» собственником спорных предметов не является, в связи с чем их удержание ООО «Капитал-Сервис» как механизм способа обеспечения исполнения обязательства в данном случае неприменим.

Суды обоснованно отклонили довод ООО «Капитал-Сервис» о наличии у него права удержания спорных предметов в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Дуэт» перед ООО «Капитал-Сервис» по внесению арендной платы, основанный на аффилированности ООО «Людмила» и ООО «Дуэт», как не имеющий правового значения для разрешения рассматриваемого в рамках настоящего дела спора об истребовании из чужого незаконного владения торгового оборудования. Факт аффилированности ООО «Людмила» и ООО «Дуэт» не может служить основанием для освобождения ООО «Капитал-Сервис» от возврата незаконно удерживаемого им имущества, оказавшегося во владении ООО «Капитал-Сервис» (как арендодателя помещений) помимо воли собственника (ООО «Людмила») спорных предметов торгового оборудования.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «Людмила» в обжалуемой ООО «Капитал-Сервис» части.

Документально выводы судов ООО «Капитал-Сервис» не опровергло.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Капитал-Сервис», исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А32-47709/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова