Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-220194/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220194/15
г. Москва
25 января 2018 года
Ф05-17989/17 (1)

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-220194/2015

Арбитражного суда города Москвы

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ООО «АВТОГИД+» (ОГРН: <***>)

о возврате оборудования, переданного по актам приема аппаратуры от 30.01.2015 №№ 2516 и 2517; взыскании предоплаты в размере 5 000 руб.

с участием заинтересованных лиц: Российская Федерация в лице Минфина России, УФК России по г. Москве

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО1, паспорт

от ООО «АВТОГИД+»: не явка, извещено

от Минфина России: не явка, извещено

от УФК России по г. Москве: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-220194/2015 и взыскании в его пользу 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на нарушение срока направления судом первой инстанции определения об отложении судебного заседания от 25.05.2016, публикации определения об отложении судебного заседания от 21.10.2016 только 15.02.2017, публикации определения о привлечении к участию в деле третьего лица без текста, а также длительное изготовление решения суда в полном объеме, в связи с чем общий срок судопроизводства в суде первой инстанции составил 1 год, 10 месяцев и 9 дней, в то время как дело не отличается сложностью и подобные дела рассматривались судами в течение 5,5 месяцев.

В обоснование заявленного к взысканию размера компенсации заявитель указал, что вследствие длительности производства по делу был лишен возможности пользоваться подлежащим возврату полиграфическим оборудованием.

В связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований произведена замена судьи Дербенёва А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В судебном заседании предприниматель на удовлетворении заявления настаивал; представители ответчика, третьего лица и заинтересованных лиц, выступающих от имени Российской Федерации, не явились, отзывы на заявление не представили, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения заявителя, Арбитражный суд Московского округа считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом № 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

Из материалов дела следует что, исковое заявление о взыскании суммы предоплаты и обязании возвратить переданное в ремонт ответчику оборудование поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.11.2015 и определением от 18.11.2015 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии определением от 21.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела в по общим правилам искового производства и назначил проведение предварительного судебного заседания на 23.03.2016 в 16:00, по итогам которого было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 25.05.2016 в 13:45.

25 мая 2016 года рассмотрение дела отложено на 21.10.2016 в связи с привлечением к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО «Автогид+», поскольку первоначальный ответчик прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к указанному юридическому лицу.

21 октября 2016 года рассмотрение дела отложено на 17.03.2017.

При этом указанные выше определения опубликованы в системе «Картотека арбитражных дел» только 15.02.2017.

Определением от 17.03.2017 в связи с установлением факта правопреемства и удовлетворением ходатайства истца первоначальный ответчик ООО «Копи-Сервис» был заменен на основании положений ст.48 АПК РФ на ООО «Автогид+», судебное заседание отложено на 15.05.2017 в 09:25.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание и вследствие отсутствия у суда сведений о надлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания, судебное разбирательство было отложено на 07.06.2017 и повторно отложено по тем же основаниям на 02.08.2017.

По итогам рассмотрения дела в судебном заседании 02.08.2017 судом было вынесено решение и объявлена его резолютивная часть, решение в полном объеме изготовлено только 22.09.2017.

В соответствии с ч.1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК РФ не установлено иное.

В данном случае дело рассматривалось 4 года 5 месяцев. При этом суд первой инстанции не производил своевременных действий, направленных на рассмотрение дела в разумный срок.

В соответствии п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде

При определении размера денежной компенсации судом учитывается правовая позиция, изложенная в пунктах 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда № 11 от 29.03.2016 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

В силу того, что присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред, в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение такого вреда презюмируется, а поэтому заявитель не должен доказывать наличие вреда.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации, в силу чего требование заявителя о присуждении компенсации за нарушение указанного права является правомерным и подлежит удовлетворению.

Заявленный предпринимателем к взысканию размер компенсации судебная коллегия считает разумным и обоснованным, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-220194/2015 – удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников


Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова