Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А57-4902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41948/2018

Дело № А57-4902/2018
г. Казань
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих:

в Арбитражном суде Саратовской области представителя истца – Шашкина Д.В. (доверенность от 18.05.2018),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – Усатова Н.Я. (доверенность от 14.01.2019),

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Бурассовский»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2018 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Волкова Т.В.)

по делу № А57-4902/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Бурассовский» (ОГРН 1166451068651, ИНН 6421003470) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РУСЬ» (ОГРН 1027800507701, ИНН 7801210147) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РУСЬ» (ОГРН 1027800507701, ИНН 7801210147) к обществу с ограниченной ответственностью «МК Бурассовский» (ОГРН 1166451068651, ИНН 6421003470) о расторжении договора и взыскании неустойки, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Агросервис ЕКБ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК Бурассовский» (далее – истец, ООО «МК Бурассовский») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственной компании «РУСЬ» (далее – ответчик, ООО «ПК «РУСЬ») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 26 535 000 руб., а также об обязании ООО «ПК «РУСЬ» принять товар, являющийся предметом договора поставки, а именно мясо говядина, заморозка, ветбрак, п/п проварка в количестве 200 000 кг по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, пер. Пищевиков, 10.

В свою очередь ООО «ПК «РУСЬ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ООО «МК Бурассовский» о расторжении договора поставки от 12.09.2017 № 2-12/09, взыскании суммы аванса за непоставленный товар в размере 2 465 000 руб., неустойки в размере 288 405 руб.

Определением суда от 02.04.2018 года встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агросервис ЕКБ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А57-4902/2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части, с ООО «МК Бурассовский» в пользу ООО «ПК «РУСЬ» взысканы денежные средства в виде предварительной оплаты в сумме 2 465 000 руб., неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 01.12.2017 по 30.01.2018 в размере 150 365 руб., судебные расходы в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 924 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, а также остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2017 между ООО «МК Бурассовский» (поставщик) и ООО «ПК «РУСЬ» (покупатель) заключен договор поставки № 2-12/09, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в порядке и на условиях настоящего договора поставлять отдельными партиями в обусловленный договором срок в собственность покупателя мясную продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые ему товары в срок, в порядке и размере, установленном условиями договора и приложениями (спецификациями) к договору.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена реализуемого товара и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в приложениях (спецификациях) к договору и товарных накладных на соответствующую партию товара, являющихся его неотъемлемой частью после подписания сторонами. Подтверждением факта согласования существенных условий договора по каждой партии товара считается подписание сторонами спецификации.

Поставщик поставляет товар по ценам, действующим у поставщика на момент поставки. Стороны по обоюдному согласию вправе установить и закрепить действие цены на определенный период в спецификации к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена товара включает в себя НДС согласно ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ, стоимость маркировки, упаковки и тары (в том числе европоддонов, паллет), в которых производится поставка товара, стоимость ветеринарного свидетельства, а также стоимость погрузки, укладки поставщиком товара в транспортное средство. В случае доставки товара транспортом поставщика или третьих лиц, привлеченных поставщиком (перевозчиками поставщика), транспортные расходы также включаются в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата поставляемого товара осуществляется путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости поставки партии товара. Покупатель обязуется производить полную предоплату каждой партии товара не позднее 3-х календарных дней до дня ее поставки. Проценты на сумму предоплаты (аванса) не начисляются и не уплачиваются. Иной вид оплаты товара согласовывается сторонами письменно путем подписания дополнительного соглашения или спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 2.5 договора при предварительной оплате товара расчеты за товар производятся на основании счета поставщика. В случае задержки оплаты по выставленному счету, поставщик вправе провести перерасчет товара по новым отпускным ценам. В случае, если покупатель осуществляет предварительную оплату без выставления счета поставщика, расчеты за товар производятся покупателем по ценам согласно пункту 2.1 настоящего договора.

Если поставщик, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, непереданный поставщиком (пункт 2.6 договора).

Порядок формирования заказа и согласования срока поставки стороны предусмотрели в разделе 3 договора, в силу пункта 3.1 которого товар поставляется отдельными партиями. Под партией товара понимается товар, поставляемый в соответствии с одной товарной накладной. Периодичность поставок партий товара, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. Согласованный срок поставки указывается в спецификации. Подтверждением факта согласования количества, ассортимента и срока поставки по каждой партии товара считается подписание сторонами спецификации.

Покупатель не мене чем за 4 рабочих дня до предполагаемой даты поставки формирует соответствующую оферту и направляет ее поставщику в виде заявки на поставку товара (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик в течение 1 рабочего дня акцептует заявку (спецификацию) покупателя путем ее подписания. Кроме того, заявка покупателя может быть акцептована поставщиком путем выставления счета на оплату товара.

Согласно пункту 3.9 договора стороны согласны признавать оферты и акцепты, переданные по факсимильной связи, электронной почте или иным способом. Заявка и заказ, полученные сторонами посредством факсимильной связи, электронной почты или иным способом имеют полную юридическую силу. Стороны принимают на себя всю ответственность за исполнение их условий. По взаимному согласию стороны обмениваются оригиналами заявок, заказов.

По условиям договора, товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ к данному виду товара, а также сопровождаться документами, предусмотренными законодательством РФ. Качество товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям, а также ветеринарным требованиям и подтверждаться соответствующими документами, представляемыми поставщиком. Товар должен иметь соответствующую маркировку с обязательным указанием изготовителя, места изготовления товара, срока годности товара и иной необходимой информации о товаре в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «МК Бурассовский» ссылается на то, что 23.11.2017 сторонами была согласована и подписана спецификация № 3 на сумму 29 000 000 руб.

В материалы дела представлен выставленный истцом счет на оплату от 27.11.2017 № 46 на сумму 4 930 000 руб.

Платежным поручением от 27.11.2017 № 5697 ответчик перечислил истцу 2 465 000 руб.

Посчитав, что покупателем, в нарушение условий договора, не был оплачен товар в размере 100% предоплаты, поставщик 29.01.2018 направил в адрес ООО «ПК «РУСЬ» претензию о необходимости оплаты и готовности к отгрузке всей партии товара, а также счет от 29.01.2018 № 4 на сумму 26 535 000 руб.

Поскольку товар покупателем не был оплачен, ООО «МК «Бурассовский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 3.3. договора заявка (спецификация) покупателя на поставку товара должна содержать следующие сведения: наименование Покупателя, Ф.И.О. контактного лица, телефон, слово «заявка», ссылку на настоящий договор, наименование и ассортимент товара, количество заказываемого товара, предполагаемая (предлагаемая) дата получения товара, желаемый способ поставки, адрес доставки, а также иные условия, являющиеся существенными для покупателя и/или необходимые для осуществления соответствующей поставки.

Исследовав представленную в материалы дела спецификацию от 23.11.2017 № 3, суд первой инстанции сделал вывод, что указанная спецификация не содержит все обязательные и существенные условия для осуществления поставки товара (а именно не согласован срок оплаты товара и срок поставки).

Судом установлено, что в данной спецификации согласованы общие условия к договору, весь объем товара по договору, условия поставки партии товара в нарушение пунктов 3.1., 3.3. договора в указанной спецификации отсутствуют, в связи с чем, данный документ не является спецификацией в смысле, придаваемом разделом 3 договора по своей сути, и не обязывает ответчика по первоначальному иску – ООО «ПК «РУСЬ» произвести 100% оплату суммы указанной в данном документе.

Более того, как указывает сам истец в первоначальном иске, стороны согласовали первую партию товара в количестве меньшем, чем указано в спецификации.

Данный факт подтверждается тем, что поставщиком (истцом по первоначальному иску) в адрес покупателя был выставлен счет от 27.11.2017 № 46 на первую партию имеющегося у продавца товара в количестве 34 000 кг на сумму 4 930 000 руб.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суды сделали правильный вывод о том, что своими действиями поставщик подтвердил, что объем поставки партии товара меньше, чем объем, указанный в спецификации от 23.11.2017 № 3.

Таким образом, объем товара, указанный в спецификации от 23.11.2017 № 3 не является согласованной партией товара, подлежащей единовременной поставке, и, соответственно, оплате.

Кроме того, суд обоснованно согласился с позицией ответчика по первоначальному иску о том, что с учетом наличия товара на складе поставщика, сторонами были согласованы условия первой поставки партии товара (мясо говядины в полутушах, заморозка) в количестве 17 000 кг на сумму 2 465 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента оплаты.

Так, платежным поручением от 27.11.2017 № 5697 ответчик перечислил истцу 2 465 000 руб.

При этом никаких возражений о доплате второй партии в размере 17 000 кг в ноябре 2017 года от поставщика в адрес покупателя не поступало.

Письменных уведомлений о готовности к отгрузке товара также в адрес покупателя не направлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «МК Бурассовский» указывало, что обязанность по поставке товара у истца не наступила, а также о наличии обязательств на стороне покупателя о 100% оплате в целом по спецификации от 23.11.2017 № 3 (29 000 000 руб.), в связи с чем, истец полагает, что ответчиком должна быть произведена доплата на сумму 26 535 000 руб.

Приведенный довод был обоснованно отклонен судами.

Так, в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 328 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.112016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, который им ответчику передан не был, не основано на законе, в связи с чем, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Также правомерно отклонен довод истца о наличии у него всего объема товара и невозможности его поставки по вине самого ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

В подтверждение факта наличия товара истец представил заключенный с ООО «Агросервис ЕКБ» договор от 23.11.2017 №23/11/17, согласно которому им произведена оплата в размере 2 500 000 руб.

Однако наличие указанного договора само по себе не является безусловным доказательством того, что у поставщика – ООО «МК Бурассовский» имелся в наличии товар на сумму 26 535 000 руб.

Кроме того, как правильно отмечено судами, в спецификации от 23.11.2017 № 1 к договору поставки от 23.11.2017 №23/11/17, заключенному между ООО «Бурассовский» и ООО «Агросервис ЕКБ» согласовано к поставке: мясо говядина, заморозка, вет.брак, п/п, проварка, заболевание ТУБЕРКУЛЕЗ.

Как следует из письма Комитета ветеринарии Новгородской области от 29.11.2017 № 3884, было отказано в согласовании ввоза на территорию Новгородской области говядины, полученной от положительно реагирующих на туберкулез убойных животных.

Таким образом, обладая соответствующей информацией, истец как поставщик по договору не предпринял мер по надлежащему исполнению условий договора с ООО «ПК «Русь», в котором товар идентифицирован как: мясо говядина, заморозка, ветбрак, п/п, проварка. Доказательств наличия у истца к поставке мяса говядины с иным ветбраком (не туберкулез) в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что отсутствие у истца возможности переработки костей после обвалки полутуш, полученных от положительно реагирующих на туберкулез убойных животных, что явилось препятствием для получения согласования на ввоз конкретной партии мяса, не свидетельствует о принятии истцом всех мер по исполнению договора, которым как уже было указано выше, продукция не ограничивалась мясом с заболеванием туберкулез.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО «ПК «РУСЬ», суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, если поставщик, получивший сумму предоплаты, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, товар на перечисленную ООО «ПК «РУСЬ» сумму поставлен не был, 21.12.2017 ООО «ПК «РУСЬ» направило в адрес ООО «МК Бурассовский» письмо № 196 на возврат денежных средств в сумме 2 465 000 руб.

В последующем, ООО «ПК «РУСЬ» направило в адрес поставщика претензию от 18.01.2018 № 5 с требованием возврата суммы предоплаты в размере 2 465 000 руб.

Ответ на данную претензию в адрес ООО «ПК «РУСЬ» не поступал.

При этом, как правильно отмечено судами, буквальное толкование условий договора от 12.09.2017 № 2-12/09 позволяет сделать вывод, что указание на 100% предоплату понимается как условие отгрузки оплаченной партии товара.

Таким образом, довод ООО «МК Бурассовский» об отсутствии обязательства по поставке, подлежит отклонению, так как условие о 100% предоплате товара не свидетельствует о невозможности отгрузки товара на сумму поступившей оплаты.

Доказательств невозможности исполнения договора и поставки оплаченной партии товара материалы дела не содержат.

На основании положений пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 523, пункта 4 статьи 523 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор поставки от 12.09.2017 № 2-12/09 является расторгнутым, что исключает возможность удовлетворения требований о расторжении договора поставки.

При этом требование ООО «ПК «РУСЬ» о взыскании с поставщика денежных средств, оплаченных в качестве предварительной оплаты в размере 2 465 000 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В связи с нарушением сроков поставки товара ООО «ПК «РУСЬ» начислены пени за период с 01.12.2017 по 27.03.2018 в сумме 288 405 руб.

Частично удовлетворяя требования истца по встречному иску в указанной части, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения сроков поставки товара по вине Поставщика, Покупатель вправе потребовать от Поставщика оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости поставки товара за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, счел его арифметически неверным в части периода начисления неустойки.

Как отмечено судами, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии, направленной в адрес ООО «МК Бурассовский», ООО «ПК «РУСЬ» требовало возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара, соответственно, ООО «ПК «РУСЬ» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, на стороне ООО «МК Бурассовский» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала.

На основании изложенного, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Учитывая, что с 30.01.2018 г. (дата прибытия претензии в место вручения стороне) ООО «МК Бурассовский» остался должником лишь по денежному обязательству, суд первой инстанции правомерно указал, что к нему не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требование ООО «ПК «РУСЬ» о взыскании неустойки в сумме 150 365 руб. за период с 01.12.2017 по 30.01.2018.

В части отказа во взыскании неустойки принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причиной не поставки товара явилось отсутствие разрешения на перемещение товара со стороны Департамента ветеринарии Свердловской области, которое якобы должно было получить ООО «ПК «Русь» был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 2.2. договора, цена товара включает в себя НДС согласно ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ; стоимость маркировки, упаковки и тары (в том числе европоддонов, паллет), в которых производится поставка товара; стоимость ветеринарного свидетельства; а также стоимость погрузки и укладки поставщиком товара в транспортное средство. В случае доставки товара транспортом поставщика или третьих лиц, привлеченных поставщиком, транспортные расходы также включаются в стоимость товара.

Согласно абзацу 2 пункта 4.1. договора, качество товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям, а также ветеринарным требованиям и подтверждается соответствующими документами предоставляемыми Поставщиком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что в цену товара были включены все этапы согласования товара и его доставки покупателю.

Все документы о соответствии товара ветеринарным требованиям должны были быть представлены ООО «МК «Бурассовский».

При этом суд обоснованно счел несостоятельным довод ООО «МК «Бурассовский» об отказе уполномоченных государственных органов на перемещение данного мяса (с заболеванием туберкулез).

Данное мясо было выбрано самим поставщиком (ООО «МК «Бурассовский»). При этом, как уже ранее было сказано, ООО «МК «Бурассовский» не был лишен возможности поставить любой иной предусмотренный договором товар (любое иное мясо с ветбраком), поскольку условиями договора поставки продукция не ограничивалась мясом с заболеванием туберкулез.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А57-4902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина