Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А32-11438/2022

2315/2024-8563(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11438/2022
город Ростов-на-Дону
06 февраля 2024 года
15АП-20879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2023; от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных

дел» онлайн-заседание представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2023; от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сияние Сочи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу № А32-11438/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идиллия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сияние Сочи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьих лиц: ООО «Орионэнергогрупп», ПАО «ВымпелКом», ИП ФИО4, ООО «Дагомыс Телеком», ФИО5

Виктория Михайловна о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идиллия» (далее – истец, ООО «УК Идилия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сияние сочи» (далее – ответчик, ООО «УК Сияние сочи») о взыскании неосновательного обогащения от сдачи в аренду общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в размере 743 961,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 708,50 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом

уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Орионэнергогрупп», ПАО «ВымпелКом», ИП ФИО4, ООО «Дагомыс Телеком», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 с ООО «УК «Сияние Сочи» в пользу ООО «УК «Идиллия» взыскано неосновательное обогащение в размере 636 283,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 303,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не учтено решение общего собрания и расходы, понесенные ответчиком в интересах собственников. Судом необоснованно уменьшены расходы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалоб и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой комплекс «Сияние Сочи», расположенный по адресу: <...>, состоящий их трех 19-этажных многоквартирных домов и здания паркинга на 421 машино-место был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод дома в эксплуатацию RU 23309-1081 от 29 июля 2014 года, домам присвоен единый номер дома 22/1, что подтверждается адресной справкой от 06.08.2014 года № 15921.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, б/н от 10.08.2015 формой управления выбрана управляющая организация (вопрос № 2 повестки), управляющей организацией выбрано ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи».

Данная управляющая компания приступила к своей деятельности с 01 ноября 2015 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников № 1 от 14 марта 2016 года утвержден текст договора управления многоквартирным домом, а также перечень общедомового имущества.

Как указывает истец, с 01.11.2015 УК «Сияние Сочи» стала заключать договоры аренды общедомового имущества всех трех домов, о чем свидетельствуют размещенные на официальном портале ГИС ЖКХ сведения в годовых отчетах: приложение № 6 - годовой отчет за 2015 год, приложение № 7 - годовой отчет за 2016 год, приложение № 8 - годовой отчет за 2017 год, приложение № 9 - годовой отчет за 2018 год, приложение № 10 - годовой отчет за 2019 год, приложение № 11 - годовой отчет за 2020 год.

Истец поясняет, что в связи с тем, что три многоквартирных 19-этажных дома имели одинаковый номер дома, при этом нумерация квартир в домах была не сквозная, а в каждом доме начиналась заново, в 2018 году трем многоквартирным домам были присвоены новые адреса: <...> А, 22/1 Б и 22/1 В.

После присвоения домам новых адресов, ООО «УК «Сияние Сочи» стало готовить годовую отчетность по каждому дому отдельно.

На основании протокола общего собрания собственников № 1 -В от 19 апреля 2019 года, собственниками многоквартирного дома № 22/1 В была утверждена арендная ставка для сдачи общедомового имущества в размере 300 руб. с кв.м. (вопрос № 16 повестки), для операторов связи - 400 руб. кв.м с дополнительной оплатой электроэнергии (вопрос № 17 повестки).

Позже протоколом общего собрания собственников № 1 -В от 16 июля 2020 года размер арендной ставки изменен с 01.07.2020 и составил 1 000 руб. кв.м (вопрос № 11 повестки).

За период с ноября 2015 года по октябрь 2021 года (включительно), согласно данных годовых отчетов и сведений, которыми располагают представители Совета многоквартирного дома, у ООО «УК «Сияние Сочи» по многоквартирному дому с адресом: <...> В были заключены следующие договоры:

1. ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, договор б/н от 01.11.2015 стоимостью 15 000 руб. в месяц. Согласно формы 2.8 годового отчета за 2015 год, собрано денежных средств 30 000 руб.

2. ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, договор № 16 от 01.01.2016 стоимостью 15 000 руб. в месяц. Согласно формы 2.8 годового отчета за 2016 год, собрано денежных средств 180 000 руб.

3. ООО «Проекты для бизнеса», договор № 1 -Р от 04.10.2018, стоимостью 6 000 руб. в месяц.

4. ФИО6, договор № 2-Р от 28.12.2018 стоимостью 2 000 руб. в месяц. Согласно формы 2.8 годового отчета за 2018 год, собрано денежных средств 374 000 руб. (нет разбивки по домам).

5. ООО «СочиТрейдБезопасность», договор № 1 от 03.06.2019, стоимостью 5 000 руб. в месяц.

6. ФИО7, договор № 1 от 01.10.2019, стоимостью 300 руб. в месяц.

7. ООО «Сочи-Лайф», договор № 10-Р от 11.10.2019, стоимостью 3 000 руб. в месяц.

8. ФИО8, договор № 11-Р от 12.11.2019, стоимостью 4 000 руб. в месяц.

9. ФИО9, договор № 8-Р от 22.08.2019, стоимостью 5000 руб. в месяц.

10. ООО «Дагомыс Телеком», договор № 7-Р от 29.05.2019, стоимостью 6 000 руб. в месяц

11. ООО «Проекты для бизнеса», договор № 5-Р от 22.03.2019, стоимостью 6000 руб. в месяц.

12. ИП ФИО10, договор № 1 от 02.10.2019, стоимостью 300 руб., за электроэнергию 300 руб. в месяц. Согласно формы 2.8 годового отчета за 2019 год, собрано денежных средств 64 990 руб. Согласно формы 2.8 годового отчета за 2020 год, собрано денежных средств 342 658,97 руб.

Кроме того, в годовых отчетах не отражены договоры аренды общедомового имущества, заключенные ООО «УК «Сияние Сочи» со следующими контрагентами:

1. ООО «Орионэнергогрупп», договор аренды октроостового имущества № 050919-01-РАЭ от 05.09.2019 (с дополнительными соглашениями) стоимостью 127 893,00 руб. в месяц.

Согласно расчета стоимости указанного в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 07.02.2020 приложение № 4 к договору аренды электросетевого имущества № 050919-01-РАЭ от 05.09.2019, размер платежей в отношении общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...> В, Трансформаторной подстанции - БКТИП-859 - 6/0,4 кВ составил - 21 827,17 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.05.2020 стоимость арендной платы изменена на 74 041, 83 руб.

По расчету истца, сумма собранных по данному договору денежных средств составила: размер арендной платы по доп. соглашению № 1 от 07.02.202021 827,17 руб.

Период - с 05.09.2019 (дата заключения договора) по 31.10.2021 (дата прекращения ООО «УК Сияние Сочи» полномочий по управлению МКД), 25 месяцев.

21 827,17 руб.* 25 мес. = 545 679,25 руб.

2. ООО «Дагомыс Телеком», договор № 08-2020-УК на оказание услуг по размещению оптоволоконного кабеля и коммутационных кроссов от 01.01.2020, стоимостью 400 руб. в месяц.

Размер арендной платы - 400 руб.

Период - с 01.01.2020 (дата заключения договора) по 31.10.2021 (дата прекращения ООО «УК Сияние Сочи» полномочий по управлению МКД), 22 месяца. 400 руб.*22 мес. = 8 800 руб.

3. ПАО «Вымпелком», Договор № 146 стоимостью 400 руб. в месяц. Начало действия договора с 01.04.2020. Размер арендной платы - 400 руб.

Период - с 01.04.2020 (дата заключения договора) по 31.10.2021 (дата прекращения ООО «УК Сияние Сочи» полномочий по управлению МКД), 19 месяцев. 400 руб.*19 мес. = 7 600 руб.

4. ИП ФИО4 (торговая марка «Бизнес связь»), (нет данных о № и точной дате, 2020 года), стоимостью 500 руб. в месяц. Размер арендной платы - 500 руб.

Период - с 01.01.2020 (дата заключения договора) по 31.10.2021 (дата прекращения ООО «УК Сияние Сочи» полномочий по управлению МКД), 22 месяца. 500 руб.*22 мес. = 11 000 руб.

Факт размещения оборудования ПАО «Вымпелком» и ООО «Бизнес Связь» в многоквартирном доме № 22/1 В подтверждает договор № 125 от 22.08.2016 по которому, ООО «УК «Сияние Сочи» предоставляет ПАО «Вымплеком» возможность подключения к внутренней сети электроснабжения многоквартирных домов для

размещения телекоммуникационного оборудования (п. 1.1 договора), за возмещение 50% от стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии, установленных в помещениях серверных, в которых установлено оборудование оператора ООО «Бизнес Связь».

Кроме того, на основании акта приема-передачи от 23.12.2021 ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи» передали часть договоров, заключенных данной организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома № 22/1 В по ул. Виноградная в 2021 году со следующими контрагентами:

1. ФИО11, договор аренды рекламного места № 3 от 01.04.2021 стоимостью 3000 руб. в месяц (по литеру В - 1000 руб.), срок договора 1 месяц.

2. ФИО11, договор аренды рекламного места № 5 от 14.05.2021 стоимостью 3000 руб. в месяц (по литеру В - 1000 руб.), срок договора 1 месяц.

3. ООО «Ол-мед», договор аренды рекламного места № 7 от 01.06.2021 стоимостью 1000 руб. в месяц, срок договора 1 месяц.

4. ФИО12, договор аренды рекламного места № 8 от 25.06.2021 стоимостью 3000 руб. в месяц (по литеру В - 1000 руб.), срок договора 1 месяц.

5. ФИО13, договор аренды рекламного места № 9 от 19.08.2021 стоимостью 3000 руб. в месяц (по литеру В - 1000 руб.), срок договора 1 месяц.

6. ООО «БестФУД», договор аренды рекламного места № 10 от 01.09.2021 стоимостью 9000 руб., срок договора с 01.09.2021 по 31.12.2021.

Общая сумма по всем договорам аренды общедомового имущества составляет 1 008 797,74 руб.

В ноябре 2021 года на основании протокола общего собрания собственников от 05.08.2021 произошла смена управляющей компании. На основании решения № 2877 от 22.10.2021 вновь утвержденная управляющая организация - ООО «УК «Идиллия» приступила к осуществлению деятельности с 01 ноября 2021 года.

На основании вопроса № 14 повестки собрания, собственники многоквартирного дома наделили управляющую компанию ООО «УК «Идиллия» правом на получение от ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи» денежных средств, полученных от аренды общедомового имущества.

В случае отказа в передаче данных денежных средств, ООО «Управляющая компания «Идиллия» собственниками помещений в доме наделена правом на взыскание денежных средств в судебном порядке.

В связи с наличием указанного полномочия от собственников, ООО «Управляющая компания «Идиллия» обратилось в ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи» с письмом исх. № 123/21 от 10.11.2021 с просьбой передать денежные средства, полученные от аренды общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> В. Также была запрошена информация о собранных и потраченных денежных средствах, с предоставлением подтверждающих документов.

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства от аренды общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...> В в адрес ООО «УК «Идиллия» не переданы.

В связи с отказом ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи» в передаче денежных средств, а также неполной передаче копий запрашиваемых договоров,

ООО «Управляющая компания «Идиллия» в интересах собственников помещений многоквартирного дома обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса).

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа

управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), части 2 статьи 154 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных норм расторжение договора управления МКД влечет обязательство по возврату не принадлежащих управляющей организации и не израсходованных в период управления МКД денежных средств.

Как следует из искового заявления, истцом отыскивается неосновательное обогащение в виде разницы между доходами, полученными ответчиком от сдачи в аренду общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...> В, и фактически понесенными расходами управляющей компанией ООО «УК «Сияние Сочи» за заявленный период.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Сияние Сочи» с 01.11.2015 по 31.10.2021 являлась обслуживающей организацией МКД по адресу: <...> В, заключало договоры аренды общедомового имущества и получало денежные средства на расчетный счет организации.

Факт смены управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, а также факт заключения договоров аренды общедомового имущества и внесения платы арендаторами ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из пояснений истца следует, истец принял расчет ответчика и согласился с представленными данными, в том числе по договору с ООО «Орионэнергорупп», ИП ФИО10, ПАО «Вымпелком», ООО «Дагомыс Телеком».

При смене управляющей организации с 01.11.2021 (протокол № 2-В от 05.08.2021), оставшиеся денежные средства от аренды общедомового имущества ни вновь выбранной управляющей организации ООО «УК «Идиллия», ни выбранным общим собранием собственников представителям собственников (совету дома) переданы не были.

Письма ООО «УК «Идиллия» исх. № 123/21 от 10.11.2021, исх. № 133/21 от 22.11.2021, исх. 154/21 от 21.12.2021, исх. № 72/22-В от 21.06.2022 с предложением передачи денежных средств, оставлены без ответа.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет 756 405,97 руб., исходя из следующего: 1 008 797,74 руб. (общая сумма по всем договорам аренды общедомового имущества МКД - 78 979,77 руб. (агентское

вознаграждение ООО УК «Сияние Сочи» - 185 856 руб. (расходы литера В) = 743 961,97 руб.

При этом в состав расходов истец включил 185 856 руб., исходя из следующего:

Расходы

Расходы на 3

дома

Расходы литера В

1

Ремонт подпорной стены ПС-17, ПС-19 - 880 000 руб. (на

3 дома А,Б,В)

По годовому отчету 2019 г. аренда ОИ: А - 551 625 руб.,

Б - 31 485 руб., В - 64 990 руб.

880 000

64 990

2.

Установка камеры видеонаблюдения - 157 600 руб. (на 3 дома А,Б,В)

157 600

52 533

3.

Наблюдение за ПС - 60 000 руб. (на 3 дома А,Б,В)

60 000

20 000

4.

Диспетчеризация лифтов - 45 000 руб. (на 3 дома А,Б,В)

45 000

15 000

5.

Автоматизация шлагбаума - 62 668 руб. (на 3 дома А,Б,В)

100 000

33 333,33

Итого

185 856

Протоколами № 1 -А, № 1 -Б и № 1 -В от 16.07.2020 подтверждены расходы

трех домов на ремонт опорной стены ПС-17, ПС-19 в пределах суммы 880 000 руб.

Расходы на данные виды работ распределялись на три многоквартирных дома № 22/1 А, Б и В.

Вместе с тем, протоколы по трем домам одинаковые, не содержат формулировки, в каких пропорциях распределяются на дома расходы, также отсутствует формулировка о расходовании средств за счет будущих поступлений либо же, что какой-то из домов должен компенсировать другим домам понесенные расходы, соответственно расходы домов определялись в пределах накопленных средств от сдачи общедомового имущества на период проведения работ.

Суд первой инстанции указал, что накопленные средства от сдачи общедомового имущества по годовому отчету 2019 года составили: А - 551 625 руб., Б - 31 485 руб., В - 64 990 руб.

Из пояснений истца следует, что расходование большей части средств за счет дома Литер «А» обосновано тем, что стена ПС-17, ПС-19 непосредственно примыкает именно к этому дому.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности включения в расчет расходов затрат на ремонт подпорной стены ПС-17, ПС-19 в размере 64 990 руб., в пределах накопленных средств от сдачи общедомового имущества по данному литеру В.

Как следует из материалов дела приобретенные камеры в количестве 8 штук располагаются по всей территории жилого комплекса, а не только вокруг дома литер В, следовательно, истец правомерно включает в состав своего расчета расходы в сумме 52 533 руб., что составляет 1/3 от 157 600 руб.

Вопрос о диспетчеризации лифтов также был исследован судом. Документов, подтверждающих затраты каждого дома о расходовании денежных средств в пределах 45 000 руб., распределении их между домами, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах отнесение 15 000 руб. в состав понесенных расходов по литеру В суд первой инстанции признал обоснованным.

Также является обоснованным отнесение 33 333,33 руб. в состав расходов на автоматизацию шлагбаума (1/3 от 100 000 руб.), ввиду того, что протоколами общих собраний собственников № 1-А, № 1-Б и № 1-В от 29.09.2017 утверждено расходование средств на данные цели только в пределах 100 000 руб.

Ответчик указывает на то, что средства, полученные от аренды общедомового имущества в общей сумме 522 937,07 руб., были израсходованы на текущий и капитальный ремонт, в подтверждение чего ответчиком представлены:

- договор с «Регионтехсервис» от 05.10.2021 № 2021-549 (выполнение комплекса

работ по приведение узла учета газа в соответствие с ГОСТ на сумму 98 000 руб.)

- договор с «Регионтехсервис» от 10.10.2021 № 2021-554 (приобретение менеджера горения на 87 870 руб.)

- договор подряда с ИП ФИО14 от 21.09.2021 № 2/2021 (работы по ремонту кровли на сумму 24 200 руб.)

- договор с ООО «Ратуша» от 28.10.2021 № 28/10 2021 (работы по прокладке и монтажу сетей связи котельной 111 318 руб.)

- материалы для ремонта протечки в подвале на сумму 3 289,19 руб.,

- договор с ООО «Гелиос» оказания услуг от 26.10.2021 (демонтаж и монтаж козырька на центральным входом в МКД № 22/1 В по ул. Виноградной на сумму 32 000 руб.)

- материалы на выполнение работ по монтажу козырька на сумму 31 697 руб. - приобретение керамогранита на сумму 22 766,88 руб.,

- приобретение алюминиевой плиты композитной для выполнения работ по ремонту

входной группы МКД 22/1 В по ул. Виноградной на сумму 84 912 руб.

- замена кнопки лифта на сумму 2 000 руб. - замена этажного табло индикатора лифта на сумму 24 884 руб.

Как указывает истец, собственники не давали согласия на расходование средств от аренды общедомового имущества для проведения указанных работ по текущему ремонту, какие-либо решения о расходовании денежных средств, определении видов работ и их сумм собственниками не принимались.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом № 2-В от 18.01.2021 по 9 вопросу повестки было принято решение включить в план мероприятий по текущему ремонту общедомового имущества на 2021 год и осуществить облицовку ступеней входной группы главного входа современными отделочными материалами с привлечением в том числе средств, полученных от аренды помещений, мест, оплачиваемой рекламы и трансформаторной подстанции (общего имущества) за 2020 год и последующие месяцы 2021 года.

Доводы истца о том, что данным протоколом предусмотрена лишь возможность привлечения арендных средств, что для этого было заложено достаточно средств по статье «текущий ремонт», судом первой инстанции отклонены, поскольку буквальное толкование принятого собственниками решения по 9 вопросу прямо допускает использование арендных средств без привязки к статье «текущий ремонт», без указания на конкретные объемы использования арендных средств.

В материалы дела представлены платежное поручение № 180 от 30.04.2021 на сумму 84 912 руб. (приобретение алюминиевой плиты композитной) и платежное поручение № 181 от 30.04.2021 на сумму 22 766,88 руб. (приобретение керамогранита).

Истец подтвердил расходы ООО «УК Сияние Сочи» в соответствии с протоколом № 2-В от 18.01.2021.

Таким образом, в составе понесенных ООО «УК Сияние Сочи» необходимо включить затраты в размере 107 678,88 руб.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 636 283,09 руб. (1 008 797,74 руб. (общая сумма по всем договорам аренды общедомового имущества МКД - 78 979,77 руб. (агентское вознаграждение ООО УК «Сияние Сочи») - 293 534,88 руб. (185 856 руб. + 107 678,88 руб.) (расходы литера В).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 303,29 руб.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу № А32-11438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Д.В. Емельянов

О.А. Сулименко