Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А45-83/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«21» февраля 2020 г. Дело №А45-83/2020

Резолютивная часть 21.02.2020

Полный текст 21.02.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКУСНАЯ ПРАГА", г. Новосибирск (ИНН <***>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г Новосибирск,

об оспаривании постановления об административном правоотношении №19990910 от 26.12.2019

в присутствии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 30.12.2019, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №06/868 от 11.02.2020, удостоверение №1589; ФИО4 доверенность №06/21888 от 07.08.2019, удостоверение №1646, диплом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ВКУСНАЯ ПРАГА" (по тексту-заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (по тексту-заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным постановления №19990910 от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении.

Заявитель свое требование мотивирует тем, что солянка, в которой была найдена кишечная палочка, не была предназначена для реализации, подлежала утилизации, но не успели это сделать, так как пришли проверяющие инспектора, в день проверки бар не работал, о чем было сообщено административному органу. Также заявитель полагает, что примененная санкция является несоразмерной допущенному нарушению, и наложенному взысканию в виде приостановления деятельности в связи с иными допущенными нарушениями, не было учтено, что нарушение совершено впервые, Общество является субъектом малого предпринимательства, имеются основания для замены наказания на предупреждение. Более подробно доводы изложены в заявлении, дополнениях к заявлению и пояснениях по делу.

Заинтересованное лицо в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, считает событие правонарушения доказанным, вина доказана, при этом доказательства наличия смягчающих вину обстоятельств не представлены, основания для снижения ответственности ниже низшего предела отсутствуют, доказательств в обоснование наличия обстоятельств, указанных в ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ заявителем на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не представлялись. При этом солянка была в меню, находилась в производственном цехе, на ней не содержалось маркировки, что она подлежит утилизации, что не исключало возможность ее реализации, а также создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью, поскольку как пояснил представитель заявителя, она могла быть употреблена сотрудниками Общества на обед. Более подробно доводы изложены в отзыве и поддержаны представителями в судебном заседании.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки в отношении ООО «Вкусная Прага», а именно объекта общественного питания бар «Веселый поросенок», в период с 14.11.2019 по 18.11.2019 года было выявлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее по тексту- ТР ТС 021/2011) поскольку в исследованной пробе готового кулинарного изделия «солянка», изготовленной 13.11.2019 года микробиологический показатель бактерий группы кишечной палочки не соответствовал Приложению 2 для группы продуктов 1.8 ТР ТС 021/2011. Нарушение было квалифицировано по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту –КоАП РФ). В отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 3957 от 19.12.2019.

Постановлением № 19990910 от 26.12.2019 года Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, по мотивам, указанным в заявлении.

Суд считает доводы заявителя обоснованными частично.

Событие административного правонарушения и вина Общества доказаны заинтересованным лицом, при этом данные обстоятельства заявителем не отрицались, сам факт события нарушения суд считает состоявшимся, однако, полагает, что применена санкция без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

По положениям пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Аналогичная обязанность определена в статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011.

В силу п. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно пунктам 7, 9, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как установлено судом, в исследованной пробе готового кулинарного изделия: солянка, изготовленная 13.11.2019 ООО «Вкусная Прага» <...> микробиологический показатель: бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в нормируемой массе продукта не соответствует требованиям Приложения 2 для группы продуктов 1.8 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее ТР ТС 021/2011), что подтверждается экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № 08-34/007024 от 18.11.2019 и протоколом лабораторных исследований № 32433 от 18.11.2019, поступившим в Управление 18.11.2019 вх.№ 24971.

БГКП - бактерии группы кишечных палочек (колиформы) являются универсальным микробиологическим показателем качества пищевых продуктов; относятся к санитарно-показательной группе микроорганизмов, по количеству которых можно судить о безопасности продуктов питания. Обнаружение БГКП в пищевых продуктах свидетельствует об общем санитарном состоянии производства, в том числе о чистоте оборудования на предприятии. Высокое содержание этих бактерий в пищевых продуктах может вызвать пищевое отравление.

Данные результаты лабораторных исследований, полученные в ходе проведения проверки в отношении ООО «Вкусная Прага», свидетельствуют об обсеменении продуктов питания, изготовленных 13.11.2019 на предприятии общественного питания ООО «Вкусная Прага», микроорганизмами в результате нарушения требований действующих норм и правил при приготовлении, хранении, реализации пищевых продуктов, не соблюдении правил личной гигиены, что может являться фактором передачи инфекции и причиной возникновения заболеваний острой кишечной инфекцией среди населения, что является нарушением ч.ч. 1, 2 ст.7, Приложения 2 для группы продуктов 1.8 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Доводы Общества, что данная солянка не была предназначена для реализации в связи с чем, угроза причинения вреда отсутствует, суд находит не состоятельными.

Так, в судебном заседании 13.02.2020 года представитель Общества указал на то, что указанная солянка могла быть употреблена сотрудниками Общества в обед, но реализации не подлежала. При этом не отрицался факт того, что она находилась в пищевом блоке совместно с иными продуктами, которые подлежали реализации.

Также солянка значилась в составе меню и могла быть реализована клиентам Общества, солянка не содержала маркировки, что она не подлежит реализации и должна утилизироваться.

Таким образом, продукт мог быть употреблен гражданами (работниками Общества), чем создавалась угроза здоровью граждан.

Нарушение вышеизложенных требований создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого Обществу правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, судом не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, составления протокола по делу об административном правонарушении соблюдена.

При рассмотрении вопроса о размере санкции за допущенное нарушение суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма дополнена, в частности, частями 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для физического лица составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что из материалов дела усматривается наличие исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

Так, Общество согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к микропредприятиям.

Постановлением по делу об административном правонарушении 22 ноября 2019 года, вынесенным Октябрьским районным судом г. Новосибирска ООО «Вкусная Прага» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде приостановления деятельности юридического лица, в виде запрета деятельности организации сроком на 60 (шестьдесят) суток. Данное постановление вступило в законную силу, и не оспаривалось Заявителем, было исполнено.

В настоящее время Общество деятельность не осуществляет, выручка Общества являлась незначительной, что не опровергнуто заинтересованным лицом.

В ходе рассмотрения материалов проверки административным органом не рассматривался вопрос о наличии исключительных обстоятельств, не оценивалось финансово положение Общества.

Установленная законом минимальная санкция в размере 300 000 рублей в таком случае является существенной и не соразмерной допущенному нарушению (нарушение требований технического регламента выявлено в отношении одного блюда).

Суд считает возможным назначить Обществу наказание ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 рублей.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

В рассматриваемом случае допущенное Обществом нарушение требований технических регламентов создает угрозу жизни и здоровью граждан – потребителей, сотрудников Общества, что в силу положений части 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует замене штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, вынесенное постановление подлежит изменению в части примененной санкции.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории споров госпошлиной не облагаются в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление №19990910 от 26.12.2019, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей и определить меру ответственности общества с ограниченной ответственностью "ВКУСНАЯ ПРАГА" по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК

СУДЬЯ Т.А. Наумова