Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А32-4425/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4425/2021
город Ростов-на-Дону
10 июня 2021 года
15АП-6802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО «Мегафон»: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2019, диплом 04.06.2001, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.03.2021 по делу № А32-4425/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

к публичному акционерному обществу «Мегафон»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее - ПАО «МегаФон», общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 19.01.2021 № АП-23/7/104.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 ПАО «Мегафон» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 19.01.2021 № АП-23/7/104 с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МегаФон» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела; не рассмотрено ходатайство о переносе слушания дела. По существу спора апеллянт поясняет, что ПАО «Мегафон» надлежащим образом выполнило требования пункта 5 статьи 44 Федерального закона «О связи», осуществило все действия, предусмотренные отраслевым законодательством для подключения контентных услуг. Услуга предоставлена абоненту в соответствии с дополнительными заказами, поданными абонентом в предусмотренной договором форме, согласие абонента получено, идентификация абонента осуществлена, его волеизъявление на получение данных услуг достоверно установлено. На 09.03.2021 срок привлечения к административной ответственности по вменяемому правонарушению истек.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Мегафон» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Управление явку представителей не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между оператором связи ПАО «МегаФон» и гр. ФИО3 заключен договор на оказание услуг связи от 29.08.2020 № GF0155156165 с выделением абонентского номера +7905ХХХХХХХ.

Договор оформлен путем заполнения типовой формы (информационной карты) в двух экземплярах, подписан сторонами в соответствии с пунктом 4.3 Условий оказания услуг связи ПАО МегаФон» (далее - Условия). С даты заключения Договора на указанном абонентском номере был установлении тарифный план «Без переплат. Максимум 12.20», дополнительные опции не подключались.

Нарушения ПАО «МегаФон» выразились в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензий №№ 170607, 184717, выразившиеся в том, что оператор связи ПАО «Мегафон» 07.12.2020 произвело подключение дополнительной платной услуги подписка на сайте videomix.xyz (контент-услуги) на абонентский номер 905-ХХХ-ХХ-ХХ, выделенной ФИО3 при заключении договора об оказании услуг связи от 29.08.2020, с нарушением пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ « О связи», а именно, до получения согласия абонента на получение контентных услуг, оператор связи не предоставил абоненту информацию о лице, предоставляющем услугу и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату данной услуги.

Посчитав, что обществом допущено нарушение лицензионных требований и условий, выразившееся в несоблюдении обществом условий тарифного плана, управление в отношении ПАО «Мегафон», в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, составило протокол об административном правонарушении от 19.01.2021 № АП-23/7/104, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно дефиниции пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (пункт 2 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ).

К лицензионным требованиям в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от № 99-ФЗ не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.

Лицензия, как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ, предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (пункт 2 статьи 9 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07 июля 2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 44 Закона о связи, взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи регламентируются Правилами оказания услуг связи.

Согласно подпункту «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, предоставленной ПАО « Мегафон» (вх. от 24.12.2020 № 36623/23) при подключении услуги, произведенном 07.12.2020 в 16 час. 37 мин., информация о лице, предоставляющем услугу, лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату услуги, и стоимости услуги абоненту не предоставлялась.

Таким образом, ПАО «Мегафон» нарушены абзац 3 пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подпункт а) пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, пункт 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями №№ 170607 и 184717 «Услуги подвижной радиотелефонной связи».

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в том, что оператор связи ПАО «Мегафон» 07.12.2020 произвело подключение дополнительной платной услуги подписка на сайте на абонентский номер 905-ХХХ-ХХ-ХХ с нарушением пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.01.2021 № АП-23/7/4104, обращением гр. ФИО3, информацией ПАО «Мегафон».

При таких обстоятельствах в деянии общества усматривается наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в том что, имея лицензию на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, обязано было соблюдать лицензионные требования и правила оказания услуг связи, однако, обществом не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению. Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения правил оказания услуг связи не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что совершение ПАО «Мегафон» административного правонарушения, которое выразилось в бездействии, выявлено 07.12.2020.

Таким образом, применительно к дате выявления правонарушения – 07.12.2020, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истекает 09.03.2021 (с учетом того, что 07.03.2021 и 08.03.2021 приходится на выходные дни).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения решения не истек.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Юридическое лицо, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно было быть осведомлено о том, что несоблюдение лицензионных требований влечет за собой административную ответственность.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек ПАО «Мегафон» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции поданного в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела опровергаются материалами дела, поскольку в обжалуемом решении отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства заявитель сослался на необходимость ознакомления с материалами дела. Возражения по существу спора не заявлены.

Из материалов дела следует, что ПАО «Мегафон» в электронном виде 02.03.2021 подано в Арбитражный суд Краснодарского края ознакомлении с материалами дела.

Указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

ПАО «Мегафон» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде.

С учетом периода рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области, принятия заявления к производству 04.02.2021 и назначении предварительного судебного заседания на 09.03.2021, ПАО «Мегафон» имело достаточное количество времени для заблаговременного ознакомления с материалами дела и подготовки возражений.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу № А32-4425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева