Решение от 22 марта 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-4151/2024
г. Магадан
23 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2026 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 699 087 рублей 00 копеек

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: не явился


от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 10.01.2025 № 49/1-н/49- 2025-1-30, удостоверение адвоката.

В судебном заседании 19.02.2026 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 06.03.2026.

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании убытков в размере 4 020 347 рублей 00 копеек (с учетом принятых судом уточнений, л.д. 126, 128-129, 133-135 т. 3), в том числе:

– 1 302 500 рублей 00 копеек в связи с ненадлежащим выполнением строительных работ по договору на оказание услуг от 10.06.2021 № 01/21;

– 418 900 рублей 00 копеек в связи с ненадлежащим выполнением строительных работ по договору на оказание услуг от 02.09.2021 № 04/21;


– 1 535 335 рублей 00 копеек стоимость строительных материалов по договору на оказание услуг от 10.06.2021 № 01/21;

– 763 612 рублей 00 копеек стоимость строительных материалов по договору на оказание услуг от 02.09.2021 № 04/21.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров.

Определением от 17.03.2025 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы; назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу; производство судебной экспертизы поручил эксперту - главному инженеру общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» (далее – ООО «СВ НПЦ») ФИО4 (далее – ФИО4). На срок проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

29.04.2025 от ООО «СВ НПЦ» в суд поступили заключение эксперта от 29.04.2025 с приложенными к нему документами, счет и счет-фактура от 29.04.2025 № 29/04-Э на сумму 150 000 рублей 00 копеек.

Определением от 12.05.2025 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 09.07.2025 был заслушан эксперт ООО «СВ НПЦ» ФИО4, который дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы представителей сторон и суда. Показания эксперта зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Определением от 16.07.2025 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы; назначил по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу; производство судебной экспертизы поручил эксперту – специалисту общества с ограниченной ответственностью «ТРИРУКИ» (далее – ООО «ТРИРУКИ») ФИО5 (далее – ФИО5). На срок проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

05.09.2025, 10.09.2025 от ООО «ТРИРУКИ» в суд поступили заключение эксперта от 22.08.2025 с приложенными к нему документами, подписка эксперта, счет и акт от 09.08.2025 № 25ЭЗ603 на сумму 200 000 рублей 00 копеек.

Определением от 12.09.2025 суд возобновил производство по делу.

В судебных заседаниях 09.10.2025, 12.11.2025, 28.01.2026 был заслушан эксперт ООО «ТРИРУКИ» ФИО5, который дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы представителей сторон и суда. Показания эксперта зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.


10.02.2026 эксперт ООО «ТРИРУКИ» ФИО5 представил уточненный сметный расчет № 02-01-01 к договору от 02.09.2021 № 04/21, произведенный с учетом работ по демонтажу (пункты 1.3-1.6 приложения № 1 к договору от 02.09.2021 № 04/21 «Смета на строительно-отделочные работы»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство от 18.02.2026 об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 2 699 087 рублей 00 копеек, в том числе:

– 1 302 500 рублей 00 копеек - убытки в связи с ненадлежащим выполнением строительных работ по договору на оказание услуг от 10.06.2021 № 01/21;

– 418 900 рублей 00 копеек - убытки в связи с ненадлежащим выполнением строительных работ по договору на оказание услуг от 02.09.2021 № 04/21;

– 977 687 рублей 00 копеек - убытки в размере стоимости строительных материалов по договорам на оказание услуг от 10.06.2021 № 01/21, от 02.09.2021 № 04/21.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 24.02.2025, дополнении к отзыву от 11.06.2025 (л.д. 117-121 т. 1, 115-116 т. 2), в том числе по мотиву пропуска срока, предусмотренного статьей 724 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ.

Судом на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца от 18.02.2026 об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 2 699 087 рублей 00 копеек.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд признает требования истца частично обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) в 2021 году были заключены договоры подряда:

1) от 10.06.2021 № 01/21 (далее – договор № 01/21, л.д. 59-62 т. 3), согласно условиям которого (пункты 1.1-1.4, 2.1, 2.4, 3.1) подрядчик принял на себя обязательство в срок с 10.06.2021 по 10.09.2021 выполнить строительные работы «Кровля крыши» на объекте по адресу: <...> согласно смете на строительно-отделочные работы (приложение № 1), качество которых должно соответствовать


ГОСТам, СПиПам и иным нормативным документам, определяющим требования к выполняемым работам, и сдать их заказчику, а заказчик обязался предоставить подрядчику все необходимые строительные материалы, а также принять и оплатить выполненные работы в размере 1 302 500 рублей (НДС не облагается) в следующем порядке:

первый платеж – предоплата 30 % от суммы договора в течение 3 дней от начала работ, второй платеж – 30 % после выполнения 60 % объема всех работ,

окончательный расчет производится после выполнения всех работ по договору и подписания акта выполненных работ.

В приложении № 1 к договору «Смета на строительно-отделочные работы» перечислены наименование работ, их объем и стоимость:

№ п/п

Наименование работ


Ед.

Кол-во


Цена

Сумма

изм.

1

Монтаж стропил, утепление,

кв. м.

521


500-00


260 500-00

пароизоляция


2

Монтаж плоского шифера в два слоя.

кв.м.

521


1 000-00

521 000-00

Подшивка франтонов.


3

Поклейка элобит, поклейка стеклобит,

кв.м.

521


1 000-00

521 000-00

Промазка праймером.


Итого:


1 302 500,00

В разделе 4 договора № 01/21 установлены гарантийные обязательства.


Подрядчик гарантирует использование в ходе работ современных технологий и оборудования, гарантирует высокое качество используемых материалов (пункт 4.1). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 4.2). Гарантийный срок на результат работ, в том числе на используемые в процессе выполнения работ материалы, конструкции и оборудование устанавливается 1 год (пункт 4.3). Если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты результата работ, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 4.4). Если выявленные недостатки в установленный заказчиком срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, возмещения убытков, инициировать расторжение настоящего договора; заказчик вправе привлечь для устранения выявленных дефектов и недостатков другую организацию, а также взыскать расходы на устранение дефектов и недостатков с подрядчика (пункт 4.5). Наличие недостатков (дефектов), порядок и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика; для участия в составлении акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного требования заказчика; в случае неявки представителя


подрядчика для составления акта без уважительной причины, заказчик праве составить такой акт в одностороннем порядке или с привлечением экспертной организации (пункт 4.6). Подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых строительных материалов, конструкций и оборудования, соответствие их сметной документации, техническим паспортам и другим документам, удостоверяющим их качество;

- качество выполнения всех видов работ и соответствие их сметной документации, СНиПам, ГОСТам и техническим условиям, а также требованиям противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических и иных норм, действующих на территории Российской Федерации;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока на выполненные работы (пункт 4.7).

2) от 02.09.2021 № 04/21 (далее – договор № 04/21, л.д. 63-66 т. 3), согласно условиям которого (пункты 1.1-1.4, 2.1, 2.4, 3.1) подрядчик принял на себя обязательство в срок с 01.08.2021 по 20.08.2021 выполнить строительные работы – пристройка на объекте по адресу: <...> согласно смете на строительно-отделочные работы (приложение № 1), качество которых должно соответствовать ГОСТам, СПиПам и иным нормативным документам, определяющим требования к выполняемым работам, и сдать их заказчику, а заказчик обязался предоставить подрядчику все необходимые строительные материалы, а также принять и оплатить выполненные работы в размере 486 000 рублей (НДС не облагается) в следующем порядке:

первый платеж – предоплата 30 % от суммы договора в течение 3 дней от начала работ,

второй платеж – 30 % после выполнения 60 % объема всех работ,


окончательный расчет производится после выполнения всех работ по договору и подписания акта выполненных работ.

В приложении № 1 к договору «Смета на строительно-отделочные работы» перечислены наименование работ, их объем и стоимость:

№

п/п

Наименование работ (пристройка)

Ед.


Кол-во


Цена

Сумма


изм.


1

Крыша:


1.1.

Монтаж каркаса, утепление, ОСП,

кв.м.


133


2 500

332 500-00


гидроизоляция, подложка, мягкая

черепица


1.2.

Подшивка торца из ОСП, гидроизоляция,


п.м.


36


2 400

86 400-00


цветной металл, подложка, мягкая

черепица


1.3.

Демонтаж ворот


кв.м.


16


1 000

16 000-00


1.4.

Демонтаж стены


кв.м.

15,6


1 000

15 600-00


1.5.

Установка окон, заделка швов


шт.


3

2 000

6 000-00


1.6.

Демонтаж металлического пола


кв.м.

36,875


800


29 500-00


Итого:


486 000-00


В разделе 4 договора № 04/21 установлены гарантийные обязательства.


Подрядчик гарантирует использование в ходе работ современных технологий и оборудования, гарантирует высокое качество используемых материалов (пункт 4.1). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 4.2). Гарантийный срок на результат работ, в том числе на используемые в процессе выполнения работ материалы, конструкции и оборудование устанавливается 1 год (пункт 4.3). Если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты результата работ, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 4.4). Если выявленные недостатки в установленный заказчиком срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, возмещения убытков, инициировать расторжение настоящего договора; заказчик вправе привлечь для устранения выявленных дефектов и недостатков другую организацию, а также взыскать расходы на устранение дефектов и недостатков с подрядчика (пункт 4.5). Наличие недостатков (дефектов), порядок и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика; для участия в составлении акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного требования заказчика; в случае неявки представителя подрядчика для составления акта без уважительной причины, заказчик праве составить такой акт в одностороннем порядке или с привлечением экспертной организации (пункт 4.6). Подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых строительных материалов, конструкций и оборудования, соответствие их сметной документации, техническим паспортам и другим документам, удостоверяющим их качество;

- качество выполнения всех видов работ и соответствие их сметной документации, СНиПам, ГОСТам и техническим условиям, а также требованиям противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических и иных норм, действующих на территории Российской Федерации;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока на выполненные работы (пункт 4.7).


Выполненные по договорам подряда №№ 01/21, 04/21 работы были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами от 11.08.2021 № 167 и от 18.10.2021 № 268 соответственно (л.д. 67-68 т. 3).

Заказчик полностью оплатил выполненные по договорам подряда №№ 01/21, 04/21 работы соответственно в размере 1 302 500 рублей (платежные поручения от 22.06.2021 № 351, от 13.07.2021 № 391, от 13.08.2021 № 481), в размере 486 000 рублей (платежные поручения от 03.09.2021 № 505, от 19.10.2021 № 608) (л.д. 92-94 т. 1).

В период гарантийного срока по договору № 04/21 сторонами были подписаны:


1. Акт о выявленных недостатках от 15.03.2022 (л.д. 69 т. 3), из которого следует, что заказчиком выявлены следующие недостатки по договору № 04/21: протечка кровли, обледенение под кровельной частью (софиты); недостатки, выявленные заказчиком, подтверждены визуальным осмотром; исполнитель согласился с выявленными недостатками и выводами заказчика; по итогам принято решение:

- устранить выявленные недостатки силами исполнителя в полном объеме в течение 1 месяца с момента наступления благоприятных погодных условий для устранения недостатков;

- продлить гарантийный срок обслуживания по договору на 12 месяцев, с момента подписания акта об устранении недостатков.

2. Акт об устранении недостатков от 01.10.2022 (л.д. 69 (оборотная сторона) т. 3), которым зафиксировано следующее: после проведенных ремонтных работ протечка кровли устранена; в связи с невозможностью проверки кровли на текущий период времени из-за сезонных погодных условий, было принято следующее решение:

- продлить гарантийный срок на 12 месяцев с момента сдачи объекта после устранения недостатков, а именно с 01.10.2022 по 30.09.2023;

- сторонами было заключено устное соглашение: при новых выявленных протечках кровли, скопления влаги, исполнитель берет на себя обязательство по монтажу новой кровли с учетом всех расходов на приобретение стройматериалов;

- при отказе исполнителя от ремонта кровли по гарантии заказчик вправе требовать от исполнителя полной стоимости понесенных расходов по монтажу кровли по вышеуказанному объекту, в частности стоимости услуг монтажа и расходов на приобретение стройматериалов.

Далее в январе 2023 г. по заказу заказчика специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Системно-правовой центр Алгоритм» (далее – ООО «СПЦ Алгоритм») были подготовлены акты технического осмотра строительных работ № 01-001/2023-АО в отношении нежилого помещения на объекте по адресу:


<...>/2023-АО в отношении пристройки на объекте по адресу: <...> (л.д. 82-86 т. 1, 70-91 т. 3).

Согласно акту технического осмотра ООО «СПЦ Алгоритм» № 01-001/2023-АО (л.д. 70-82 т. 3), устройство кровли выполнено не в соответствии с действующими требованиями законодательства РФ, Сводов правил, СНиП, ГОСТ и др., а именно:

1) подрядчик не удостоверился в исправности основания при устройстве новой кровли, не удостоверился в исправности теплоизоляции и пароизоляции уже смонтированной кровли, при этом не произвел демонтаж старого кровельного пирога;

2) подрядчиком не соблюдена технология выполнения работ по устройству кровли: - пароизоляция уложена в нарушение технологии (не под теплоизоляцию, а на нее);

- отсутствует ветроводоизоляция;

- толщина теплоизоляции недостаточна;

- толщина водоизоляционного слоя недостаточна;

- отсутствуют вентиляция подкровельного пространства.

Не предоставлена исполнительная документация.


Согласно акту технического осмотра ООО «СПЦ Алгоритм» № 02-001/2023-АО (л.д. 83-91 т. 3), устройство кровли выполнено не в соответствии с действующими требованиями законодательства РФ, Сводов правил, СНиП, ГОСТ и др., а именно:

1) подрядчиком не соблюдена технология выполнения работ по устройству кровли: - пароизоляция отсутствует;

- отсутствует ветроводоизоляция;

- толщина теплоизоляции недостаточна;

- толщина водоизоляционного слоя недостаточна;

- отсутствуют вентиляция подкровельного пространства;

- не утеплены выступающие карнизные элементы основания (профлист и несущие балки).

Не предоставлена исполнительная документация.


17.05.2023 заказчик направил подрядчику требование от 16.05.2023, в котором предложил последнему явиться 31.05.2023 в 12 час. 00 мин. к месту производства работ по адресу: <...> для осмотра и фиксации двухсторонним актом результатов некачественно выполненных по договорам подряда №№ 01/21, 04/21 работ (л.д. 15-17 т. 1).

Однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения.


В связи с некачественным выполнением подрядчиком работ по договорам №№ 01/21, 04/21 в претензии от 30.09.2024 (л.д. 50-52 т. 1) заказчик потребовал от подрядчика возврата


денежных средств, уплаченных по договорам, в размере 1 788 500 рублей копеек, а также стоимости материалов в размере 977 687 рублей.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ, условиями договоров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Стороны при заключении договоров №№ 01/21, 04/21 не определили состав и содержание технической документации, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 743 ГК РФ. Наименование и виды работ определены в приложениях № 1 к договорам (Сметы на строительно-отделочные работы произвольной формы, содержащие наименование работ, количество, цену и сумму). Сметы на строительно-отделочные работы не имеют


графических изображений, схем, чертежей, спецификаций подлежащих применению материалов и прочих параметров, которые указываются в проектной документации. К исполнению договоров подрядчик приступил в отсутствие согласованной технической документации (проектной документации и сметы установленной формы).

В пунктах 1.3 договоров № 01/21, 04/21 определено, что качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать ГОСТам, СПиПам и иным нормативным документам, определяющим требования к выполняемым работам.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ИИП ФИО2, как добросовестный подрядчик, понимая, что выполнение строительных работ по капитальному ремонту кровли здания невозможно без проектной документации, обязан был предупредить об этом заказчика и приостановить выполнение работ на основании статьи 716 ГК РФ.

Подрядчиком уведомления о приостановлении работ в адрес заказчика не направлялись.

При этом подрядчиком не велась техническая документация, предусмотренная СНиПами и ГОСТами, в том числе, отсутствуют акты выполнения скрытых работ, а также журнал производства работ, предусмотренные требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,


подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик на основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


Таким образом, в силу данной нормы подрядчик не вправе претендовать на оплату работ в обусловленном договоре размере, если они выполнены с нарушением срока и с ненадлежащим качеством.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Гарантийный срок на результат работ согласован сторонами в пунктах 4.3 договоров №№ 01/21, 04/21 - 1 год.

Гарантийный срок на результат работ по договору № 04/21 продлен по соглашению сторон с 01.10.2022 по 30.09.2023, что следует из актов от 15.03.2022, от 01.10.2022, и к моменту обнаружения недостатков, отраженных в акте технического осмотра № 02-001/2023-АО (январь 2023 г.), не истек.

Гарантийный срок на результат работ по договору № 01/21, исчисляемый с 11.08.2021 (дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ), к моменту обнаружения недостатков по акту технического осмотра № 01-001/2023-АО (январь 2023 г.), истек.

Довод ответчика о пропуске срока предъявления требований со ссылкой на положения статьи 724 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков по договорам строительного подряда составляет не 2 года, как это предусмотрено пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, а 5 лет, в связи с чем иск, поступивший в суд в электронном виде 09.12.2024 (после уклонения ответчика от исполнения требований претензии от 30.09.2024), подан в пределах срока давности.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.


По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ответчик выполнил работы по договорам №№ 01/21, 04/21 в соответствии с наименованиями работ, согласованными сторонами в Сметах на строительно-отделочные работы (приложения № 1 к договорам), о чем подписаны акты приемки выполненных работ (л.д. 67-68 т. 3).

Следовательно, качество выполненных подрядчиком работ по спорным договорам должно соответствовать условиям договора и требованиям нормативных документов для строительства объекта данного вида.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено главному инженеру ООО «СВ НПЦ» ФИО4 (определение суда от 17.03.2025).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 по договорам №№ 01/21, 04/21 работ.

29.04.2025 от ООО «СВ НПЦ» в суд поступило заключение эксперта от 29.04.2025 (л.д. 38-47 т. 2), в котором на вопрос суда дан следующий ответ:

- Объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 по договорам №№ 01/21, 04/21 работ соответствуют условиям договоров и выполнены в полном объеме, качество выполненных работ на момент сдачи-приемки определить не представляется возможным (см. исследовательскую часть).


В исследовательской части эксперт, проанализировав условия договоров, пункт 14.2 статьи 1, статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пункт 2 статьи 748 ГК РФ, сделал вывод о том, что подрядчик не может нести ответственность за негативные последствия выполненных работ, которые проявились после приемки заказчиком.

В судебном заседании 09.07.2025 был заслушан эксперт ООО «СВ НПЦ» ФИО4, который дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы представителей сторон и суда. Показания эксперта зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью второй статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 73-ФЗ) на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (аттестованными работниками государственных судебных экспертных учреждений, производящими судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей), распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16, 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона, которые регламентируют задачи, правовую основу и принципы судебно-экспертной деятельности, права и обязанности эксперта, основания для отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы, право участников процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.


В нарушение указанных норм ФЗ № 73-ФЗ изложенные в анализируемом заключении эксперта выводы не подтверждены данными натурного осмотра, само заключение не содержит сведений об инструментальных исследованиях, следовательно, не отвечает критерию достоверности.

Выполненное главным инженером ООО «СВ НПЦ» ФИО4 заключение по своему содержанию основано исключительно на анализе отношений сторон и оценке представленных по делу доказательств, что противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23, согласно которым заключение эксперта не признается относимым и допустимым доказательством, если оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств.

При этом следует отметить, что в экспертном заключении эксперт выделил из всех условий договоров только пункт 6.1.1, предусматривающий обязанность заказчика осуществлять контроль качества выполненных работ, проигнорировав наличие в договорах условий, предусматривающих обязанность подрядчика качественно выполнить работы в соответствии с ГОСТами, СНиПами (пункт 1.3.), гарантийные обязательства (раздел 4 договоров).

При таких обстоятельствах, суд признает заключение главного инженера ООО «СВ НПЦ» ФИО4 от 29.04.2025 недопустимым доказательством.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Поскольку сомнения в обоснованности экспертного заключения устранить путем вызова эксперта в судебное заседание не удалось, суд на основании статей 41, 82, 87, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы и о поручении ее специалисту ООО «ТРИРУКИ» ФИО5, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить объем, качество и стоимость фактически


выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договорам от 10.06.2021 № 01/21, от 02.09.2021 № 04/21 работ.

Специалист ООО «ТРИРУКИ» ФИО5 в заключении от 22.08.2025 указал, что объем выполненных работ по объектам Кровля 1 и Кровля 2 соответствует Сметным ведомостям на СМР, приложения № 1 к договорам №№ 01/21, 04/21; работы выполнены в полном объеме.

Качество выполненных работ по нормативным критериям:


A) Соответствие проектной документации (СП 543.1325800.2024 - свод правил «Строительный контроль при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»).

При том обстоятельстве, что ни заказчик, ни подрядчик не озаботились обследованием, оценкой технического состояния объекта, разработкой проектной документации - качество строительно-монтажных работ определить невозможно, поскольку СП 543.1325800.2024 подразумевает критерием качества соответствие СМР положениям проектной документации.

Б) Качество применяемых материалов - удовлетворительное.

B) Качество сборки конструкций кровли - удовлетворительное.


Сметная стоимость работ по спорным договорам подряда, как следует из заключения эксперта, заказчиком была существенно занижена, в частности сметная стоимость работ без материалов по договору № 01/21 в ценах 2021 года фактически составляла 2 152,019 тысяч рублей, а в договоре – 1 305,5 тысяч рублей, сметная стоимость работ без материалов по договору № 04/21 в ценах 2021 года фактически составляла 1 085,204 тысяч рублей, а в договоре – 486,0 тысяч рублей.

Далее заключение содержит следующие выводы:

Кровля 1.


1. Присутствуют локальные повреждения гидроизоляционного слоя кровельного пирога (в данный момент отремонтированы).

2. Повреждения гидроизоляционного ковра вызваны деформативными процессами в элементах обрешетки (деревянный брус) и, соответственно, деформациями настила из эсбестоцементных листов в местах стыка.

3. Вновь возведенный настил поверх «существующей» плоской кровли исключил протечки.

4. Деформации обрешетки вызваны намоканием деревянных элементов парами влаги, накопленными слоем утеплителя старой существующей кровли сквозь трещины в существующей стяжке и гидроизоляционном слое, а также образуемым конденсатом.


5. По результатам расчета влагонакопления комплексная конструкция кровли удовлетворяет требованиям защиты от переувлажнения (СП 50.13330.2024 «Свод правил. Тепловая защита зданий») при условии осуществления нормативного воздухообмена подкровельного зазора.

6. Воздушная прослойка, 50 мм, является замкнутой, не вентилируется. Воздухозабор на свесах кровли отсутствует.

Общий вывод: Нарушены общие положения СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 п. 4:

п.п. 4.4 Кровли с водоизоляционным слоем из волнистых листов, гофрированных профилей, металлических листов и металлической фальцевой черепицы, штучных материалов (черепицы, плитки) на утепленных крышах следует предусматривать вентилируемыми с образованием между слоем теплоизоляции и кровлей зазора (вентиляционного канала), сообщающегося с наружным воздухом под карнизным свесом на хребтовом и коньковом участках, и укладкой диффузионной ветровод-эащитной и водозащитной пленок.

Во избежание образования со стороны холодного чердака конденсата на внутренней поверхности вышеуказанных кровель должна быть обеспечена естественная вентиляция чердака через отверстия в кровле {коньки, хребты, карнизы, вытяжные патрубки и т.п.), суммарная площадь которых принимается не менее 1/300 площади горизонтальной проекции кровли.

Вентиляционный канал не обеспечен конструктивно.

Кровля 2.

1. Видимых дефектов и повреждений возведенная кровля не имеет.


2. Наблюдается сток влаги (конденсата) через воздухозаборные софиты. Влагонакопления - значительные.

3. По результатам расчета влагонакопления комплексная конструкция кровли удовлетворяет требованиям защиты от переувлажнения (СП 50.13330.2024 «Свод правил. Тепловая защита зданий») при условии осуществления нормативного воздухообмена подкровельного зазора.

4. Воздушная прослойка, 20 мм - не соответствуют нормативу «50 мм» п. 4.5 СП 17.13330.2017 Кровли». Вентилируется.

5. Воздухозабор на свесах кровли соответствуют нормативу «Минимальная общая площадь входных отверстий вентиляционного канала на карнизном участке - 200 см2/м, п. 4.5 СП 17.13330.2017».


6. Выброс воздуха в коньке кровли не соответствует нормативу «Минимальная общая площадь выходных отверстий на коньке -100 см2/м. п. 4.5 СП 17.133302017»

Общий вывод: Нарушены общие положения СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 п. 4:

п.п. 4.5 Высота вентиляционных каналов (зазоров) между поверхностью теплоизоляции и основанием под кровлю зависит от длины и угла наклона ската крыши и должна быть не менее 50 мм.

Минимальная общая площадь входных отверстий вентиляционного канала на карнизном участке – 200 см2/м, а выходных отверстий на коньке -100 см2/м.

Вентиляционный канал не имеет достаточной площади выброса воздуха.

Так же образованию конденсата значительно способствуют: пенопласт с внутренней стороны кровли и мостики холода - стальные стропила.

Заключение: Кровля 1, Кровля 2 выполнены полностью, качественно, дешево, но не верно, поскольку выполнены из рулонных и мастичных материалов по чердачному принципу, с наличием воздушных прослоек, вентиляция которых конструктивно не обеспечивается (не выполняется требование СП 17.13330.2017 Кровли. п. 4.4, п. 4,5).

В судебных заседаниях 09.10.2025, 12.11.2025, 28.01.2026 был заслушан эксперт ООО «ТРИРУКИ» ФИО5, который дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы представителей сторон и суда. Показания эксперта зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

10.02.2026 эксперт ООО «ТРИРУКИ» ФИО5 представил уточненный сметный расчет № 02-01-01 к договору от 02.09.2021 № 04/21, произведенный с учетом работ по демонтажу (пункты 1.3-1.6 приложения № 1 к договору от 02.09.2021 № 04/21 «Смета на строительно-отделочные работы»).

Заключение эксперта ООО «ТРИРУКИ» ФИО5 основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оценив заключение эксперта ООО «ТРИРУКИ» ФИО5 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно выводам эксперта, использование результата выполненных по договорам №№ 01/21, 04/21 работ по назначению невозможно без переустройства невентилируемой крыши на вентилируемую крышу в соответствии с требованиями пунктов 4.4, 4.5 СП 17.13330.2017. Кровли.


Эксперт ООО «ТРИРУКИ» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу в целях устранения недостатков работ является экономически нецелесообразным и приведет к несоразмерным затратам.

Кроме того, эксперт ООО «ТРИРУКИ» ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что материалы, указанные в товарных накладных от 22.12.2020 №№ 4000787, 4000788, от 29,01.2021 № 4000850, от 31.03.2021 №№ 4000919, 4000920, 4000922, от 06.04.2021 № 4000934 (л.д. 92-99 т. 3) соответствуют материалам, использованным подрядчиком при производстве работ по спорным договорам подряда, а также сообщил, что повторное использование демонтированных материалов будет невозможно, поэтому потребительской ценности они иметь не будут.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела и не опровергнутыми ответчиком, подтверждается нарушение ИП ФИО2 требований пункта 1 статьи 754 ГК РФ и пункта 1.3 договоров №№ 01/21, 04/21.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.


В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.


Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт выполнения ИП ФИО2 работ по спорным договорам подряда с существенными недостатками (дефектами) и вина подрядчика.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Размер убытков определен в размере 2 699 087 рублей 00 копеек, в том числе:


– 1 302 500 рублей 00 копеек - убытки в связи с ненадлежащим выполнением строительных работ по договору № 01/21;

– 418 900 рублей 00 копеек - убытки в связи с ненадлежащим выполнением строительных работ по договору № 04/21;

– 977 687 рублей 00 копеек - убытки в размере стоимости строительных материалов, использованных при производстве работ по договорам №№ 01/21, 04/21, указанных в товарных накладных от 22.12.2020 №№ 4000787, 4000788, от 29,01.2021 № 4000850, от 31.03.2021 №№ 4000919, 4000920, 4000922, от 06.04.2021 № 4000934 (л.д. 92-99 т. 3).

Данная сумма денежных средств составляет расходы, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права за минусом стоимости качественно выполненных по договору № 04/21 работ по демонтажу ворот в размере 16 000 рублей, демонтажу стены в размере 15 600 рублей, установке окон, заделке швов в размере 6 000 рублей, демонтажу металлического пола в размере 29 500 рублей (л.д. 66 т. 3).

Эксперт ООО «ТРИРУКИ» ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что материалы, указанные в товарных накладных от 22.12.2020 №№ 4000787, 4000788, от 29,01.2021 № 4000850, от 31.03.2021 №№ 4000919, 4000920, 4000922, от 06.04.2021 № 4000934 (л.д. 92-99 т. 3) соответствуют материалам, использованным подрядчиком при


производстве работ по спорным договорам подряда, а также сообщил, что повторное использование демонтированных материалов будет невозможно, поэтому потребительской ценности они иметь не будут.

При таких обстоятельствах, судом установлены основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 977 687 рублей 00 копеек - убытков в размере стоимости строительных материалов, закупленных заказчиком и использованных подрядчиком при производстве работ по договорам № № 01/21, 04/21.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктами 6.1.1 договоров подряда №№ 01/21, 04/21 предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль качества выполненных работ в соответствии с условиями договоров, СНиПами и иными действующими в РФ нормативными документами.

Согласно пунктам 6.2.2, 7.3 спорных договоров, заказчик вправе проводить экспертизу для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, собственными силами, а также привлечь эксперта или экспертную организацию.

Приведенные положения договора корреспондируют пункту 1 статьи 715 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Статья 748 ГК РФ предусматривает контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1 статьи 748 ГК РФ).

Учитывая условия договоров об обязанности заказчика осуществлять контроль качества выполненных работ и положения статьи 748 ГК РФ, суд приходит к выводу о


непринятии заказчиком разумных мер для уменьшения размера убытков, что является основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Кроме того, основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ является, по мнению суда, то обстоятельство, что как заказчик, так и подрядчик, заключая спорные договоры, и приступив к их исполнению, приняли на себя риски возникновения последствий выполнения работ в отсутствие проектно-сметной документации.

Так, заказчик, рассчитывающий на выполнение работ в отсутствие необходимой проектной документации, несет риск их выполнения с отступлениями, влекущими ненадлежащее качество и несоответствие требованиям и нормам СНиП и другим нормативным правовым актам, действующим на территории РФ.

В свою очередь, подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, также несет риск выполнения работ в отсутствие соответствующей проектной документации.

В пункте 1 статьи 750 ГК РФ установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание поведение заказчика при исполнении договоров подряда, непринятие им разумных мер для уменьшения размера убытков, учитывая условия договоров об обязанности заказчика осуществлять контроль качества выполненных работ, положения статей 748, 750 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

При надлежащем контроле за производством работ своевременное предъявление претензий по качеству выполняемых работ могло минимизировать объем недостатков и, как следствие, стоимость затрат на их устранение.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что удовлетворение требования о взыскании в виде убытков всей стоимости работ по устранению недостатков не соответствует принципам справедливости и разумности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что имеется обоюдная вина сторон в допущенных нарушениях, в связи с чем считает, что исковые требования истца в части


убытков по спорным договорам подлежат удовлетворению частично в размере 860 700 рублей 00 копеек (50% от стоимости работ в размере 1 721 400 рублей (1 302 500,00 + 418 900,00)).

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 838 387 рублей 00 копеек (860 700,00 + 977 687,00). В удовлетворении требований в размере 860 700 рублей суд отказывает.

Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698, от 24.10.2024 № 308-ЭС24-10386).

Применительно к оценке качества выполненных работ таким доказательством не может служить пояснение подрядчика о надлежащем выполнении работ, поскольку сторона заинтересована в исходе дела и оценке доказательств в свою пользу.

Мотивированных возражений, опровергающих выводу суда, ответчиком не приведено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 105 972 рубля.


Истцом уплачена госпошлина в размере 107 986 рублей (л.д. 76 т. 1).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 014 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением требований на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины в размере 72 179 рублей (с суммы требований 1 838 387 рублей), на истца относится госпошлина в размере 33 793 рублей (с суммы требований 860 700 рублей).

На депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области истцом внесены денежные средства в размере в общей сумме 350 000 рублей 00 копеек (платежные поручения от 21.02.2025 № 140, от 07.07.2025 № 409, л.д. 108 т. 1, 132 т. 2).

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принимая во внимание гражданско-правовой характер вознаграждения за проведение экспертизы и положения статьи 779 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в оплате судебной экспертизы по настоящему делу в размере 150 000 рублей 00 копеек ООО «СВ НПЦ»


следует отказать, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы

эксперта ООО «СВ НПЦ» ФИО4 признано недопустимым доказательством.


Судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 рублей 00

копеек относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на

ответчика относится 136 220 рублей (68,11 % от 200 000 рублей), на истца - 63 780 рублей

(31,89 % от 200 000 рублей).


Плата за проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу в размере

200 000 рублей 00 копеек подлежат перечислению ООО «ТРИРУКИ» согласно счету от

09.08.2025 № 25ЭЗ603.


Денежные средства, внесенные на оплату вознаграждения эксперту за проведение

судебной строительно-технической экспертизы, в размере 150 000 рублей, подлежат

возврату истцу с депозита суда.


В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения

является дата его изготовления в полном объеме.


Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Признать заключение судебной строительно-технической экспертизы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» Тарасова Бориса Васильевича недопустимым доказательством.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» (ОГРН 1024900972634, ИНН 4909004916) в оплате судебной экспертизы по настоящему делу в размере 150 000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Гуламова Миршода Садиковича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), убытки в размере 1 838 387 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 136 220 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 72 179 рублей 00 копеек, а всего – 2 046 786 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.


5. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной


ответственностью «ТРИРУКИ» (ОГРН 1124910002689, ИНН 4909113672) плату за проведение судебной экспертизы по делу № А37-4151/2024 в размере 200 000 рублей 00 копеек согласно счету от 09.08.2025 № 25ЭЗ603.

6. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области индивидуальному предпринимателю Кривцовой Татьяне Игоревне (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства, внесенные на оплату вознаграждения эксперту за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А37-4151/2024, в размере 150 000 рублей 00 копеек при предоставлении реквизитов счета.

7. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кривцовой Татьяне Игоревне (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 014 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

8. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

9. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Астахова Е.А.