Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А40-100134/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50078/2020

г. Москва Дело № А40-100134/18

22.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техносвет-Монтаж СПб» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-100134/18, вынесенное судьей Готыжевой З.М., о признании недействительной сделкой заявления ООО «Техносвет-Монтаж СПб» от 27.11.2018 № 234 о зачете на сумму 2 704 440 руб., применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО «АО «Оптима Энергострой».


при участии в судебном заседании:

от ООО «Техносвет-Монтаж СПб» - ФИО2, дов. от 10.03.2020



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего АО «Оптима Энергострой», вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего АО «Оптима Энергострой» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 24.09.2019 конкурсным управляющим АО «Оптима Энергострой» утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением суда от 20.08.2020 признано недействительной сделкой заявление ООО «Техносвет-Монтаж СПб» от 27.11.2018 № 234 о зачете встречных однородных требований по договору от 22.06.2017 №Д17/ОЭ-29 и договору от 22.06.2017 № Д17/ОЭ-30 на сумму 2 704 440 руб., применены последствия недействительности сделки.

ООО «Техносвет-Монтаж СПб» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ООО «Техносвет-Монтаж СПб» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ

Выслушав представителя ООО «Техносвет-Монтаж СПб», исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Оптима Энергострой» и ООО «Техносвет-Монтаж СПб» был заключен договор № Д17/ОЭ-29 от 22.06.2017. Должник во исполнение своих обязательств по договору произвел ООО «Техносвет-Монтаж СПб» оплату работ на общую сумму 6 331 967,71 руб.

При этом работы, предусмотренные договором, ООО «Техносвет-Монтаж СПб», не были выполнены в полном объеме.

В связи с непредставлением встречного исполнения по договору, у ООО «Техносвет-Монтаж СПб» перед должником образовалась задолженность в размере 2 704 440 руб.

Должником в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2019 о возврате произведенной должником оплаты по договору в размере 2 704 440,00 рублей.

Письмом от 15.03.2019 № 57 ООО «Техносвет-Монтаж СПб» отказалось погасить имеющуюся задолженность, пояснило, что обязательства сторон по договору прекращены в порядке статьи 15.10 договора в связи с односторонним отказом ответчика от договора (письмо от 06.09.2018 № 177).

Конкурный управляющий ООО «АО «Оптима Энергострой», ссылаясь на то, что 27.11.2018 ООО «Техносвет-Монтаж СПб» получило от должника удовлетворение своих требований в размере 2 704 440,00 руб., оспорил сделку в Арбитражном суде г. Москвы по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что заявление о признании должника банкротом, поданное в суд 08.05.2018, принято арбитражным судом к производству 21.05.2018, а зачет требований произведен ответчиком 27.11.2018, поэтому оспариваемая сделка совершена в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела предпочтительность в удовлетворении требований ответчика подтверждается тем обстоятельством, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед иными лицами, задолженность перед которыми не погашена. Кроме того, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 включены в реестр требований кредиторов должника неисполненные денежные обязательства перед рядом других кредиторов, чьи требования не были погашены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ООО «Техносвет-Монтаж СПб» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз.1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Как уже отмечалось, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019, таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Техносвет-Монтаж СПб» о том, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, наличие неисполненных обязательств у должника подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: перед ООО «ОргнефтехимХолдинг», подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-204730/17; АО «АЛИ «Воробьевы горы», подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-35691/18; ООО КБ «Новопокровский», подтверждено вступившем в законную силу постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу №А32-901/18; ОАО «Пензхиммаш», подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-229673/17 и т.д.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-100134/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техносвет-Монтаж СПб»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова


Судьи А.С. Маслов


Н.В. Юркова