Решение от 8 января 2018 г. по делу № А40-184566/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184566/17-181-1470
09 января 2018 года
город Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело 

по иску ООО ГК "Континент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450080, <...>, дата регистрации: 23.01.2017)

к ООО "Сервер Айти" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111020, г. Москва, улю Боровая, д. 7, стр. 10, комн. 15, дата регистрации: 28.02.2017)

о взыскании задолженности по договору поставки № Р2206/01 от 22.06.2017 за товар, поставленный по товарной накладной № 26 от 28.07.2017 в размере 453 700 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "Континент" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО "Сервер Айти" (далее ответчик).

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22.06.2017 между ООО ГК «Континент» и ООО «Сервер Айти» был заключен договор поставки № Р2206/1, условиями которого было предусмотрено, что ответчик на условиях договора передаете в собственность истца:

-Жесткий диск Netapp X292A-R5 15К FC 108-00225 for DS2246, DS4246, DS4243 and DS4486 - в количестве 20 штук;

-Жесткий диск Netapp X423A-R5 NetApp 10К FC RPM SAS 6Gb 2.5” SFF Flard Drive 108-00222 - в количестве 10 штук.

Общая сумма договора составила 453 700 рублей.

Истец принял на себя обязательство произвести оплату поставляемого товара.

Данное обязательство Истцом было выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 142 от 06.07.2017.

Срок поставки составлял - 15 рабочих дней.

Товар был передан Ответчиком Истцу 28.07.2017, что подтверждается товарной накладной № 26 от 28.07.2017 и счет-фактурой № 30 от 28.07.2017.

Истец, до момента заключения договора с Ответчиком вел предварительную переписку, где уточнял, будет ли товар новым, не бывшим в употреблении.

Представитель Ответчика (ФИО1) дал утвердительный ответ, что товар новый, в использовании не был и находится на складе.

Также пунктом 6.4. договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать технических требованиям, указанным в договоре и/или соответствующем заказе и подтверждаться соответствующими сертификатами и/или паспортами, передаваемыми покупателю.

После получения товара у Истца возникли опасения в отношении его качества, а именно что он не является новым и был ранее в употреблении.

30.08.2017 Истец заключил договор с ИП ФИО2 на выполнение работ по диагностике и экспертизе технических средств и оргтехники.

Согласно акту технической экспертизы, жесткий диск, поставленный Ответчиком по договору, был произведен в 2013 году, отработал 21 745 часов и является бывшим в употреблении.

Данное обстоятельство повлекло необходимость пригласить Ответчика на повторную экспертизу с его участием, о чем он был незамедлительно уведомлен, что подтверждается уведомлением о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки) исх. № 87 от 01.09.2017.

Данное уведомление Ответчиком было получено, что подтверждается электронной перепиской, но при этом явка представителя Ответчика обеспечена не была.

Повторная экспертиза была проведена без участия Ответчика.

Актом технической экспертизы от 07.09.2017, повторно подтвердилось, что жесткий диск, поставленный Ответчиком по договору, является бывшим в употреблении.

08.09.2017, Истец направил в адрес Ответчика претензию за исх. № 93 о возврате денежных средств, за поставку некачественного товара.

Ответчик с данной претензией не согласился, что послужило основанием для обращения в суд за принудительным взысканием денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору.

Как уже было указано выше, предметом договора купли-продажи являлись жесткие диски Netapp в количестве 30 штук общей стоимостью 453 700 рублей.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт проверки качества одного жесткого диска Toshiba AL13SEB900, серийный номер 83С0А054FUZ5, ссылка на который в товарной накладной отсутствует. С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что проверка качества жестких дисков, указанных в товарной накладной, в количестве 30 штук покупателем до настоящего времени проведена не была.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с непредставлением истцом доказательств ненадлежащего качества товара, полученного им от ответчика.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 454, 475, 477, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ГК "Континент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450080, <...>, дата регистрации: 23.01.2017) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервер Айти" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111020, г. Москва, улю Боровая, д. 7, стр. 10, комн. 15, дата регистрации: 28.02.2017) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервер Айти" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 074 (двенадцать тысяч семьдесят четыре) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения арбитражного суда в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.