Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А43-10686/2016

г. Владимир

Дело № А43–10686/2016

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 12.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.09.2018 по делу № А43–10686/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ресурс» к акционерному коммерческому банку «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора о кредитной линии от 17.09.2014 № 07/2014 НКЛ-НН недействительным,

при участии представителей

от ООО «Инвест-Строй»: ФИО2, доверенность от 01.03.2017,

от ООО «Строй-Ресурс»: ФИО2, доверенность от 01.03.2017,

от ООО «Терминал-Ресурс»: ФИО2, доверенность от 01.03.2017,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» «Строй-Ресурс», «Терминал-Ресурс» (далее – ООО «Инвест-Строй», ООО «Строй-Ресурс», ООО «Терминал-Ресурс» соответственно) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании кредитного договора от 17.09.2014 № 07/2014 НКЛ-НН, заключенного между должником и акционерным коммерческим банком «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) (далее – АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), Банк), недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 20.09.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 2, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктах 4, 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвест-Строй», ООО «Строй-Ресурс» и ООО «Терминал-Ресурс» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции от 20.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявители жалобы указали, что Банк был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду того, что срок возврата суммы кредита неоднократно продлевался путем подписания дополнительных соглашений, которыми устанавливался новый график погашения задолженности. При этом ООО «Вектор» погашало проценты по кредиту, но не саму сумму задолженности по кредиту. Банк не провел надлежащим образом проверку расходования целевых кредитных средств, что в свою очередь повлияло на неосуществление в срок строительства жилого дома. Заявители жалобы обращают внимание, что АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) намерен был предъявить ООО «Вектор» требования о досрочном погашении кредита в случае, если оно не погасит просроченную задолженность. Основной причиной неплатежеспособности ООО «Вектор» стали условия, вытекающие из кредитного договора; действия АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, отклонялись от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть в его поведении имеются признаки злоупотребления своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника. Кроме того, получая кредитные средства, должник не мог не знать о своей финансовой несостоятельности в части возможности возврата кредитных средств и уплаты процентов, тем более при наличии поручительства перед ФИО5, ФИО4, ФИО7 В документах, представленных в кредитную организацию, ООО «Вектор» в числе своих обязательств не отразило сведения о выданных 25.03.2014 поручительствах ООО «Вектор» на сумму 101 000 000 руб. Таким образом, в действиях ООО «Вектор» также усматривается злоупотребление правом.

Подробно доводы ООО «Инвест-Строй», ООО «Строй-Ресурс» и ООО «Терминал-Ресурс» изложены в апелляционной жалобе от 02.10.2018 и поддержаны их представителем в судебном заседании.

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в отзыве на апелляционную жалобу от 14.11.2018 № 459/18 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 25.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «Вектор» процедуру наблюдения по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Решением от 19.05.2017 суд признал ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО8.

Согласно материалам дела АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) (кредитор) и ООО «Вектор» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 17.09.2014 № 07/2014 НКЛ-НН (далее – договор), в силу пунктов 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с лимитом выдачи 140 000 000 руб. на целевое использование – для строительства дома № 1 жилого комплекса, находящегося по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, (между <...> и <...>) (далее – дом № 1). Кредитная линия открывается на 18 месяцев с момента подписания договора и предоставляется заемщику траншами.

В пункте 3.5 договора предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Факт выдачи кредита ООО «Вектор» подтвержден выпиской о движении средств по счету ООО «Вектор» № 40702810403040000064 за период с 03.09.2014 по 31.03.2018.

Согласно представленной выписке, изначально обязательства по погашению кредита и процентов ООО «Вектор» погашались, а также кредитор нес расходы по оплате комиссии за ведение счета.

Обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО6 (на основании договора поручительства от 17.09.2014 № 07/2014П1-НН), ФИО5 (на основании договора поручительства от 17.09.2014 № 07/2014П2-НН), ФИО4 (на основании договора поручительства от 17.09.2014 № 07/2014П3-НН); залогом недвижимого имущества (ипотеки) – отдельно стоящее здание – детский комбинат, назначение нежилое, общая площадь 3714,1 кв.м, по адресу: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, Нижегородский рн, ул. Бринского, д. 4 и залогом права аренды земельного участка – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание школы с прилегающей территорией, общая площадь 9221 кв.м, по адресу: <...>, (договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.09.2014 № 07/2014И-НН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2014 сделана запись регистрации № 52-52-01/364/2014-384 в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика в полном объеме); залогом доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Вектор»; залогом прав требования на строящуюся недвижимость – дом № 1 жилого комплекса, находящийся по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово (между <...> и <...>).

ФИО3 (директор ООО «Инвест-Проект») 01.10.2015 стал участником ООО «Вектор» и в тот же день заключил договор поручительства по рассматриваемому кредитному договору от 01.10.2015 № 07/2014П4-НН, согласно которому обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вектор» обязательств по заключенному кредитному договору.

Также ФИО3 и АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) заключили договор от 01.10.2015 залога доли в уставном капитале ООО «Вектор» в размере 51% номинальной стоимостью 5100 руб. Договор удостоверен нотариусом г. Н.Новгорода ФИО9

Кроме того, поручителем по кредитному договору с 28.10.2015 является ООО «Инвест-Проект» на основании договора поручительства от 28.10.2015 № 07/2014П5-НН с условиями, аналогичными иным поименованным договорам поручительства.

При этом кредитный договор с ООО «Вектор», три договора поручительства и договоры залога заключены в одну дату.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора заключение договоров поручительства и договоров залога являлось обязательным условием.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суд первой инстанции установив, что суммарный размер требований истцов (22 792 865 руб.) составляет 15% от общего размера кредиторской задолженности (151 834 209 руб. 24 коп.), включенной в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» за исключением требований АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) (56 218 753 руб. 76 коп.), пришел к верному выводу о том, что истцы вправе обращаться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве с иском об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6, 7, 9, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» возбуждено 04.05.2016; кредитный договор заключен 17.09.2014. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена по правилам, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что совокупность условий, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Инвест-Строй», ООО «Строй-Ресурс», ООО «Терминал-Ресурс» вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

В частности согласно материалам дела целью получения ООО «Вектор» кредита было финансирование строительства дома № 1 жилого комплекса, находящегося по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово (между <...> и <...>).

Из содержания расшифровки статей баланса по состоянию на 01.07.2014, расшифровки дебиторов-кредиторов по состоянию на 01.07.2014, бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2014, прогноза движения денежных средств по третьему кварталу 2015 года, которые ООО «Вектор» представило Банку в обоснование заявки, не усматривается наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так из бухгалтерского баланса по состоянию на дату оформления заявки на открытие кредитной линии следует, что ООО «Вектор» располагало денежными средствами в размере 116 381 000 руб., имело нераспределенную прибыль 471 000 руб., было обременено краткосрочными обязательствами на сумму 116 381 000 руб., из которых 14 500 000 руб. – заемные средства, 32 552 000 руб. – кредиторская задолженность, 69 329 000 руб. – доходы будущих периодов (средства, которые должны поступить от участников долевого строительства).

Уменьшение размера обязательств ООО «Вектор» на 27 281 000 руб. по сравнению с данными бухгалтерского баланса на 31.03.2014 не свидетельствовало о неплатежеспособности кредитора и его экономической деятельности.

При рассмотрении заявки АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) был проведен финансовый анализ заемщика, согласно которому Банк пришел к выводу о стабильном финансовом состоянии с учетом особенности ведения бухгалтерского учета заказчиком-застройщиком объектов строительства. При этом тщательно изучался характер деятельности заемщика, кредитная история, текущее финансовое положение, возможности и потенциал заемщика. АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) учтена вероятность наличия неполной и неактуальной (недостоверной) информации о заемщике, цель на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде и об обеспечении по ссуде.

На дату подачи заявки ООО «Вектор» не имело банковских кредитов, имелся займ в сумме 14 500 000 руб., предоставленный единственным участником общества ФИО6 сроком до 31.12.2015; картотека № 2 по расчетному счету отсутствовала; было заключено 38 договоров долевого участия в строительстве на общую сумму 85 170 000 руб., из них оплачено 67 157 000 руб. Кредитуемое лицо занималось реальной деятельностью.

Согласно протоколу заседания от 09.09.2014 № 09-05к/09-14 Кредитный комитет Банка вынес решение о предоставлении ООО «Вектор» кредитной линии, что невозможно было бы при наличии явных признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у ООО «Вектор».

Доказательств подтверждающих осведомленность АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) о том, что сделка совершается с целью причинить вред кредиторам должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в материалы дела также не представлено. При этом само по себе наличие неисполненных обязательств у должника на момент совершения сделки, в отсутствии иных доказательств, не может однозначно свидетельствовать о его явной неплатежеспособности.

Поскольку целью выдачи кредита явилось направление денежных средств на строительство жилого дома, выдача кредита не была направлена на причинение ущерба имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также недоказанность наличия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствие заинтересованности между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ООО «Вектор», отсутствие доказательств осведомленности Банка о неблагоприятном финансовом состоянии должника и целях сделки, совершенной за два года до принятия заявления о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой.

Довод заявителя о наличии в действиях АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ООО «Вектор» признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции повторно проверен и отклоняется как несостоятельный.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценив действия АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ООО «Вектор» суд апелляционной инстанции не усматривает в них признаки злоупотребления правом. Доказательств и доводов, согласно которым возможно было бы прийти к иному выводу, материалы дела не содержат и заявителями жалобы не представлено и не приведено.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по делу № А43–10686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис