Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А32-23080/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23080/2024
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2025 года
15АП-9257/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Соловьевой М.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного

общества «Морской грузовой терминал «Кавказ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2025 по делу № А32-23080/2024

по заявлению акционерного общества «Морской грузовой терминал «Кавказ» к Южной транспортной прокуратуре, Новороссийской транспортной прокуратуре

Южной транспортной прокуратуры, заместителю транспортного прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры -

ФИО1

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «БалтТрансСекьюрити, общества с

ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Оберон», Федерального государственного унитарного предприятия «Управление

ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о признании недействительным представления,

при участии от акционерного общества «Морской грузовой терминал «Кавказ»: представителя ФИО2 по доверенности, от Южной транспортной прокуратуры:

старшего помощника прокурора Кисилевой И.Ю. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Морской грузовой терминал «Кавказ» (далее – заявитель, общество, АО «Морской грузовой терминал «Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской транспортной прокуратуре Южной транспортной прокуратуры (далее – административный орган), заместителю транспортного прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры ФИО1 о признании недействительным представления от 15.03.2024 № 23/1-3-2024/68.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Южная транспортная прокуратура, в качестве третьего лица привлечено общества с ограниченной ответственностью

«Подразделение транспортной безопасности «Оберон» (далее - ООО «ПТБ «БалтТрансСекьюрити»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России»).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77 «О ведомственной охране» оснований для охраны объекта Терминала исключительно силами ФГУП «УВО Минтранса России». Вывод суда первой инстанции о том, что в силу части 8 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» защита объектов транспортной инфраструктуры, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, от актов незаконного вмешательства предусматривает защиту таких объектов от противоправных посягательств и осуществляется указанными подразделениями, являющимися подразделениями транспортной безопасности, по мнению апеллянта, является несостоятельным, т.к. объекты, подлежащие охране подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта указаны исключительно в части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77 «О ведомственной охране». Минтранс России не осуществляет координацию и контроль деятельности заявителя, который не является подведомственным министерству лицом.

В судебном заседании представитель АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» поддержал ранее заявленное ходатайство об обращении в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности части 1, части 8 статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране».

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, сделав вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации закону, примененному или подлежащему применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств спора суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку

предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в данном случае не имеется.

В отзывах на апелляционную жалобу Новороссийская транспортная прокуратура Южной транспортной прокуратуры, ФГУП «УВО Минтранса России» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПТБ «БалтТрансСекьюрити» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» является субъектом транспортной инфраструктуры в отношении объекта - «Универсальный терминал в морском порту Кавказ», который 25.06.2021 внесен в реестр, ему присвоена третья категория.

Согласно сведениям из системы «Спарк-интерфейс» и информации, представленной обществом 09.02.2024 № 1/91, предыдущее наименование АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» - ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» (по решению акционера от 24.01.2019 № 3 осуществлена смена наименования, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ).

Прокуратурой при проверке установлено, что охрана объекта «Универсальный терминал в морском порту Кавказ» АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» силами ФГУП «УВО Минтранса России» не осуществляется. Заключенный ранее договор об оказании охранных услуг ФГУП «УКО Минтранса России» расторгнут по инициативе ведомственной охраны в 2019 году.

Защита данного объекта от актов незаконного вмешательства в соответствии с договором от 01.02.2022 № БТС 02/01.07.2022 обеспечена силами OOО «ПТБ БалтТрансСекьюрити».

Прокуратура пришла к выводу, что в нарушение статьи 2, пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», статьи 2 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» «Универсальный терминал в морском порту Кавказ» субъект АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» в настоящее время охраной и зашитой от противоправных посягательств силами подразделений ведомственной охраны не обеспечен, указывая, что причинами и условиями допущенных нарушений явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками АО «Морской грузовой терминал «Кавказ», а также отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства.

26.03.2024 обществом было получено представление от 15.03.2024 № 23/1-3-2024/68 (вх. peг. № 191эл) заместителя транспортного прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры ФИО1 «Об устранении законодательства об охранной деятельности», в котором изложено требование:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с обязательным участием представителя Новороссийской транспортной прокуратуры и принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, допустивших нарушения закона.

3. О дате, времени и месте рассмотрения представления заблаговременно проинформировать Новороссийскую транспортную прокуратуру.

4. О результатах рассмотрения представления и о принятых мерах сообщить в Новороссийскую транспортную прокуратуру в установленный законом срок.

Несогласие с указанным представлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры; категорирование объектов, транспортной инфраструктуры; разработка и реализация мер и требований по обеспечению транспортной безопасности и другие.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о транспортной безопасности защита объектов транспортной инфраструктуры, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, от актов незаконного вмешательства предусматривает защиту таких объектов от противоправных

посягательств и осуществляется указанными подразделениями, являющимися подразделениями транспортной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1999 № 77 «О ведомственной охране» (далее – Федеральный закон № 77, Закон о ведомственной охране) основными задачами ведомственной охраны являются защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В силу статьи 8 Закона о ведомственной охране перечень охраняемых ведомственной охраной объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных государственных органов и организаций по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации», ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации и осуществляет защиту охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, от противоправных посягательств, а также участвует в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с законодательством о транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Минтранса России от 24.11.2008 № 192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации» ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения.

Министерство транспорта Российской Федерации (далее также - Минтранс России) приказом от 03.08.2016 № 222, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 29.08.2016, регистрационный номер 43459, и размещенным на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.08.2016, утвердило Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - Приказ, Перечень). Перечень действует в редакции приказа Минтранса России от 11.04.2018 № 139, зарегистрированного в Минюсте России 18.04.2018, регистрационный номер 50805, и размещенного на «Официальном интернет-портале правовой информации» 19.04.2018.

Перечень содержит разделы: I. Объекты государственной формы собственности (пункты 1 - 897) и II. Объекты иных форм собственности, находящиеся в ведении Минтранса России, охраняемые ФГУП «УВО Минтранса России» в соответствии с заключенными договорами (пункты 898 - 1107).

Пунктом 994 Перечня универсальный терминал в морском порту Кавказ, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Лада-Геленджик-Транс», отнесен к числу объектов иных форм собственности, находящихся в ведении Минтранса России, охраняемых федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ФГУП «УВО Минтранса России»).

На момент издания оспариваемого предписания и на момент рассмотрения дела в суде общество включено в указанный выше приказ Минтранса № 222.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты, подлежащие обязательной охране подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, указаны исключительно в части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77 «О ведомственной охране», противоречат содержанию части 1 статьи 8 Закона о ведомственной охране, абзац второй которой закрепляет осуществление ведомственной охраной охраны объектов, правообладателями которых выступают организации, в отношении которых федеральные государственные органы, федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание ведомственной охраны, осуществляют координацию и регулирование в установленной сфере деятельности.

Так, при отнесении Минтрансом России объекта транспортной инфраструктуры к охраняемым объектам подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России» этот объект транспортной инфраструктуры подлежит охране подразделениями федерального государственного унитарного предприятия.

Статья 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности), в редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 387-ФЗ, в части 8 предусматривает, что защита объектов транспортной инфраструктуры, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, от актов незаконного вмешательства предусматривает защиту таких объектов от противоправных посягательств и осуществляется указанными подразделениями, являющимися подразделениями транспортной безопасности.

При этом абзац 2 части 1 статьи 8 Закона о ведомственной охране закрепляет осуществление ведомственной охраной охраны объектов, правообладателями которых выступают организации, в отношении которых федеральные государственные органы, федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание ведомственной охраны, осуществляют координацию и регулирование в установленной сфере деятельности.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Минтранс России не осуществляет координацию и контроль деятельности заявителя, который не является подведомственным министерству лицом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере в том числе морского (включая морские порты), внутреннего водного и промышленного транспорта, обеспечения транспортной безопасности (пункт 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395). Поименованный в оспариваемом пункте объект в силу пунктов 1, 7, 9 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «г» пункта 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности является морским терминалом и, следовательно, объектом транспортной инфраструктуры.

Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15.07.2025 № АПЛ25-140.

Полномочия Минтранса России на принятие Приказа, соблюдение процедуры принятия и правил введения его в действие проверены и подтверждены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2022 г. N АКПИ22-58, от 27 июня 2022 г. N АКПИ22-292.

Правительство Российской Федерации включило Минтранс России в перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану (утвержден постановлением от 12 июля 2000 г. N 514 "Об организации

ведомственной охраны"), а также постановлением от 11 октября 2001 г. N 743 утвердило Положение о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Положение о ведомственной охране Минтранса России).

Доводы АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» о возможном исключении объекта из Перечня судебной коллегией не принимаются, поскольку на дату вынесения оспариваемого предостережения пунктом 994 Перечня универсальный терминал в морском порту Кавказ, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Лада-Геленджик- Транс», отнесен к числу объектов иных форм собственности, находящихся в ведении Минтранса России, охраняемых ФГУП «УВО Минтранса России».

Отвергая доводы административного истца о том, что принадлежащий ему на праве собственности универсальный перегрузочный комплекс, включенный в Перечень, не отнесен к сфере ведения Минтранса России, коллегия исходит из того, что Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере в том числе морского (включая морские порты), внутреннего водного и промышленного транспорта, обеспечения транспортной безопасности (пункт 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395). Поименованный в оспариваемом пункте объект в силу пунктов 1, 7, 9 статьи 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "г" пункта 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности является морским терминалом и, следовательно, объектом транспортной инфраструктуры.

Вопреки доводам общества, воспроизведенным и в апелляционной жалобе, положений, которые бы вступали в противоречие с нормами статьи 420 (о понятии договора), статьи 421 (о свободе договора) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" (о запрете на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие), Перечень в оспариваемой части не содержит.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены решения суда от 11.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2025 по делу № А32-23080/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Соловьева

М.Е. Штыренко