Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А65-15881/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42649/2018

Дело № А65-15881/2018
г. Казань
31 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя – Шарафутдиновой А.Л., доверенность от 10.01.2019 № 06/47, Мироновой В.А., доверенность от 18.09.2018,

ответчика – Зариповой М.Г., доверенность от 09.01.2019,

третьего лица – Исмагилова Р.К., доверенность от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан (Татарстан)»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 (судья Бредихина Н.Ю) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Лихоманенко О.А.)

по делу № А65-15881/2018

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан (Татарстан)» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального отдела инспекции в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.05.2018 № ВУ-ПС-024-2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан (Татарстан)» (далее – заявитель, учреждение, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РТ») о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального отдела инспекции в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – контролирующий орган, Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора) от 11.05.2018 № ВУ-ПС-024-2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

По делу оспаривается постановление Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 11.05.2018 № ВУ-ПС-024-2018 о привлечении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РТ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Основанием для привлечения явилась эксплуатация аппарата «Хроматограф «Хроматэк-Кристал 5000», содержащего в своем составе радионуклидный источник пятой категории радиационной опасности Ni-63 (активность радионуклида Ni-63 в источники - 9.99*108 Бк), не зарегистрированного в ВМТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, чем нарушены положения статьи 36.1 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон об использовании атомной энергии).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение норм и правил в области использования атомной энергии.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 данной статьи, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих безопасность в области использования атомной энергии, в том числе осуществление такой деятельности без разрешения (лицензии), выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти либо с нарушением предусмотренных разрешением условий.

Признавая постановление контролрирующего органа законным и обоснованным, суды нижестоящих инстанций сослались на положения статьи 36.1 Закон об использовании атомной энергии, а также на постановление Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1184, утвердившего Правила регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности (далее – Правила).

Как указали суды, согласно статье 36.1 Закон об использовании атомной энергии деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности в соответствии с нормами и правилами в области использования атомной энергии, не подлежит лицензированию. Организации, осуществляющие указанную деятельность, не признаются эксплуатирующими организациями и подлежат регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 Правил предусматривает направление уведомления об осуществлении деятельности по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности.

Установив факт отсутствия регистрации у организации, осуществляющей использование источника излучения с активностью, превышающей минимально установленные значения, регистрации в силу требований статьи 36.1 Закон об использовании атомной энергии, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Правовую основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, определяет Закон об использовании атомной энергии.

Согласно статье 6 указанного Закона федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии. Нормы и правила в области использования атомной энергии разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 «Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» утверждены санитарные правила СанПиН 2.6.1.3287-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с радиоизотопными приборами и их устройству» (далее – СанПиН 2.6.1.3287-15)

Согласно пункту 1.1. СанПиН 2.6.1.3287-15 настоящие санитарные правила устанавливают требования по обеспечению радиационной безопасности населения и персонала при всех видах обращения с радиоизотопными приборами (далее – РИП). Данные правила распространяются в том числе на эксплуатацию, техническое обслуживание РИП.

Согласно РИП по степени радиационной опасности в зависимости от вида и активности используемых в их составе источников подразделяются на 4 группы согласно приложению к настоящим Правилам (пункт 2.3 СанПиН 2.6.1.3287-15).

В соответствии с данными Правилами Хроматограф «Хроматэк-Кристал 5000», эксплуатируемый заявителем, относится к РИП второй группы (содержащие закрытые радионуклидные источники альфа-, бета-излучения или нейтронов с активностью более МЗА, но не более 0,01 минимально лицензируемой активности).

В пункте 2.8 СанПиН 2.6.1.3287-15 РИП определены условия освобождения от контроля РИП 2 группы в соответствии с пунктом 1.7.2 ОСПОРБ-99/2010 при одновременном выполнении следующих условий: мощность амбиентного эквивалента дозы в любой доступной точке на расстоянии 10 см от поверхности РИП при любом возможном режиме работы и хранения не превышает 1 мкЗв/ч; обеспечена герметизация радиоактивного содержимого используемого в РИП источника при всех допустимых режимах его работы и хранения; замена источника в РИП пользователем не допускается, блок источника опломбирован и доступ к источнику невозможен без нарушения пломбы изготовителя.

Заявитель является организацией, которая эксплуатирует радиационные источники, содержащие в своем составе только закрытые радионуклидные источники пятой категории опасности, что не превышает значения амбиентного эквивалента 1,0 мкЗв/ч, что подтверждается также протоколом исследований (измерений) от 15.01.2018 № 02-05.4.9, согласно которому мощность амбиенного эквивалента дозы (испускает ионизирующее излучение с интенсивностью) хроматографа «Хроматограф "Хроматэк-Кристал 5000» составляет до 0.13 мкЗв/ч, что не превышает установленный пунктом 2.8 СанПиН 2.6.1.3287-15 мощности ( 1 мкЗв/ч).

Судами не приняты во внимание ограничения по применению норм, установленных статьей 3 Закона об использовании атомной энергии, согласно которым действие настоящего Федерального закона не распространяется об использовании атомной энергии на объекты, содержащие или использующие ядерные материалы и радиоактивные вещества в количествах и с активностью (и (или) испускающие ионизирующее излучение с интенсивностью или энергией) менее установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений, для которых требуются разрешения федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования безопасности (далее - органы государственного регулирования безопасности) при использовании атомной энергии при осуществлении деятельности с указанными объектами, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 36.1 указанного Закона деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности в соответствии с нормами и правилами в области использования атомной энергии, не подлежит лицензированию. Организации, осуществляющие указанную деятельность, не признаются эксплуатирующими организациями и подлежат регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет деятельность по использованию закрытых радионуклидных источников, относящихся к пятой категории радиационной опасности при проведении работ на газовых хроматографах, что также не отрицается и административным органом.

Поскольку учреждение осуществляет деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только закрытые радионуклидные источники пятой категории опасности, что не превышает значения амбиентного эквивалента 1,0 мкЗв/ч, оно не обязано получать разрешения на право проведения работ в области использования атомной энергии, в том числе по руководству безопасной эксплуатации объекта использования атомной энергии, по ведению технологического процесса, по физической защите объекта использования атомной энергии.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив материалы дела, кассационная инстанция приходит к выводу, что контролирующий орган не доказал нарушение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в РТ» положений Закона об использовании атомной энергии

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в деянии заявителя события вмененного административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления контролирующего органа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А65-15881/2018 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление Межрегионального отдела инспекции в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.05.2018 № ВУ-ПС-024-2018 о привлечении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан (Татарстан)» к административной ответственности по части 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб. отменить. Производство по административному делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.Ш. Закирова




Судьи А.В. Топоров




Э.Г. Баширов