Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А43-33568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33568/2017

Нижний Новгород 14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019

Полный текст решения изготовлен 14.03.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 12-1013) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания вели секретарь судебного заседания Чеснокова С.А., помощник судьи ФИО1)

при участии представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2019, ФИО3 (паспорт),

ответчиков: ФИО4 по доверенностям от 11.01.2019, от 27.12.2018, ФИО5 по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрел в судебном заседании иск

предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода,

о признании права общей долевой собственности, о признании незаконным аукциона, о признании недействительным договора,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» и общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Н»

и установил:

предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - ООО «Дружба»), администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о признании:

- помещения П7 жилого дома № 5 по ул. Радио г. Н.Новгорода объектом общей долевой собственности жителей дома № 5 по ул. Радио, г. Н.Новгород, собственников помещений П5, П4;

- о признании за истцом права общей долевой собственности на указанное выше помещение;

- о признании незаконным аукциона от 03.12.2015 по продаже муниципального имущества (лот 1) нежилого помещения П6 общей площадью 487,4 кв.м., и помещения П7 общей площадью 28,5 кв.м., расположенных по адресу: <...> посредством публичного предложения №32-П/2015 с открытой формой подачи предложений о цене;

- о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 10.12.2015 № 2194.

Заявленные требования основаны на статьях 304, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное помещение является общим имуществом жителей жилого дома № 5 по улице Радио города Нижнего Новгорода и собственников нежилых помещений ВП5 и ВП4; торги по продаже муниципального имущества проведены с нарушением действующего законодательства, поэтому являются недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее - ОАО «ДУК Ленинского района») и общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Н» (далее - ООО «Дружба-Н»).

В судебном заседании от 14.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 21.02.2019, по ходатайству истца.

Истец представил уточнение иска (заявление от 21.02.2019) и просил дополнительно признать Комитет не прибредшим помещения право собственности на помещение П7 жилого дома № 5 по ул. Радио г. Н.Новгорода.

Данное уточнение иска судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанное выше требование является новым требованием, которое ранее не заявлялось.

Предприниматель ФИО3 пояснила, что не поддерживает свое ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Администрация и Комитет против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним; заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в части признании аукциона незаконным.

ООО «Дружба» считает заявленные требования необоснованными по мотивам, изложенным в возражениях; заявило о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании торгов и договора, заключенного по итогам торгов недействительными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что предприниматель ФИО3 является собственником пристроенного нежилого помещения, общей площадью 101,9 квадратного метра, этаж 1, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Радио, дом 5, помещение ВП5 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АЕ № 264876 от 05.03.2014 ).

Под принадлежащим истцу помещением находится подвальное помещение П7 (кадастровый номер 52:18:0050163:513).

03.12.2015 состоялась продажа муниципального имущества - в том числе подвального помещения П7 (кадастровый номер 52:18:0050163:513) площадью 28,5 квадратный метров, посредством публичного предложения от 03.12.2015 № 32-П/2015 с открытой формой подачи предложений о цене, победителем которой признано ООО «Дружба».

В связи с указанными обстоятельствами Комитет (продавец) и ООО «Дружба» (покупатель) заключили договор купли-продажи муниципального имущества от 10.12.2015 № 2194 предметом которого являлось в том числе упомянутое подвальное помещение П7.

По мнению истца подвальное помещение П7 является общим имуществом жителей жилого дома № 5 по улице Радио города Нижнего Новгорода и собственников нежилых помещений ВП5 и ВП4, в связи с чем вышеуказанный аукцион проведен с нарушением процедуры его проведения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правовой режим нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования (недвижимые вещи как самостоятельные объекты гражданских прав), отличается от правового режима нежилых помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (вспомогательные вещи по отношению к основной).

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку они имеют только вспомогательное назначение.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 стати 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент спорное помещение жилого дома было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Из представленных в дело документов видно, что по состоянию на 20.04.1972 спорное помещение имело назначение торговое и относилось к магазину. Это же следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 08.01.1990, где помещение 13 - коридор указано в качестве вспомогательного помещения магазина.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 по делу № А43-35919/2016 установлено и из документов видно, что техническим подвалом жилого дома являлись помещения 7, 8, 9, 10, то есть иные помещения. Подвальные помещения магазина и технический подвал жилого дома имеют отдельные самостоятельные входы. Помещения магазина изначально и на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника использовались под магазин, сначала магазин № 33, затем магазин «Дружба».

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное помещение изначально было предназначено для самостоятельного использования в целях, связанных с обслуживанием магазина, а не всего здания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств использования спорного помещения на дату ввода жилого дома в эксплуатацию домовладельцами в качестве общего имущества, равно как и доказательств его использовалось жильцами дома, на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника, для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.

Довод истца о том, что подвальное помещение П7 является общедомовым имуществом в связи с наличием в нем коммуникаций, посредством которых осуществляется энергоснабжение помещения, принадлежащего истцу, судом отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 по делу № А43-35919/2016 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что коммуникации, предназначенные для обслуживания помещений салона красоты (ВП5), фактически прокладывались после 2010 года.

Таким образом, на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника (июль 1992 года), помещение П7 жильцами дома в качестве обеспечивающего общие нужды и в целях обеспечения эксплуатации в целом жилого дома не использовалось, что исключает возможность отнесения данного помещения к общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части признания помещения П7 объектом общей долевой собственности жителей дома № 5 по улице Радио и собственников помещений П5, П4, а также в части признания за истцом права общей долевой собственности на указанное выше помещение.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании незаконным аукциона от 03.12.2015 и недействительным договора заключенного по итогам указанного аукциона.

Согласно статье 449 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности для предъявления иска в части признания незаконным аукциона от 03.12.2015 по продаже муниципального имущества (лот 1) нежилого помещения П6 общей площадью 487,4 кв.м., и помещения П7 общей площадью 28,5 кв.м., расположенных по адресу: <...> посредством публичного предложения №32-П/2015 с открытой формой подачи предложений о цене, который начал течь с 03.12.2015 и с учетом даты обращения в суд с настоящим искам (03.10.2017) истек в указанной части.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как ему стало известно о продаже спорного объекта недвижимости только при рассмотрении дела № А43-35919/2016, судом отклоняется, поскольку продажа нежилого помещения П7 производилась по итогам открытых торгов, проведенных с соблюдением всех требований по их организации, в том числе публичным оповещением в средствах массовой информации (размещением информации на официальном сайте Администрации в сети Интернет). Информация для всех была открыта и общедоступна и предприниматель ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности имела реальную возможность отследить данную информацию и узнать о совершенной сделке.

Таким образом, поскольку истец пропустил указанный выше срок, суд отказывает в удовлетворении требования о признании спорного аукциона незаконным и как следствие в признании договора, заключенного по его итогам недействительным.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мясникова