Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А65-6314/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20590/2023

Дело № А65-6314/2023
г. Самара
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Галеева Рифа Кимовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «ХимПромИнвест» Галеева Рифа Кимовича документов и информации, а также печатей, штампов должника (вх. 47345) в рамках дела № А65-6314/2023 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023г. ООО «ХимПромИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца до 30 августа 2023г.

Конкурсным управляющим ООО «ХимПромИнвест» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.09.2023г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ХимПромИнвест» ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя ООО «ХимПромИнвест» Галеева Рифа Кимовича документов должника.

01 февраля 2023 года Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение следующего содержания:

«Заявление удовлетворить частично.

Истребовать у Галеева Рифа Кимовича следующую документацию и информацию:

1. учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

2. документы, подтверждающие права ООО «ХимПромИнвест» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

3. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

4. расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

5. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

6. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

7. учетную политику и документы, утвердившие ее;

8. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

9. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

10. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

11. протоколы собраний руководящих органов за последние три года;

12. приказы и распоряжения директора за последние три года;

13. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

14. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

15. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «ХимПромИнвест» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

16. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

17. лицензии;

18. сертификаты;

19. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

20. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

21. сведения о внутренней структуре ООО «ХимПромИнвест», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

22. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

23. сведения о выданных доверенностях в форме копии          журнала учёта выдачи доверенностей;

24. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «ХимПромИнвест», его функций и видов деятельности;

25. сведения об ООО «ХимПромИнвест», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

26. Печати, штампы ООО «ХимПромИнвест».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года в рамках дела № А65-6314/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года приостановлено производство по апелляционной жалобе Галеева Рифа Кимовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя ООО «ХимПромИнвест» Галеева Рифа Кимовича документов должника, а также печатей, штампов должника (вх. 47345) в рамках дела № А65-6314/2023  до утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ХимПромИнвест».

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2024 года  (резолютивная часть от 13 августа 2024 года) конкурсным управляющим ООО «ХимПромИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024  года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года в составе суда произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя в части заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 126 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Конкурсным управляющим бывшему руководителю должника направлено требование  о предоставлении перечня документов и имущества должника согласно указанного перечня, что подтверждается почтовой квитанцией.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

Поскольку в силу положений п.2 ст.126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе.

В соответствии с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктами 8, 9 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

Неисполнение требования конкурсного управляющего, непередача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей препятствует осуществлению последним обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (ст.129 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на должника руководителем до введения процедуры несостоятельности (банкротства) являлся Галеев Риф Кимович, который обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества  должника не исполнил.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Запрошенные конкурсным управляющим сведения и имущество у бывшего руководителя должника являются необходимыми для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего предусмотренных действующим законодательством, и принятия все необходимых мер в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

Перечень истребуемых документов и необходимых сведений изложен в заявлении конкурсного управляющего, является стандартным для деятельности общества.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двусторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения заявленных документов в материалах дела не имеется.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

При изложенных обстоятельствах, признав, что непередача документов препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, и установив, что факт отсутствия запрашиваемых документов у ответчика в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, заявление конкурного управляющего в части истребования документации должника согласно представленного перечня, печатей, штампов признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывал, что 28.10.2023 направил отзыв на ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 года. Копия отзыва 28.10.2023 года была также им направлена в адрес конкурсного управляющего (л.д.52-59). К отзыву ответчиком приложена копия протокола обыска (выемки) от 04.10.2021.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами Почты России отправленные письма получены Арбитражным судом Республики Татарстан 02.11.2023 года, конкурсным управляющим 10.11.2023.

ФИО3 указывал, что представленный им отзыв при рассмотрении в судебном заседании ходатайства конкурсного управляющего не исследован, определение АС РТ от 10.11.2023 года вынесено без учета приведенных им доводов.

В связи с этим, учитывая, что материалы электронного дела о банкротстве не содержат информации о поступлении в материалы дела отзыва  ФИО3, однако им представлены доказательства направления отзыва и получения его судом (л.д.59), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства. 

В соответствии с представленной копией протокола обыска (выемки) от 04.10.2021 (л.д.41-44) в офисе ООО «ХимПромИнвест» по адресу: <...>, изъяты документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как следует из правовой позиции,  изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Ответчиком приведены доводы о том, что документы о деятельности общества у него отсутствуют по причине их изъятия следственными органами.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» в виде просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 85 280 414.10 рублей, в том числе основной долг - 50 543 299.77 рублей, пени - 28971156.18 рублей, штраф - 5 765 958.15 рублей. Задолженность перед уполномоченным органом образовалась по результатам выездной налоговой проверки, оформленной решением №3969 от 29.12.2021 за периоды 2016-2018 годов.  Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Из протокола обыска (выемки) от 04.10.2021 следует, что из помещения ООО «ХимПромИнвест» изъяты документы отчетности должника за периоды 2016-2018 годов, находящиеся в картонных коробках и папках, которые по отдельности изымающими лицами не описаны, конкретные реквизиты изъятых документов в протоколе не указаны.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства ознакомления с изъятыми органом следствия документами и отсутствия в составе этих документов истребуемой информации.   

Таким образом, в рассматриваемом случае бывший руководитель должника не уклоняется или отказывается от участия в приеме-передаче документов, из материалов дела усматривается объективная невозможность исполнения ФИО3 соответствующей обязанности по причине их изъятия органом следствия.

В связи с этим заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 документов не подлежало удовлетворению, поскольку документы о деятельности должника могли быть получены управляющим из материалов уголовного дела. 

В таком случае конкурсным управляющим также могут быть использованы иные способы защиты нарушенных по его мнению прав должника, перечень которых приведен  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, а специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не подлежит применению.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении всех обстоятельств дела, при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года по делу № А65-6314/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ХимПромИнвест»  об истребовании у бывшего руководителя ООО «ХимПромИнвест» Галеева Рифа Кимовича документов и информации, а также печатей, штампов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева


                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн