Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-260217/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30454/2023

Дело № А40-260217/22
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-Строй»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-260217/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Р-Строй»

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантис-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Р-Строй» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Р-Строй») о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара в размере 2 519 791,92 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара в размере 208 872,06 руб. по состоянию на 15.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 иск ООО «Атлантис-Строй» удовлетворен.

ООО «СЗ «Р-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что

общество с ограниченной ответственностью «Атлантис-Строй» (поставщик) поставил Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Р-Строй» (покупатель) строительные материалы по УПД: №101/1 от 18.11.2021 (счет №108 от 18.11.2021) на сумму 1 333 080,00 руб.; №102/1 от 20.11. 2021 (счет №115 от 20.11. 2021) на сумму 261 314,25 руб.; №103 от 25.11. 2021 (счет №109 от 25.11. 2021) на сумму 1 521 406,00 руб.; №3 от 11.01. 2022 (счет №7 от 11.01.22) на сумму 363 000,00 руб.; №5 от 11.01. 2022 (счет №11 от 11.01.22) на сумму 249 990,00 руб.; №7 от 20.01. 2022 (счет №10 от 20.01. 2022) на сумму 609 840,00 руб.; №32 от 20.04. 2022 (счет №53 от 20.04. 2022) на сумму 448 580,00 руб.; №33 от 20.04. 2022 (счет №54 от 20.04.22) на сумму 333 500,00 руб.

Указанные товары были приняты ответчиком, что подтверждается подписями генерального директора ООО «СЗ «Р-Строй» в УПД и оттиском печати ответчика на них.

Одновременно с передачей товарно-материальных ценностей ответчику были выставлены и счета на их оплату, однако часть из них до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, в частности: по счету №108 от 18.11. 2021 произведена полная оплата в сумме 1 333 080,00 руб. (п/п №3094 от 17.12. 2021); по счету №109 от 25.11.2021 произведена частичная оплата в сумме 1 267 838,33 руб. (п/п №3095 от 22.12. 2021).

Итого поставленный товар оплачен частично в размере 2 600 918,33 руб.

Таким образом, оставшаяся задолженность по оплате поставленного товара составляет 2 519 791,92 рубль 92 копейки.

Ответчику 14 ноября 2022 года было направлено требование (претензия) об уплате истцу стоимости поставленного товара, однако оно было оставлено без ответа, денежные средства ответчиком не уплачены.

Удовлетворяя иск ООО «Атлантис-Строй», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его передачи покупателю.

Как установлено частью 3, 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, поставленный товар по УПД №101/1 от 18.11.2021 должен был быть оплачен покупателем не позднее 19.11.2021 (оплачен 17.12.2021).

Просрочка оплаты товара составила 28 дней. Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составляет 7,50% годовых или 0,021% в день.

Проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ составят 1 333 080,00 * 28 * 0,021% / 100 = 7 838,51 (семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 51 копейка.

Поставленный товар по УПД №103 от 25.11.2021 должен был быть оплачен покупателем не позднее 26.11.2021 (оплачен частично 22.12.2021).

Просрочка оплаты товара составила 26 дней. Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составляет 8,50% годовых или 0,0236% в день.

Проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ составят 1 267 838,33 * 26 * 0,0236% / 100 = 7 779,46 (семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 46 копеек.

Поставленный, но не оплаченный полностью товар по УПД №103 от 25.11.2021 должен был быть оплачен покупателем не позднее 26.11.2021 (оплачен частично 22.12.2021).

Просрочка оплаты товара с 26.11.2021 по 15.03.2023.

Поставленный, но не оплаченный товар по УПД №102/1 от 20.11.2021 должен был быть оплачен покупателем не позднее 21.11.2021.

Просрочка оплаты товара с 21.11.2021 по 15.03.2023.

Поставленный, но не оплаченный товар по УПД №3 от 11.01.2022 должен был быть оплачен покупателем не позднее 12.01.2022. Просрочка оплаты товара с 12.01.2021 по 15.03.2023.

Поставленный, но не оплаченный товар по УПД №5 от 11.01.2022 должен был быть оплачен покупателем не позднее 12.01.2022. Просрочка оплаты товара с 12.01.2021 по 15.03.2023.

Поставленный, но не оплаченный товар по УПД №7 от 20.01.2022 должен был быть оплачен покупателем не позднее 21.01.2022.

Просрочка оплаты товара с 21.01.21 по 15.03.2023. Поставленный, но не оплаченный товар по УПД №32 от 20.04.2022 должен был быть оплачен покупателем не позднее 21.04.2022. Просрочка оплаты товара с 21.04.2022 по 15.03.2023.

Поставленный, но не оплаченный товар по УПД №33 от 20.04.2022 должен был быть оплачен покупателем не позднее 21.04.2022. Просрочка оплаты товара с 21.04.2022 по 15.03.2023.

Ответчик указал, что истцом неправильно произведен расчет неустойки в период моратория, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако истец представил уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми, произвел перерасчет неустойки с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем, размер неустойки составил 208 872,06 руб.

Ответчик также возражал на расчет неустойки, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьей 333 ГК РФ, которое суд первой инстанции не удовлетворил, поскольку оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-260217/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1