Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А76-4941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4941/2017
г. Челябинск
19 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 12 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 19 апреля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афон» к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области в лице Управления регионального государственного строительного надзора об отмене постановления по делу об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующая по доверенности,

от административного органа: ФИО2, личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Афон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области в лице Управления регионального государственного строительного надзора (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2016 № 366/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО «Афон» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства РФ. Общество заблаговременно обратилось в Администрацию Копейского городского округа (далее – Администрация КГО) с заявлением о продлении срока разрешения на строительство. Однако, Администрацией КГО отказано обществу в продлении срока разрешения на строительство. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу № А76-14289/2016 отказ Администрации КГО в продлении срока действия разрешения на строительство № ru 743040002005001-42/2014 признан незаконным. Таким образом, по мнению заявителя, в действиях (бездействии) ООО «Афон» отсутствует вина в совершении правонарушения.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.35, 116). Управление регионального государственного строительного надзора указало, что на момент проведения проверки разрешение на строительство № ru 743040002005001-42/2014 не было продлено, а соответственно не было представлено обществом. В нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объекта капитального строительства «Жилой дом (II очередь строительства)», расположенный по адресу: <...>, в период с 27.06.2016 по 01.08.2016 осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство.

Заслушав пояснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Афон» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2013 Межрайонная инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 1137430002280.

На основании распоряжения Управления регионального государственного строительного надзора от 21.07.2016 (л.д.43) в отношении ООО «Афон» проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Жилой дом (II очередь строительства)», по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт проверки от 05.08.2016 № 11/6 (л.д.46).

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее – ГрК РФ) ООО «Афон» ведется строительство жилого дома без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, действие разрешения на строительство от 26.05.2014 № ru 743040002005001-42/2014 прекращено 25.06.2016. Согласно общему журналу работ (л.д.53-62) работы по кирпичной кладке стен 6 и 7 этажей, монтажу плит перекрытия над 6 этажом здания проводились с 27.06.2016 по 01.08.2016.

Уведомлением от 05.08.2016 ООО «Афон» уведомлено о необходимости явки законного представителя в Управление регионального государственного строительного надзора 12.09.2016 в 15 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д.48).

Старшим инженером Управления регионального государственного строительного надзора ФИО3 12.09.2016, в присутствии директора ООО «Афон» ФИО4, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в области строительства по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д.49).

Определением от 10.11.2016 № 366/16 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Афон» отложено на 14.12.2016 на 09 час. 45 мин. (л.д.78).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении первым заместителем Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО5 14.12.2016, в присутствии директора ООО «Афон» ФИО4, объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в области строительства № 366/16 о привлечении ООО «Афон» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении в области строительства № 366/16 изготовлено в полном объеме 19.12.2016 (л.д.80).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, жилых зданий, объектов индивидуального строительства.

Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо, осуществившее строительство объекта капитального строительства без надлежащего разрешения.

Диспозицией, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обществу вменено строительство объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений части 4 статьи 210 АПК РФ и части 1 статьи 2.1 КоАП РФ в их совокупности следует, что обязанность по доказыванию вины общества во вмененном административном правонарушении возложена на общество.

Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Привлекая к административной ответственности административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права (правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П).

Как следует из материалов дела, ООО «Афон» 13.04.2016 обратилось в Администрацию КГО с заявлением о продлении разрешения № ru 743040002005001-42/2014 на строительство (л.д.14) жилого дома (II очередь строительства)», расположенного по адресу: <...>, до 31.12.2016 (л.д.16).

Отказ Администрации КГО, выраженный в письме от 25.04.2016 № 8502-пс в продлении срока действия разрешения на строительство (л.д.17), явился основанием для обращения ООО «Афон» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу № А76-14289/2016 отказ Администрации КГО в продлении срока действия разрешения на строительство № ru 743040002005001-42/2014 признан незаконным. Суд обязал Администрацию КГО продлить срок действия разрешения на строительство жилого дома (II очередь строительства) по адресу: <...> до 31.12.2016 (л.д.20).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу № А76-14289/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации КГО – без удовлетворения (л.д.27).

Как усматривается из материалов дела, на дату проверки 01.08.2016 ООО «Афон» велись строительные работы на объекте капитального строительства. Данное обстоятельство подтверждается общим журналом работ (л.д.53-62) и не отрицается обществом.

Таким образом, административным органом установлено наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

Однако частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из изложенных выше фактических обстоятельств следует, что 13.04.2016, то есть до истечения срока действия разрешений на строительство (25.06.2016), ООО «Афон» обратилось в Администрацию КГО с заявлением о продлении срока разрешения на строительство.

Кроме того, на дату рассмотрения материалов административного дела 14.12.2016, арбитражным судом принято решение об удовлетворении заявленных требований ООО «Афон» о признании незаконным отказа Администрации КГО в продлении срока разрешения на строительство по делу № А76-14289/2016 (резолютивная часть оглашена 18.08.2016).

Следовательно, ООО «Афон» своевременно предприняло все необходимые и зависящие от него меры для продления срока действия разрешения на строительство.

Административным органом не доказана вина общества во вмененном административном правонарушении.

На основании изложенного применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что необходимый элемент состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ), а именно вина общества, отсутствует.

Отсутствие вины, а, следовательно, и состава инкриминируемого правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, заявленные ООО «Афон» требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 19.12.2016 № 366/16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Афон» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров