Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А56-57485/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57485/2022
08 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.12.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37878/2022) банка энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичное акционерное общество на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-57485/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску банка энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичное акционерное общество

к обществу с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс "Современник"

об обращении взыскания,

установил:

Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичное акционерное общество (далее – истец, ПАО «Энергмашбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс «Современник» (далее – ответчик, ООО ТЭК «Современник», Общество) об обращении взыскания на следующее заложенное ответчиком имущество по договору о залоге товаров в обороте № З-4/ЮЛ-0240/20/00 в обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии № ЮЛ–0240/20/00 путем продажи с публичных торгов:

– газовый модуль, емкость 4 инв. 4-029, 030;

– газовый модуль, емкость 4,8 инв. 4-031;

– резервуар 14000 л. инв. 4-008;

– резервуар 14000 л. инв. 4-011;

– резервуар 26227 л. инв. 4-010;

– резервуар 26239 л. инв. 4-009;

– резервуар 26650 л. инв. 4-007;

– стелла информационная светодиодная на 5 видов топлива;

– ТРК Шельф-100 инф. 4-027;

– ТРК Шельф-100 ГАЗ инф. 4-028;

– ТРК Шельф-200 инф. 4-025;

– ТРК Шельф-200 инф. 4-026, начальная продажная цена составляет 383 400 рублей.

Решением суда от 07.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в иске по причине действия моратория, ссылаясь на то, что ответчиком было заявлено об отказе от моратория, а также на подачу заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В жалобе указано на неправомерность отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Лауд Текнолоджиз Лимитед», являющегося основным должником по обязательству.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.11.2020 между ПАО «Энергомашбанк» (Банк) и «Лауд Текнолоджиз Лимитед» (заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии № ЮЛ-0240/20/00 (далее – кредитный договор), по которому Банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит предоставляется на срок по 24.11.2021 в форме возобновляемой кредитной линии (пункт 2.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.5.9 одним из способов обеспечения исполнения обязательств по заемщика по настоящему договору является залог оборудования по договору о залоге от 26.11.2020 № З-4/ЮЛ-0240/20/00, заключаемому с ООО ТЭК «Современник».

Во исполнение кредитного договора истец перечислил должнику денежные средства в размере 396 500 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.

В соответствии с пунктами 3.2.7., 6.2., 6.2.1. кредитного договора Банком было направлено в адрес «Лауд Текнолоджиз Лимитед» требование (на английском и русском языках) Исх. № 707-ВА, Исх. № 709/18-ВА от 30.06.2021 о досрочном возвращении Истцу в полном объеме суммы кредита и об уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в размере, указанном в пунктах 5.3.-5.4. договора возобновляемой кредитной линии, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения требования.

26.11.2020 между Банком и ООО ТЭК «Современник» (залогодатель) был заключен договор о залоге № З-4/ЮЛ-0240/20/00 (далее – договор залога) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств «Лауд Текнолоджиз Лимитед», являющегося заемщиком по кредитному договору.

Предметом залога выступает имущество на общую сумму 383 400 рублей согласно Приложению № 1 к договору залога.

По пункту 4.1 договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе удовлетворить свои требования преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя за счет предмета залога без обращения в суд (во внесудебном порядке) или в судебном порядке по своему усмотрению

В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, залогодержатель в праве выбрать способ реализации предмета залога в соответствии с пунктом 4.1.3. настоящего договора. При обращении с иском в суд залогодержатель не обязан предоставлять доказательства применения (или неприменения) им внесудебного порядка реализации предмета залога (пункт 4.6 договора залога).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора залога для удовлетворения своих требований к Заемщику из стоимости предмета залога залогодержатель имеет право:

– организовать за счет залогодателя при посредничестве специализированной организации реализацию предмета залога с открытых торгов;

– оставить предмет залога за собой;

– продать предмет залога третьему лицу, в том числе через комиссионера, действующего на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии».

Начальная продажная цена (залоговая стоимость) товаров в обороте указана в пункте 2.2 и составляет 383 400 рублей;

Перечень имущества (предмет залога) указан в Приложении № 1 к договору с указанием конкретного местонахождения заложенных товаров в обороте.

Неисполнение залогодателем принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Обращение взыскания на заложенные товары в обороте возможно, даже если указанное имущество отсутствует в натуре у залогодателя на момент вынесения судебного решения. Это не препятствует обращению взыскания, потому что залогодатель может пополнить состав товаров в будущем. Это следует, в частности, из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018 № Ф07-4520/2018 по делу № А13-10137/2017: «В силу специфики предмета залога товаров в обороте отсутствие у залогодателя на момент вынесения решения заложенного имущества не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, поскольку названное имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем».

В соответствии с пунктом 1 Постановления, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, любое либо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.

Ссылка подателя жалобы на отказ ООО ТЭК «Современник» от действия в отношении него моратория необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на официальном сайте ЕФРСБ указанные сведения отсутствуют.

В рамках дела № А83-14022/2022 вынесено решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТЭК «Современник» с ОГРН <***>.

В рамках дела № А56-57485/2022 исковое заявление подано в отношении ООО ТЭК «Современник» (ОГРН <***>)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 по делу № А83-6460/2020 (резолютивная часть объявлена 05.12.2022) в удовлетворении заявления ООО ТЭК «Современник» (<***>) о признании его несостоятельным (банкротом) отказано.

Следовательно, ссылка на признание ООО ТЭК «Современник» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и заявление им об отказе от действия в отношении него моратория не имеет значения, поскольку указанные обстоятельства не применимы к ответчику по настоящему делу, являющемуся другим юридическим лицом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, от применения которого в отношении себя ООО ТЭК «Современник» не отказывался, а в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица основного должника «Лауд Текнолоджиз Лимитед» не привел к принятию незаконного судебного акта по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку подателем жалобы уплачена государственная пошлина на сумму 6 000 рублей, применительно к подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по которому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-57485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Энергомашбанк» из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 31.10.2022 №515640.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев