Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А82-1582/2020

051/2023-52205(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1582/2020
г. Киров
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2023 по делу № А82-1582/2020, принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4

к ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договора дарения от 14.02.2019 помещения, кадастровый номер 76:23:010101:150595, по адресу: <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) и договора дарения от 14.02.2019 помещения, кадастровый номер 76:23:010101:157123, по адресу: <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО2; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО3.

К участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен


ФИО5 (далее – соответчик, ФИО5).

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 заявление финансового управляющего к ФИО2, ФИО5 о признании недействительной сделкой договора дарения от 14.02.2019 помещения, кадастровый номер 76:23:010101:157123, по адресу: <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6.

Финансовый управляющий в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:010101:157123 от 14.02.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой; признать договор купли-продажи от 29.05.2020 нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:010101:157123, заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества с кадастровым номером 76:23:010101:157123 в конкурсную массу должника ФИО3 на основании ст. 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2023 договор дарения от 14.02.2019 помещения, кадастровый номер 76:23:010101:157123, по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взыскана действительная стоимость имущества по состоянию на 14.02.2019 в сумме 2663000 руб.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить или изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика ФИО2 действительную стоимость спорного имущества в размере 2500000 руб.

Как указывает заявитель, судом установлено, что покупатель в момент составления акта приема-передачи помещения от 29.05.2020 передал продавцу наличные денежные средства в сумме 1000000 руб., в дальнейшем по расписке от 25.01.2021 - 1000000 руб. и по расписке от 25.01.2021 500000 руб. Таким образом, действительная стоимость спорного помещения составила 2500000 руб. Указанная стоимость существенно не отличается от рыночной стоимости спорного имущества, которая была установлена расчетным путем при проведении судебной экспертизы (в соответствии с заключением эксперта ООО «Ярэксперт» № 397/22 от 26.12.2022 оценочная рыночная стоимость спорного имущества составляла 2663000 руб.). Расхождение между действительной стоимостью согласно договору купли-продажи от 29.05.2020 и оценкой ООО «Ярэксперт» 6,25% на дату договора дарения. При указанном расхождении, суд


мог взыскать действительную стоимость спорного имущества, то есть полученных стороной ФИО2 от ФИО5 2500000 руб.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что ответчиком не представлено суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта. Выбор методов исследования является прерогативой эксперта. Довод ответчика сводится исключительно к несогласию с определенной экспертом рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости. При этом ответчик, критикуя заключение судебной экспертизы, не указывает на конкретные нарушения стандартов оценки или методики проведения оценки рыночной стоимости. Противоречия и неясности в экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы с учетом доводов и возражений, приведенных ответчиком, судом первой инстанции не были установлены. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:010101:157123.

29.05.2020 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:010101:157123.

Пунктом 3 договора сторонами согласована стоимость помещения в сумме 2500000 руб.

Посчитав, что данные договоры являются цепочкой сделок, представляющей собой единую сделку между ФИО3 и ФИО5, личность промежуточного приобретателя (ФИО2) использовалась для видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот; стороны спорных сделок действовали со злоупотреблением правом при заключении договоров как единой сделки, представляющей собой схему вывода ликвидных активов должника путем отчуждения через заинтересованное лицо по отношению к должнику с целью недопущения реализации имущества для последующего удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для признания договора дарения от 14.02.2019 и договора купли-продажи от 29.05.2020 единой цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов должника. Суд установил, что договор дарения от 14.02.2019 направлен на уменьшение имущества должника, совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (заинтересованное лицо), что является


основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал договор дарения от 14.02.2019 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости нежилого помещения на момент его приобретения – 14.02.2019, определенной на основании стоимости имущества, указанной в заключении эксперта № 397/22 от 26.12.2022, выполненном ООО «Ярэксперт», в размере 2663000 руб. В удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 29.05.2020 судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Судебный акт оспаривается ответчиком только в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае действительная стоимость имущества на дату совершения признанной недествительной сделки определена судом первой инстанции в сумме 2663000 руб. на основании заключении эксперта № 397/22 от 26.12.2022, выполненного ООО «Ярэксперт».

Не оспаривая выводов эксперта о величине рыночной стоимости спорного имущества, ответчик ссылается на то, что при последующей продаже данного имущества по договору купли-продажи от 29.05.2020 стоимость имущества составила 2500000 руб. Разница между полученной от продажи имущества стоимостью и рыночной стоимостью, определенной экспертом, является незначительной, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 2500000 руб.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, при применении последствий недействительности сделки стоимость имущества, в случае невозможности его возврата, должна определяться на момент приобретения данного имущества.


Так, из заключения эксперта № 397/22 от 26.12.2022, выполненного ООО «Ярэксперт», следует, что рыночная стоимость имущества на дату заключения договора дарения 14.02.2019 составляла 2663000 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика данную сумму.

Стоимость, полученная ФИО2 от продажи спорного имущества по договору купли-продажи от 29.05.2020, не влияет на определение размера действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения по договору дарения (сделка должника).

Кроме того, согласно заключению эксперта № 379/22 от 30.05.2022, выполненного также ООО «Ярэксперт», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, кадастровый номер 76:23:010101:157123, расположенного по адресу: <...> на дату заключения договора купли-продажи 29.05.2020 составляла 2906000 руб.

Установление сторонами в договоре купли-продажи от 29.05.2020 стоимости спорного имущества ниже рыночной стоимости является в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правом сторон договора.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2023 по делу № А82-1582/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Дата 27.02.2023 5:56:00

Кому выдана Хорошева Елена Николаевна

Председательствующий Т.М. Дьяконова

Электронная подпись действительна.

Судьи И.В. Караваев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:51:00Е.Н. Хорошева

Кому выдана Караваев Илья Владимирович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна