Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А41-54680/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54680/17
22 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО «ТехПромСнаб» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСнаб» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 по делу № А41-54680/17, принятое судьей Минаевой Н.В.,

по иску ООО «ТехПромСнаб» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПромСнаб» (далее – ООО «ТехПромСнаб») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 541 045 руб. 74 коп. стоимости недостающего груза, 13 821 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 по делу № А41-54680/17 в удовлетворении требований отказано (л.д. 109-110).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТехПромСнаб» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТехПромСнаб» и Zhejiang Hengnuo Valve Manufacturing CO.LTD заключен типовой контракт поставки оборудования №5/08-2016 от 25.08.2016г.

В соответствии с условиями контракта №5/08-2016 от 25.08.2016г. Zhejiang Hengnuo Valve Manufacturing CO. приняло на себя обязательство поставить товар- клапана (задвижки) в количестве 400 штук 18 259 кг. (каждая 45 6475 кг), на условиях FOB (ИНКОТЕРМС 2010) г. НИНГБО (КИТАЙ).

Также, между ООО «ТехПромСнаб» » и ООО «ТРАНЗИТ» заключены: договор транспортной экспедиции № 2025 от 09.08.2016, и договор организации перевозки № 2026 от 09.08.2016, на основании которых ООО «ТРАНЗИТ» осуществило экспедицию и организацию перевозки вышеуказанного товара из г. НИНГБО (КИТАЙ) на территорию Российской Федерации в г. Владивосток, и передал товар перевозчику, указанному ООО «ТехПромСнаб» - ФИО2, для перевозки товара из города Владивосток в город Чебоксары для ООО «ТехПромСнаб» , что подтверждается транспортной накладной № 94239 от 13.01.2017. Истцом указано, что 26.01.2017 года водитель - ФИО2, приехал в город Чебоксары, ООО «ТехПромСнаб» и сдал товар - клапана (задвижки) в количестве 385 штук в общей массе 17 574,2875 кг.

При сдаче груза истцом была обнаружена недосдача груза-клапанов (задвижек) в количестве 15 штук, в том числе: Задвижки Ду 80 Ру 40 сталь 25 л - 1 штука, Задвижки Ду 150 Ру 40 сталь 20 гл - 14 штук.

При приемке груза, 26.01.2017 истцом был составлен акт о недосдаче груза в порядке подпункта в пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272), от подписи ответчик отказался.

Ответчик пояснить факт недостачи не смог, в связи с чем, истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия исх.№ Юр/Е от 14.02.2017 (почтовый идентификатор 4295802006085296), с требованием оплатить стоимость недостающего груза.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ТехПромСнаб» указывает, выводы суда необоснованны.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между ООО «ТЕХПРОМСНАБ», именуемое в дальнейшем Клиент, и ООО «Транзит», именуемое в дальнейшем Экспедитор, заключен договор транспортной экспедиции №2025 от 09.08.2016.

Согласно п.1.1. договора №2025 от 09.08.2016 экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента, а клиент оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п.1.2. Договора №2025 от 09.08.2016 под грузом понимается груз, в отношении которого подана заявка экспедитору. (Заявка №6 от 08/12/16 на орагнизацию предоставления транспортно-экспедиторских услуг к Договору №2025 от 09.08.2016). Согласно условиям договора №2025 от 09.08.2016, а именно п.2.1.2., экспедитор вправе для исполнения своих обязанностей по договору самостоятельно, без согласования с клиентом, заключать договоры с третьими лицами.

Возложение обязанностей на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за исполнение обязательств по договору.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до момента его доставки грузополучателю (п.5.8. договора №2025 от 09.08.2016).

Также истцом в материалы дела представлен договор организации перевозки №2026 от 09.08.2016, заключенный между ООО «ТЕХПРОМСНАБ», именуемое в дальнейшем Заказчик, и ООО «Транзит», именуемое в дальнейшем Исполнитель.

В соответствии с п.1.1. договора №2026 от 09.08.2016, исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение перевозки груза заказчика, а также оказать определенные договором услуги, связанные с перевозкой, а заказчик оплатить стоимость оказанных услуг.

Согласно п.3.1.1 договора №2026 от 09.08.2016, исполнитель в соответствии с заявкой заказчика обязан организовать и произвести перевозов груза заказчика.

Исполнитель вправе, в соответствии с п. 2.1.2. договора №2026 от 09.08.2016, для исполнения своих обязанностей по договору самостоятельно, без согласования с клиентом, заключать договоры с третьими лицами. Возложение обязанностей на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п.5.14. договора №2026 от 09.08.2016, исполнитель несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до момента его доставки грузополучателю.

Таким образом, правовые взаимоотношения истца ООО «ТЕХПРОМСНАБ» и ООО «Транзит» (договор №2025 от 09.08.2016, договор №2026 от 09.08.2016), ООО «Транзит» и ответчика – ИП ФИО2, следует квалифицировать как отношения экспедитора и привлеченного им перевозчика соответственно, поскольку каждое из поименованных лиц, направивших заявку на перевозку, выступало по отношению к своему контрагенту в качестве организатора перевозки, что соответствует правовому определению экспедитора как лица, организующего выполнение услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьями 803, 805 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом, а перевозчик отвечает перед экспедитором. В деле отсутствуют доказательства того, истец и ответчик имели договорные отношения, а истец на существование таких доказательств не ссылается.

Следовательно, за утрату принятого к перевозке груза перед истцом как перед экспедитором должен отвечать привлеченный им перевозчик - ООО "Транзит".

Ответчик же за утрату груза может отвечать только перед лицом, которое его привлекло к перевозке по договору - перед ООО "Транзит".

Обоснованность данного вывода подтверждается представленными в материалы дела договором транспортной экспедиции №2025 от 09.08.2016, договором организации перевозки №2026 от 09.08.2016, транспортной накладной - экземпляр №94239 от 13.01.2017 заявка №9175, и свидетельствует о взаимоотношениях между ООО «ТЕХПРОМСНАБ» и ООО «Транзит», а не правоотношений с ответчиком по настоящему делу.

Более того, ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2, на момент перевозки груза, индивидуальным предпринимателем не являлся, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. (Дата внесения записи в ЕГРИП 09.02.2017г.)

Ответчик, в заявленный истцом период времени, предпринимательскую деятельность не осуществлял, являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки ВТ №0948927.

Между истцом и ответчиком не были заключены и отсутствуют какие-либо соглашения, из которых вытекают обязательства для истца или ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 по делу № А41-54680/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова