Решение от 31 августа 2019 г. по делу № А56-71477/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71477/2018
31 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙОСНОВА» (юридический адрес: 153012, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 370201001, Дата регистрации: 08.10.2015 г.)

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (адрес: 140002, Москва, Московская обл., Люберцы, ул. Парковая д. 3; 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5, лит. А, ИНН: <***>, Дата регистрации: 07.08.2002 г.);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (юридический адрес: 190103, <...>, лит. А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 783901001, дата регистрации: 20.11.2002 г.)

при участии:

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 06.05.2019

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 08.6.2019 (до перерыва), представителем ФИО4 о.А., по доверенности от 08.06.2019

- от третьего лица: не явился (уведовлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Стройоснова» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ответчика - публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» 2.688.767 руб. 96 коп. страхового возмещения.

Определением от 28.04.2018 Арбитражного суда Ивановской области дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 31.08.2018 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела № А56-71477/2018 и №А56-91104/2018 с присвоением единого номера дела А56-71477/2018.

Определением от 27.03.2019 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Определением от 21.06.2019 производство по делу возобновлено после поступления в арбитражный суд заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела, истец утончил исковые требования, в связи с чем, просит :

1. Признать недействительным пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 в действующей редакции, в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, морального вреда и расходы страхователя;

2. По страховому случаю, произошедшему в период времени с 02:00 до 08:30 04.04.2017, взыскать с ответчика 2.237.042 руб. 58 коп. страхового возмещения, 10.000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 395.910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 02.08.2019.

3. По страховому случаю, произошедшему в период времени с 23:59 01.06.2017 по 08:50 02.06.2017, взыскать с ответчика 2.596.399 руб. 44 коп. страхового возмещения, 12.000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 1.500 руб. расходов за изготовлении копии отчета, 350 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании 23.08.2019 истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица представили письменные пояснения по иску, дополнительные доказательства.

В судебном заседании 23.08.2019 объявлен перерыв до 30.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено, в том де составе суда.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 г. между ООО «Балтийский лизинг» (третье лицо) и ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (далее – Договор страхования), в подтверждение чего Ответчиком был выдан Полис серия СБ 33 № 1119041 от 29.11.2016 г. (далее - Полис), который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с «Генеральным договором страхования транспортных средств №1339-10хк от 28.06.2010 г.», а также «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» (далее - Правила страхования).

Объектом страхования вышеуказанного Договора выступает транспортное средство Mercedes-Benz GLS 400 4Matic, г.р.н. <***> VIN: <***>, 2016 года выпуска.

Указанное транспортное средство застраховано ответчиком по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по указанному страховому риску неагрегатная, то есть не уменьшается на размер выплаченного страхового возмещения (согласно п.8 Полиса) и составляет 5.618.352 руб.

Срок страхования с 30.11.2016 г. по 29.11.2019 г. (согласно п.9 Полиса).

Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при полной фактической или конструктивной гибели ТС – ООО «Балтийский лизинг». В случае повреждения ТС, Выгодоприобретателем выступает – ООО «Стройоснова» (согласно п.4 Полиса).

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 112.367 руб. 04 коп.

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте (согласно абз. «а» п.13.6. Правил страхования и п.10.2. иных условий Полиса).

Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика, а также страховая выплату осуществляется по калькуляции Страховщика, с согласия ООО «Балтийский лизинг». (Согласно разделу 10 Полиса).

В обоснование иска, истец указывает, что в период действия договора страхования Полиса, а именно в период времени с 02:00 до 08:30 04.04.2017 г. по адресу: <...>, неизвестное лицо и/или группа лиц повредило застрахованное ТС Mercedes-Benz GLS 400 4Matic, гос.рег.знак <***> что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 г.

Также, в период времени с 23:59 01.06.2017 г. по 08:50 02.06.2017 г., неустановленное лицо, находясь у дома № 3 по ул. Крестьянская, г. Фурманов, Ивановской области, умышленно повредило застрахованное ТС Mercedes-Benz GLS 400 4Matic, г.р.н. <***> причинив значительный материальный ущерб, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 30.06.2017.

Как установлено п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации"», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Произошедшие в период времени с 02:00 до 08:30 04.04.2017 г. и с 23:59 01.06.2017 г. по 08:50 02.06.2017 г. события, отвечают всем признакам страхового случая, согласно абз. «е» п.3.2.1. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в действующей редакции.

Руководствуясь вышеназванными Правилами страхования, ООО «СТРОЙОСНОВА» по страховому случаю от 04.04.2017 г. обратилось к ответчику 06.04.2017 г. с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Данный факт подтверждается заверенной копией акта приема-передачи документов от 06.04.2017 г.

По страховому случаю от 01(02).06.2017 г. ООО «СТРОЙОСНОВА» через представителя 09.06.2017 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, также приложив к нему все необходимые документы. Данный факт подтверждается заверенной копией акта приема-передачи документов от 09.06.2017 г.

Кроме того, во исполнении абз. «В» п.10.2.1. Правил страхования, ООО «СТРОЙОСНОВА» после каждого страхового случая предоставило специалистам Ответчика поврежденное транспортное средство Mercedes-Benz GLS 400 4Matic, г.р.н. А544РН 37, с целью проведения осмотра и определения размера ущерба (страховой выплаты).

В обоих случаях в срок, установленный абз. «б» п.10.3. Правил страхования (20 рабочих дней), ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа в страховой выплате не предоставило, направление на ремонт не выдало.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLS 400 4Matic, г.р.н. А544РН 37, VIN: <***>, 2016 года выпуска, по первому страховому случаю ООО «СТРОЙОСНОВА» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Правовая защита». Согласно Отчету № 078/17 от 03.07.2017 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 2.791.135 руб.

За составления указанного Отчета Истцом было уплачено 10 000 руб. 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLS 400 4Matic, г.р.н. А544РН 37, VIN: <***>, 2016 года выпуска, по второму страховому случаю ООО «СТРОЙОСНОВА» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Норма права».

Согласно Отчету № 0141-17 от 27.10.2017стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2.826.493 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 226.288 руб. За составление вышеуказанного отчета истцом было уплачено 12.000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика были направлены претензии о выплате страхового возмещения, требования которых оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ПАО СК «РОСГОССТРАХ» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №19-31-А56-71477/2018 от 22.05.2019 г., выполненному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», на автомобиле Мерседес Бенц 2016 года выпуска, г/н <***> после происшествий от 04.04.2017 г. и от 01(02).06.2017 г. не имеется пересекающихся повреждений, в отношении которых необходимо применение ремонтных воздействий либо замены деталей.

По страховому случаю от 04.04.2017 г. согласно Заключению эксперта от 22.05.2019 г. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLS 400 4Matic, гос.рег.знак <***> VIN: <***>, 2016 года выпуска, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 2.349.409 руб. 62 коп.

Ввиду изложенного, по страховому случаю от 04.04.2017 размер страхового возмещения составляет 2.237.042 руб. 58 коп. (2 349 409,62 рублей – 112 367,04 рублей (франшиза) = 2 237 042 руб. 58 коп.).

По страховому случаю от 01.06.2017-02.06.2017 согласно представленным Истцом документам на ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила 2 482 478 руб. 48 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика по указанному страховому случаю составляет 2 596 399,44 рублей (2 482 478,48 рублей – 112 367,04 рублей = 2 370 111,44 руб.

Судом установлено, что проведенная судебная э0кспертиза соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, в связи с чем, указанные заключения признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Согласно распорядительному письму от «01» октября 2018 г. в соответствии с п.8.9. Генерального договора по риску «Ущерб» выплата по калькуляции по обоим страховым случаям согласована с Лизингодателем.

ООО «Балтийский лизинг», в своем письме просит произвести выплату страхового возмещения по калькуляции на расчетный счет ООО «Стройоснова».

Ответчик свои обязательства по Договору страхования не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не предоставил, о продлении срока осуществления страховой выплаты Истец надлежащим образом извещен не был. Тем самым Ответчик нарушил условия Договора страхования, что противоречит действующему на территории Российской Федерации Законодательству, регулирующему общественные отношения в области добровольного страхования имущества юридических лиц.

Договор страхования между Истцом и Ответчиком был заключен в соответствии со ст. 929 ГК РФ. Условия данного договора должны исполняться надлежащим образом обеими сторона (ст. 309 ГК РФ) и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства - ст. 310 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом.

При этом согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт причинения убытков в результате обоих страховых случаев подтверждается материалами дела. Вред причинен автотранспортному средству в период действия договора добровольного страхования автотранспортного средства, в результате противоправных действий третьих лиц, относящихся к страховым случаям. Размер требования по страховому случаю от 04.04.2017 г. определен истцом на основании судебной автотовароведческой экспертизы, которая судом проверена и признана обоснованной. Кроме того, ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлено.

Размер требований по страховому случаю от 01(02).06.2017 г. определен истцом на основании фактических затрат на ремонт и не превышает сумму ущерба, определенную экспертом в судебной автотовароведческой экспертизе.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (п.6 Обзора ВС РФ от 27.12.2017 г.).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, − организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Понятие убытков расшифровано в п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, ввиду нарушения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязательства произвести ремонт транспортного средства, ООО «СТРОЙОСНОВА» вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В нарушение условий договора страхования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не предоставило доказательств в обоснование отказа в отношении выплаты страхового возмещения, акты осмотров транспортного средства, характер его повреждений ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в установленном законом порядке не оспорены.

Довод ответчика о наступлении конструктивной гибели транспортного средства судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Истец выполнил свои обязательства, возложенные на него как Договором страхования, Правилами страхования, так и Договором лизинга, а именно, он известил ответчика и ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» о наступлении обоих страховых случаев, предоставил поврежденное ТС для осмотра, иных обязанностей на Истца ни законом, ни Договором страхования, ни Договором лизинга не возложено.

Договор страхования (страховой полис СБ 33 № 1119041 от 29.11.2016 г.) был заключен между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) на основании Генерального договора страхования и Правил страхования.

В силу п. 1.4 Генерального договора, во всем, что не предусмотрено настоящим (Генеральным) Договором, стороны руководствуются положениями правил. В случае если какое-либо из положений настоящего Договора изменяет и/или дополняет условия Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия настоящего Договора.

В Правилах страхования и Генеральном договоре страхования положения о конструктивной гибели разнятся, следовательно, применению подлежат положения Генерального договора.

На основании п. 1.6.1. Генерального договора конструктивная гибель ТС возникает, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения соответствующего полиса (а не 65% со ссылкой на Правила страхования).

Согласно договору страхования (а также п. 4.4. Генерального договора страхования), страховая сумма в период действия первого года полиса с 30.11.2016 г. по 29.11.2017 г. неагрегатная и установлена в размере 5.618.352 руб.

В силу того, что в договоре страхования прямо указана страховая сумма, уменьшаемая в зависимости от года страхования (т.е. на каждый год, в установленный период определена действительная страховая сумма ТС), договором страхования предусмотрена неиндексируемая страховая сумма. Данный вывод согласуется пп. «а» п. 4.1.1. Правил страхования, из которого следует, что если договором страхования установлена страховая сумма «Неиндексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Таким образом, утверждение ответчика о необходимости применения пп.б п. 4.1.1. Правил страхования (об индексации), а также п. 2.19 Правил (65% порог конструктивной гибели), вопреки превалирующим над Правилами условиям Генерального договора и самого страхового полиса, является ошибочным.

В своих возражениях Ответчик также ссылался на п. 2.19 Правил страхования, в котором содержатся положения о конструктивной гибели ТС, в том числе, где к конструктивной гибели относят случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков превышает 65% действительной стоимости.

Данный пункт, не применим к рассматриваемому случаю, т.к. есть п. 1.6.1. Генерального договора, имеющего большую юридическую силу, нежели правила страхования. Кроме того, в силу п. 10.3 Правил страхования: страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания, или, в случае принятия решения об отказе в страховой выплате, направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

По страховому случаю от 04.04.2017 ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Данный отказ (письмо от 13.12.2017 г.) имеется в материалах дела и ответчиком указанный факт не оспаривается.

По страховому случаю от 02.06.2017 ответчик (с нарушением срока, порядка выдачи направления на ремонт и с нарушением Правил страхования) формально также урегулировал указанный страховой случай по смыслу п. 10.3. Правил страхования.

На основании вышеизложенного, исходя из условий договора страхования о неагрегатной неиндексируемой страховой сумме, Истец имеет право на получение суммы страхового возмещения в полном объеме отдельно по каждому из двух страховых случаев. Ведь сумма ущерба по каждому из них не превышает 75 % действительной стоимости ТС; после обоих страховых случаев автомобиль был восстановлен в надлежащей последовательности.

По смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ действия самого страхователя, в том числе, связанные с нарушением им условий договора, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно. Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ущерб, повреждение) страховым случаем.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, предусматривающих возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре страхования события - страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении обоих страховых случаев, оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения Истцу, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения законными и подтвержденными материалами дела.

Заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы страхового возмещения по страховому случаю от 04.04.2017 г. в сумме 395 910,58 рублей за период с 05.05.2017 г. по 02.08.2019 г. суд считает также подлежащими удовлетворению.

С учетом даты подачи заявления о наступлении страхового случая, 06.04.2019 г., по истечении 20-ти рабочих дней, период просрочки исчисляется с 05.05.2019 г. Сам расчет процентов Ответчиком не оспаривался.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении №7 от 24.03.2016 г., а именно п.71 и 73 указанного Постановления, гласят: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичная позиция сформулирована Пленумом Верховного Суда РФ, в п.85 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 48 Постановления №7 от 24.03.2016 г. Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит уменьшению.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным п. 2.13 Пункта правил добровольного страхования транспортных средств № 171, взыскании 226.288 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, которая включена в расчет исковых требований.

Расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относятся к реальному ущербу.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, пунктом 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 (действующей на дату заключения договора страхования), в соответствии с которым заключен договор установлено исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, морального вреда и расходов страхователя.

Таким образом, применительно к статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами в договоре с учетом Правил страхования оговорено прямое исключение возмещения УТС из суммы страхового возмещения.

Доказательств оспаривания данного пункта Правил страхования и признания его недействительным, в установленном порядке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4.607.153 руб. исходя из расчета: 2.237.042 руб. 58 коп. + 2.370.111 руб. = 4.607.153 руб., где:

- 2.237.042 руб. 58 коп. сумма страхового возмещения по страховому случаю от 04.04.2017 за вычетом суммы франшизы 112.367 руб. 04 коп. (2.349.409 руб. 58 коп. – 112.367 руб. 04 коп. = 2.237.042 руб. 58 коп.)

- 2.370.111 руб. сумма страхового возмещения по страховому случаю от 04.04.2017 за вычетом суммы франшизы 112.367 руб. 04 коп. (2.482.478 руб. – 112.367 руб. 04 коп. = 2.370.111 руб.)

Суд также признает обоснованными по праву и по размеру требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. по страховому случаю от 04.04.2017 г. и 12 000 руб. по страховому случаю от 01(02).06.2019 г., а также расходы на изготовление дубликата отчета 1500 руб., поскольку указанные расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика. Названные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Истец предъявляет к возмещению 350 руб. 00 коп. судебных издержек, в качестве почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что Истцом понесены расходы на отправку претензии ответчику в сумме 350 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 350 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

Также, судом рассматривается вопрос о распределении судебных издержек в ивде расходов по оплате судебной экспертизы,

Производство автотовароведческой экспертизы по настоящему делу было оплачено со стороны ответчика, что подтверждается платежным поручением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований заявлено истцом, в том числе, с учетом заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в основу решения суда, положены сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанные в заключении экспертизы, и суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные издержки по оплате экспертизы подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОСНОВА» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию 8.515 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, и


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОСНОВА» 4.607.153 руб. страхового возмещения, 22.000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1.500 руб. расходов на изготовление отчета об оценке, 350 руб. почтовых расходов, а также 48.125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРЙОСНОВА» из федерального бюджета 26.656 руб. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеу от 13.11.2017 (операция 690).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОСНОВА» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 8.515 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.


СудьяСундеева М.В.