Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А41-93305/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93305/17
22 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2018, удостоверение;

от ответчика – ФИО3 лично по паспорту;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащем образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «КРОНОС» и ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу № А41-93305/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, при участии третьих лиц  открытого акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «АРТПРОЕКТСТРОЙ», индивидуального предпринимателя ФИО4, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ООО «Кронос», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 28 309 950 руб. 18 коп. стоимости  полученных предпринимателем прав к ОАО «Смоленский банк» в результате  внутрибанковской  проводки, в результате которой на счете предпринимателя была сделана запись о зачислении денежных средств 04.12.2013 в сумме 31 800 000 руб., 888 082 руб. 62 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Московской области от  16.11.2017, 20.12.2017, 15.01.2018 по делу №А41-93305/17 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО «Артпроектстрой», ИП ФИО4 (том 1 л.д.1, 91, том 2 л.д.55).

Решением  Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 по делу №А41-16414/18 заявленные требования удовлетворены  (л.д.107-108).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО3, ООО «Кронос» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «Кронос» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования  удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3

ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Кронос», поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение  отменить, производство по делу прекратить.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела 28.11.2013 между обществом «АРТПРОЕКТСТРОЙ» (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор процентного займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 31 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по ставке 4% годовых в срок, установленный договором.

Пунктом 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2014 № 1 стороны установили, что возврат займа должен быть осуществлен в следующие сроки: - 778 000 руб. до 11.06.2014, из которых 142 000 руб. - погашение суммы основного долга, 636 000 руб. - проценты за пользование займом за 6 месяцев с даты выдачи займа; - 2 856 000 руб. - до 01.07.2014; - 4 136 000 руб. - до 01.08.2014; - 24 666 000 руб.- до 04.09.2014.

В подтверждение факта выдачи ООО «АРТПРОЕКТСТРОЙ» займа на сумму 31 800 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 04.12.2013 № 25 о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО3 № 40802810400000030981, открытый в ОАО «Смоленский Банк», а также выписка по счету ООО «АРТПРОЕКТСТРОЙ» с 04.12.2013 по 04.12.2013.

01.10.2015 ООО «АРТПРОЕКТСТРОЙ» (цедент) и ООО «КРОНОС» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания задолженности с ИП ФИО3 в размере 31 583 000 руб., возникшей из договора займа от 28.11.2013 № 1, а также уплаты процентов за пользование займом в соответствии с условиями указанного договора займа.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) право требования от цедента к цессионарию переходит в полном объеме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки и другие убытки.

ООО «Кронос» направило ИП ФИО3 уведомление о переходе права требования по договору займа.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 к договору цессии ООО «АРТПРОЕКТСТРОЙ» и ООО «КРОНОС» согласовали, что цедент передает цессионарию также право требования взыскания с ИП ФИО3 всей суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления должнику 04.12.2013 денежных средств в размере 31 800 000 рублей внутрибанковской проводкой без использования корреспондентского счета ОАО «Смоленский Банк», а также процентов по ст. 1107 ГК РФ и иных расходов, связанных с взысканием денежных средств с должника.

Неосновательное обогащение возникло у должника в связи с неоплатой уступленного права требования к Банку и третьим лицам согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14 по делу № А72-3750/2013.

Все остальные условия договора уступки прав (цессии) от 01.10.2015 сохраняют свое действие.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа ООО «КРОНОС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, а также процентов за пользованием заемными средствами и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу № А41-90486/15 исковые требования ООО «КРОНОС» удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда от 20.04.2016 отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебными актами по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Апелляционным судом указано, что ОАО «Смоленский Банк» не имело возможности выполнять поручения клиентов 04.12.2013,  поскольку в указанный период денежных средств на корреспондентском счете банка было недостаточно, что подтверждается судебными актами по делу № А62-7344/2013.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, перечисление 04.12.2013 денежных средств на счет ИП ФИО3 со счета ООО «АРТПРОЕКТСТРОЙ», открытого в том же банке (ОАО «Смоленский Банк»), является внутрибанковскими проводками, не приведшими к реальной передаче денежных средств с одного счета на другой.

Поскольку 04.12.2013 действия по перечислению денежных средств по договору займа от 28.11.2013 № 1 на счет ИП ФИО3 не повлекли фактического движения денежных средств (внутрибанковская проводка), такие технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что договор займа от 28.11.2013 № 1 является незаключенным в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО3

Учитывая выводы апелляционного суда по делу № А41-90486/15, истец полагает, что в результате совершения 04.12.2013 внутрибанковской проводки ООО «АРТПРОЕКТСТРОЙ» уступило ИП ФИО3 право требования к ОАО «Смоленский Банк» в размере 31 800 000 руб.

Поскольку ИП ФИО3 полученные от ООО «АРТПРОЕКТСТРОЙ» денежные средства 04.12.2013 перевел на счета третьих лиц, открытые в том же банке, и прекратил свои обязательства перед этими лицами, истец считает, что ИП ФИО3 получил за счет уступленного ему права требования реальное удовлетворение на сумму 28 309 950 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2017 № 305-ЭС16-13165(23), в случае, если действия по перечислению денежных средств с корреспондентского на расчетный счет не носили реального характера, а были опосредованы внутрибанковскими проводками, то перечисление таких денежных средств, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 89-В11-3, от 20.09.2016 № 18-КГ16-110 и 19.04.2016 № 9-КГ16-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.

Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

Таким образом, договор займа от 28.11.2013 № 1 заключен на фактически переданное заемщику имущество (права требования) к ОАО «Смоленский Банк».

Учитывая, что в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка),  у суда не имеется оснований для вывода о том, что  неосновательное обогащение определяется размером перечисленной на счет ИП ФИО3 денежной суммы.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения можно расценивать приобретенное ответчиком право требования к банку (имущественное право) о возврате имеющихся на расчетном счете денежных средств в сумме 31 800 000 руб.

При изложенных обстоятельствах  данное обстоятельство позволяет квалифицировать требование истца как требование о переводе на него установленных в деле о банкротстве требований ИП ФИО3 к ОАО «Смоленский Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

При этом, исходя из положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, под имуществом понимаются как денежные средства, так и иное имущество, включая имущественные права.

По смыслу статей 845, 852 и 859 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными денежными средствами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Исходя из изложенного, установив, что на момент исполнения платежного поручения от 04.12.2013 № 25 о перечислении ООО «АРТПРОЕКТСТРОЙ» ответчику 31 800 000 руб. ОАО «Смоленский Банк» был неплатежеспособен, то есть не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, то, исполняя это платежное поручение, банк произвел лишь формальную банковскую проводку, не имеющую реального денежного обеспечения, в связи с чем она не повлекла реального зачисления денежных средств на счет ответчика.

По этим же причинам последующие банковские проводки о перечислении со счета ФИО3 денежных средств на счета третьих лиц, открытые в ОАО «Смоленский Банк», также являются формальными, не приведшими к реальной передаче денежных средств, и не свидетельствуют о получении им реального удовлетворения за счет уступленного права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из содержания указанных норм, по общему правилу неосновательное обогащение подлежит возврату в натуре.

Возмещение стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества в деньгах производится только в случае невозможности его возврата в натуре.

В данной ситуации возврат неосновательного обогащения в натуре выражается в переводе с ответчика на истца соответствующего права требования к ОАО «Смоленский Банк» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 1142/13).

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащий способа защиты права.

Ссылка ООО «Кронос» на необходимость учета правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума  ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14, которая изменила правовую позиции изложенную в постановлении ВАС РФ от 30.07.213 №1142/13, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на ошибочном толковании.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, проведенные внутрибанковские операции по погашению обществом своих кредитных обязательств перед банком за счет остатка, сформированного на счете заемщика также путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета клиента банка на счет заемщика могут признаваться недействительными в рамках дела о банкротстве банка как сделки с предпочтением.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически операции по договору займа, заключенному между ИП ФИО3 и обществом «Артпроектстрой» являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ОАО «Смоленский банк», совершенной в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь ввиду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате пени на спорную сумму.

Из материалов дела следует, что последняя оплата произведена 18.07.2014, следовательно, срок исковой давности истек – 18.07.2017.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 15.11.2017, что свидетельствует о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал  в удовлетворении требований.

Ссылке истца на то, что обращение к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа в Гагаринский районный суд города Москвы и Арбитражный суд Московской области прерывает течение срока исковой давности, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд только в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет, пока осуществляется судебная защита.

Ссылка ООО «Кронос» на необходимость учета положений, содержащихся в пунктах  17-18  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае несостоятельна и основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В пункте 18 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, при направлении искового заявления с нарушением правил о подсудности, подведомственности течение срока исковой давности не продолжается, в такой ситуации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что обращение общества с иском к должнику в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности спора не прерывает течение срока исковой давности, является правомерным.

Довод ИП ФИО3 о наличии оснований для прекращения производства по делу также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150  АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Основанием иска по делу №А41-90486/15 явились отношения, вытекающие из договора процентного займа от 28.11.2013 №1, сторонами дела являлись ООО «Кронос» и ИП ФИО3

По настоящему делу №А41-93305/17 основанием предъявления иска явилась неуплата  уступленных прав требований к должнику – ОАО «Смоленский банк» от ООО «Артпроектстрой» в пользу ИП ФИО3

Основанием иска по делу №2-5346/2016  явилось требование ООО «Кронос» к ФИО3, вытекающее из договора займа от 28.11.2013 №1.

Таким образом, основание исковых требований по указанным делам и по настоящему делу различны.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что из анализа понятий предмета и основания иска следует, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся новые основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал  верный вывод о не тождественности исков и,  отсутствии оснований о прекращении производства по настоящему делу.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права виде одновременного изменения истцом предмета и основания, признается несостоятельной судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 49  АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание исковых требований в процессе рассмотрения спора. При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает одновременное изменение предмета и основания исковых требований в рамках одного дела.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет исковых требований, основание осталось прежним.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу № А41-93305/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов