Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А56-80641/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80641/2024
10 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4373/2025) рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-80641/2024, принятое по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Векторлайн», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, ул. Моисеенко, д. 22, лит. Г, офис 11; далее – общество, ответчик) о взыскании 145 500 руб.

Определением суда от 04.10.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 25.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы полагает, что поскольку факт некачественного ремонта транспортного средства по вине ответчика и, соответственно, причинения истцу, выплатившему страховое возмещение, убытков, подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании денежных средств, выплаченной потерпевшей стороне, законны и обоснованы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2021 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения автомобилю марки «RENAULT SANDERO II», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № 3023374145.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7003655299.

ФИО2 26.10.2021 обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания 11.11.2021 организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составила первичный акт осмотра транспортного средства.

Страховая компания выдала ФИО2 направление на технический ремонт транспортного средства от 21.11.2021 № 1368752-21/А на станцию технического обслуживания ООО «ВекторЛайн».

ФИО2 07.02.2022 предоставила транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ФИО2 04.03.2022 приняла от СТОА транспортное средство, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Страховая компания в соответствии с выставленным счетом от 04.03.2022 № влл0000000948 перечислила СТОА денежные средства в сумме 70 305 руб. 89 коп. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 716.

09.03.2022 Страховой компании поступило заявление потерпевшего о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства после проведенного восстановительного ремонта.

ФИО2 16.03.2022 повторно предоставила транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

Актом осмотра транспортного средства от 16.03.2022 установлены недостатки качества осуществленного восстановительного ремонта.

Истец 18.03.2022 выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт в части устранения недостатков качества восстановительного ремонта.

ФИО2 21.03.2022 направила Страховой компании заявление-претензию о несогласии с качеством осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн», в связи с чем заявлено требование об устранении недостатков качества ремонта, а также о выплате расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копии доверенности, неустойки, финансовой санкции.

Решением Службы финансового уполномоченного (далее – Финансовый уполномоченный) от 21.06.2022 № У-22-47410/5010-009 удовлетворено требование ФИО2 о взыскании со Страховой компании 85 500 руб. в качестве возмещения за осуществление некачественного ремонта.

Исполняя решение финансового уполномоченного, Страховая компания платежным поручением от 11.07.2022 № 199062 перечислила ФИО2 85 500 руб.

Ссылаясь на то, что истцу причинены убытки в результате виновных действий ответчика, страховая компания в претензии просила Общество возместить ей 145 500 руб. убытков, включая 85 500 руб. расходов на возмещение недостатков восстановительного ремонта и 60 000 руб. в возмещение неустойки взысканной Решением Кировского районного суда города Саратова от 18.10.2022 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Страховой Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их

отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Возмещение страховщику убытков от некачественного ремонта транспортного средства осуществлено по решению Службы финансового уполномоченного от 21.06.2022 № У-22-47410/5010-009

Факт перечисления истцом третьему лицу денежных средств в сумме 85 500 руб. подтверждается платежным поручением от 11.07.2022 № 199062.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона о финансовом уполномоченном) требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Порядок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным урегулирован в статье 20 Закона о финансовом уполномоченном, положения которой не предусматривают привлечение к рассмотрению обращения потребителя организации, осуществляющей восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение, полученное в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения требований истца в указанной части.

Предъявленные же в настоящем деле убытки, составляющие взысканную на основании решения суда общей юрисдикции в пользу потерпевшей со страховщика, не устранившего своевременно недостатки восстановительного ремонта и просрочившего выплату страхового возмещения, неустойку не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В пункте 5.3.1 заключенного между истцом и ответчиком (исполнителем) договора от предусмотрено, что если клиент предъявит заказчику (страховщику) требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС или если ремонт по вине исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно в случае непринятия клиентом ТС ввиду того, что ремонт по вине исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством исполнитель в безусловном порядке возмещает заказчику понесенные расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту в результате такого нарушения.

Как установлено в решении Службы финансового уполномоченного от 21.06.2022 № У-22-47410/5010-009 ПАО «СК Росгосстрах» выдало потерпевшему направление на ремонт для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства с нарушением срока и несвоевременно возместило понесенные последней расходы на самостоятельное устранение данных недостатков.

Таким образом, вынужденное обращение ФИО2 к независимому эксперту, финансовому уполномоченному и с иском в суд общей юрисдикции явилось следствием бездействия самого истца по добровольному урегулированию возникших разногласий по поводу наличия недостатков в проведенных ремонтных работах.

Учитывая вышеизложенное, на основаниии статьи 71 АПК РФ, оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и взысканием с истца в судебном порядке 60 000 руб. неустойки за нарушение страховой выплаты, поскольку такие убытки являются следствием именно неправомерных действий самого истца, необоснованно отказавшего в устранении недостатков некачественного ремонта и в своевременном возмещении затрат на ремонт.

При этом доказательств нарушения обществом положений пункта 5.3.1 договора, как и осведомленности последнего о дефектах ремонта транспортного средства и претензиях потерпевшей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 85 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их

возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

В силу изложенного требование о заявленных истцом процентах за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума № 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-80641/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Векторлайн» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) 85 500 руб. убытков, проценты, предусмотренные

статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты долга, 3153 судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 17 631 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян