Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А56-69269/2015

1208/2018-361723(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69269/2015
09 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Барминой И.Н., Желтянникова В. И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н. А., при участии: от истца: Гаврилов В. С., по доверенности от 04.05.2017; от ответчика: Саутыч П. П., по доверенности от 24.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14905/2018) Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 о возмещении судебных расходов по делу № А56- 69269/2015 (судья Воробьева Ю.В.),

принятое в рамках рассмотрения дела по иску ИП Севастьяновой Е.В. к Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным расторжения договора,

установил:

01.03.2018 индивидуальный предприниматель Севастьянова Елена Валерьевна (далее –Предприниматель) обратилfcm в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неподтвержденность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об истребовании кассовой книги из Адвокатской конторы «Выборгская № 3», а также о проведении проверки по соглашению от 23.08.2018.


От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором Предприниматель просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным факта расторжения в одностороннем порядке договора от 02.03.2010 № 34 аренды здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р- н, г. Новая Ладога, ул. Пионерская, д. 6а.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А56-69269/2015 отменены. Признано незаконным оформленное уведомлением Администрации от 17.03.2015 № 436-01-13 расторжение в одностороннем порядке договора аренды нежилого здания от 02.03.2010 № 34. С Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 18 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения искового заявления ей понесены расходы по оплате услуг представителя, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей Предприниматель представила договор на оказание юридических услуг от 23.08.2015 № 75, акт о выполнении юридических услуг от 31.08.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.08.2015 № 108 на сумму 100 000 рублей.


Оценив материалы дела, представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявленные Предпринимателем расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей связаны с защитой интересов ИП Севастьяновой Е. В. по настоящему делу и фактически ею понесены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются


размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В настоящем деле суд первой инстанции, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов и определения баланса прав сторон, с учетом: времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения и сложности дела, счел разумными расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в первой инстанции в размере 100 000 рублей, при этом чрезмерность расходов в конкретном случае Администрацией не подтверждена.

Факт оплаты подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2015 № 108 на сумму 100 000 рублей.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании выписки из кассовой книги Адвокатской конторы «Выборгская № 3», не принимается апелляционным судом, так как ведение учета кассовых операций и верность их отражения не входит в предмет исследования суда и не влияет на законность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции согласуются с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Представленными Предпринимателем доказательствами, подтверждающими относимость и разумность судебных расходов, дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-69269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Жиляева

Судьи И.Н. Бармина


В. И. Желтянников