Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А07-25009/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7847/2021
г. Челябинск
24 июня 2021 года
Дело № А07-25009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу № А07-25009/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Эмерком» - ФИО2 (доверенность от 07.09.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Эмерком» (истец, ООО «Феникс-Эмерком») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» (далее – ответчик, ООО СК «Империя») о взыскании долга в сумме 2 611 379 руб. 61 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 103, 104).

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – ООО «Гиперион», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 146-152).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК «Империя» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 287 490 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в период рассмотрения дела, сторонами было заявлено намерение заключить мировое соглашение. В ходе попыток сторон определить условия мирового соглашения, возникла необходимость уточнить баланс взаиморасчетов в результате чего, между сторонами спора был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.04.2021, согласно которому признаваемая и истцом, и ответчиком сумма долга ООО СК «Империя» составляет 1 287 490 руб. 32 коп., что существенно ниже взысканной судом.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «Гиперион» (подрядчик) и ООО «Феникс-Эмерком» (субподрядчик) был заключен договор подряда №16-2016 от 27.07.2016 (далее – договор подряда, л.д. 18-21), по условиям которого субподрядчик своими силами и с использованием своих материалов обязуется выполнить работы на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы в с. Нагаево, г. Уфа Республики Башкортостан» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору подряда в соответствии с ведомостью договорной цены составила 16 184 941 руб. 96 коп.

Факт выполнения работ ООО «Феникс-Эмерком» по договору подряда подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 33-96).

ООО «Гиперион» частично оплачены выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачета №2 от 30.09.2017 на сумму 1 262 647 руб. 02 коп., №1 от 30.09.2017 на сумму 7 860 915 руб. 33 коп. (л.д. 29-31).

04.07.2018 между ООО «Гиперион» (первоначальный должник), ООО СК «Империя» (новый должник) и ООО «Феникс-Эмерком» (кредитор) заключен договор перевода долга №04-07 (далее – договор перевода долга, л.д. 15, 16, 32), по условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда №16-2016 от 27.07.2016 в сумме 2 911 379 руб. 61 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевода долга обязанности первоначального должника переходят к новому должнику в размере задолженности 2 911 379 руб. 61 коп.

В силу пункта 1.4 договора перевода долга он заключен на условиях возмездности, определяемых отдельным соглашением между первоначальным должником и новым должником.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому задолженность ООО «Гиперион» перед ООО «Феникс-Эмерком» составила 2 911 379 руб. 61 коп. (л.д. 14).

Как указал истец, ООО СК «Империя» была частично погашена задолженность в размере 300 000 руб., в связи с чем, задолженность составила 2 611 279 руб. 69 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 09.09.2020 исх.№68 (л.д. 10, 11) с требованием оплатить задолженность в размере 2 611 279 руб. 69 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение новым должником обязательств по оплате долга по договору о переводе долга, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Таким образом, применительно к договору перевода долга предмет договора должен быть определен четким указанием на основное обязательство и на право требования кредитора, из него вытекающее.

Придя к выводу о том, что договор о переводе долга №04-07 от 04.07.2018 содержит указание на предмет обязательства, суд первой инстанции верно указал на то, что договор является заключенным.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт невнесения ответчиком платежей в соответствии с условиями договора о переводе долга №04-07 от 04.07.2018.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 2 611 279 руб. 69 коп.

В отношении доводов жалобы о частичной оплате задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.04.2021, согласно которому задолженность составила 1 287 490 руб. 32 коп., апелляционный суд считает необходимым отметить, что отсутствие в деле соответствующих доказательств при надлежащем извещении ответчика о принятии иска, не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности судебного акта, в связи с чем, не может являться основанием к изменению решения суда первой инстанции. Решение вынесено судом первой инстанции по тем доказательствам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов.

Судом апелляционной инстанции в приобщении акта сверки к материалам дела отказано, поскольку он датирован позднее оглашения резолютивной части решения.

При этом, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, ответчик применительно к правилам, предусмотренным главой VII «Производство по делам, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнения судебного акта.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении соответствующих доказательств (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также апелляционная коллегия отмечает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.04.2021 подписан сторонами после оглашения судом резолютивной части решения от 12.04.2021.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу № А07-25009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: И.А. Аникин

А.С. Жернаков