Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А43-34769/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 30 августа 2024 года Дело № А43–34769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу № А43–34769/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» о признании сделки – договора от 21.12.2018 № 23 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НафтаХим» (далее – ООО «НафтаХим», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (далее – ООО «Базис ЛТД») с заявлением о признании недействительным договора от 21.12.2018 № 23, заключенного между ООО «НафтаХим» и ООО ТК «Химгрупп», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 21 340 679, 28 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базис ЛТД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих приобретение товара ООО ТК «Химгрупп» у третьих лиц. Факт поставки товара в адрес ООО ТК «Химгрупп» не подтвержден. Должник и ООО ТК «Химгрупп» взаимозависимые лица, поскольку интересы ООО ТК «Химгрупп» представляет директор должника ФИО1 Должник организовал собственное банкротство. Бестоварная сделка направлена на вывод денежных средств должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Базис ЛТД» отмечает, что договоры на поставку продукции, заключенные между ответчиком и ООО «Элион», ООО «Смарт» не представлены. Все указанные лица являются аффилированными через ФИО1, который является представителем ООО ТК «Химгрупп» и бывшим директором должника, а также ФИО2, являющегося учредителем ООО ТК «Химгрупп» и ООО «ХимТерминал», ООО «Элион». Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом и сговоре аффилированных лиц с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам. Ранее целью включения ООО ТК «Химгрупп» в реестр требований кредиторов являлось обжалование судебных актов, принятых в пользу ООО «Базис ЛТД», имеющего претензии только в одному кредитору.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, письменной позиции по вопросам суда.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г. находящейся в отпуске, на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и уменьшение объема конкурсной массы. Просил отменить обжалуемое определение и признать недействительной сделку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Протокольным определением суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2023 по делу № А43-42585/2020, находящегося в открытом доступе, визуализации связей компаний ФИО2, расшифровки визуализаций связей ФИО2, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не доказана невозможность представления их в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2018 между ООО ТК «ХимГрупп» (поставщик) и ООО «НафтаХим» (покупатель) заключен договор поставки № 23, по условиям которого Поставщик обязуется поставить химическую продукцию, согласованную в спецификациях к договору (растворитель Р-90; ИПС; концентрат стеклоомывающей жидкости; растворитель эфирный Р-90; спирт изопропиловый), а Покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору от 31.12.2018, от 31.12.2019 и от 31.12.2020 срок действия последнего продлен до 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 18.05.2022) ООО «НафтаХим» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества ООО «НафтаХим» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Ссылаясь на мнимость договора поставки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Базис ЛТД» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о

банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку договор поставки оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом – наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае – плательщика и получателя), безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления № 63.

Кредитор в обоснование своей позиции ссылается на мнимость оспариваемого договора поставки, совершенного в целях признания общества банкротом.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу

№ А32-42517/2015).

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Правовой целью договора поставки является передача поставщиком-продавцом покупателю в обусловленный срок товара и уплата последним определенной цены за полученный товар (статьи 506-516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение поставщика поставить покупателю товар и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять оказанные товар и оплатить его - с другой.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание документы, представленные в рамках обособленного спора по заявлению ООО ТК «ХимГрупп» о включении задолженности в размере 107 000 руб., вытекающей из спорного договора, в реестр требований кредиторов ООО «НафтаХим», учитывая наличие

в материалах дела документов, подтверждающих фактическое исполнение спорного договора поставки, в том числе, покупку, перевозку и оплату поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании договора поставки от 21.12.2018 № 23 недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, реальность правоотношений по спорному договору поставки подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе книгами покупок и продаж, договорам оказания услуг.

Помимо того, выписки по счетам подтверждают правоотношения с третьими лицами.

Кредитором и новым конкурсным управляющим не представлены доказательства проведения налоговым органом камеральной проверки в отношении кредитора и третьих лиц, подтверждающий формальный документооборот.

При этом судебная коллегия отмечает, что правоотношения между ООО «Базис ЛТД» и ООО «НафтаХИМ» возникли по договору поставки от 17.10.2018, а оспариваемый договор заключен 21.12.2018.

Заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств не подано.

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что воля сторон в действительности была направлена на совершение иных сделок, нежели договора поставки, наличием осуществления поставки товаров.

Кредитором оспаривается договор в целом, а не отдельные платежи, учитывая столь значительные суммы исполненных должником обязательств.

В рассматриваемом случае волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены договором поставки; договор подписан обеими сторонами без оговорок относительно цели его заключения.

Доказательств, свидетельствующих о действиях сторон направленных на достижение других правовых последствий, нежели поставка товара

ООО «НафтаХим», не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора и его исполнении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что правоотношения по оспариваемому договору имеют длительный характер и не ограничены единоразовой поставкой со стороны ответчика, что также исключает мнимый характер сделки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением от 15.09.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) ООО ТК «Химгрупп» отказано во включении в реестр задолженности по договору поставки от 21.12.2018 № 23 в сумме 107 000 руб.

Однако в рамках спорного договора ООО ТК «Химгрупп» в адрес ООО «НафтаХим» был поставлен товар на большую сумму, который последним, был оплачен (шифр дела 3-356/9).

Таким образом, обращаясь в суд с требованием, ООО ТК «Химгрупп» указало размер задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника - 107 000 руб. - остаток задолженности после частичного погашения долга по состоянию на 01.12.2021.

Требование на большую сумму, в целях контроля над процедурой банкротства должника, ответчик не заявлял.

Следовательно, довод об аффилированности сторон договора, отсутствия намерения следовать условиям указанного договора, не подтвержден документально.

Кроме того, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о ничтожности договора, не может служить основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не ограничивает права аффилированных лиц вступать в гражданские правоотношения и не может являться основанием для признания предъявленных к должнику требований необоснованными, так как указанный факт не исключает наличия между заявителем и должником гражданско-правовых отношений, в связи с которыми и возникла соответствующая задолженность.

Только факты нахождения ООО «Элион» и ООО «Смарт-И» не по месту нахождения должника и оспаривания ООО ТК «Химгрупп» задолженности в пользу заявителя жалобы не может являться достаточным для констатации отсутствия реальности перечисленных выше правоотношений.

Сомнения заявителя апелляционной жалобы о реальности состоявшихся правоотношений основаны на предположениях, не подтверждены объективными доказательствами.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания сделки недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу № А43–34769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис