Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А35-7882/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7882/2018
г. Воронеж
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Востокавтотранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 по делу № А35-7882/2018 (судья Калуцких Р.Г.), по заявлению Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска о признании недействительными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №222/2018 от 14.09.2018, третье лицо: акционерное общество «Востокавтотранс»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС России по Курской области) по делу №222/2018 от 14.09.2018.

Дела рассматривалось при участии третьего лица АО «Востокавтотранс».

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает оспариваемые решение и предписание незаконными и нарушающими его права и законные интересы. Указывает, что аукционная документация разрабатывается исходя из потребностей заказчика.

Полагает, что требования, установленные Заказчиком к объекту лизинга, не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

19.07.2018 Департаментом закупок для муниципальных нужд города Курска на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (далее – ЕИС) по адресу: http://zakupki.gov.ru была опубликована информация об электронном аукционе №0144300004018000556 «Оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) 5 5 низкопольных троллейбусов с автономным ходом»

25.07.2018г. заказчиком внесены изменения в аукционную документацию.

На участие в электронном аукционе поступила одна заявка.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.08.2018 №0144300004018000556 комиссия уполномоченного органа признала единственную заявку соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон №44-ФЗ) и аукционной документации.

17.08.2018 Комиссией УФАС России по Курской области рассмотрена жалоба АО «ВОСТОКАВТОТРАНС», возбуждено дело №206/2018

По результатам рассмотрения дела №206/2018, Комиссией было установлено, что указанные в п. 1.4 Спецификации (приложение к техническому заданию) аукционной документации величина распределения нагрузки от троллейбуса, на переднюю и заднюю оси не соответствует значениям разрешенной максимальной массы, приходящейся на ось (группу осей), указанным в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011), на необходимость соответствия товара которому, заказчик указывает в аукционной документации; Комиссия пришла к выводу, что действия заказчика, установившего данные требования при описании объекта закупки, привели к необоснованному ограничению числа участников закупки, чем нарушили требования ч.2 ст.8, ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ.

Комиссией УФАС России по Курской области было выдано предписание №206/2018 от 21.08.2018 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и о внесении изменений в аукционную документацию в соответствии с решением по делу №206/2018.

24.08.2018 в УФАС России по Курской области от Департамента поступили сведения об исполнении предписания - об отмене протокола, составленного в ходе проведения электронного аукциона и о внесении изменений в аукционную документацию.

Аукционная документация с внесенными изменениями размещена на официальном сайте 22.08.2018.

06.09.2018 в УФАС России по Курской области поступила жалоба АО «ВОСТОКАВТОТРАНС» на действия заказчика - департамента транспорта связи и дорожного хозяйства города Курска, уполномоченного органа - департамента закупок для муниципальных нужд города Курска при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) способом электронного аукциона на оказание услуги по финансовой аренде (лизингу) 5 низкопольных троллейбусов с автономным ходом (извещение №0144300004018000556).

По мнению АО «ВОСТОКАВТОТРАНС», заказчиком не исполнено предписание, выданное Комиссией Курского УФАС России заказчику 17.08.2018 по результатам рассмотрения дела №206/2018, а именно положения аукционной документации не приведены в соответствие с требованиями ч.2 ст.8. ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ в части наличия разночтений к характеристикам товара, установленным заказчиком в п.1.4 технического задания аукционной документации, и требованиями к техническим характеристикам данного товара, установленным TP ТС 018/2011.

Рассмотрев жалобу АО «ВОСТОКАВТОТРАНС», Комиссией УФАС по Курской области вынесено решение №222/2018 от 14.09.2018, в соответствии с которым, жалоба АО «ВОСТОКАВТОТРАНС» признана обоснованной в части нарушения заказчиком ч.2 ст.8. ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ.

Заказчик признан нарушившим требования ч.2 ст.8, ч.1 ст.33, ч.3 ст. 14, ст.42, ч.1 ст.64 Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 14.07.2014 N 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

14.09.2018 комиссией УФАС России по Курской области выдано предписание по делу №222/2018, согласно которому заказчику предписано устранить нарушения требований Закона №44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 14.07.2014 N 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенные при проведении электронного аукциона №0144300004018000556.

Не согласившись с вынесенными комиссией УФАС России по Курской области предписанием и решением от 14.09.2018 №222/2018, Департамент закупок для муниципальных нужд г. Курска обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст.8 Закона №44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Следовательно, при формировании технического задания заказчику, в рамках Закона о контрактной системе, предоставлены полномочия по самостоятельному определению характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом излагать требования к заявленным товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товаров именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В статье 8 Закона о контрактной системе закреплен принцип обеспечения конкуренции, в соответствии с которым контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как было установлено судом первой инстанции, при рассмотрении первой жалобы АО «ВОСТОКАВТОТРАНС», Комиссия УФАС по Курской области пришла к выводу о том, что в техническом задании аукционной документации электронного аукциона, размещенной на официальном сайте 25.07.2018, заказчиком было указано: «Товар должен быть изготовлен не ранее 2018 года, быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), технически исправным, прошедшим предпродажную подготовку, не являться образцом, экспериментальной партией, без эксплуатационного пробега (допускается наличие технологического пробега, связанного с проведением приемо-сдаточных испытаний, погрузкой и разгрузкой транспортного средства) и не должно иметь дефектов, связанных с качеством их изготовления либо с качеством используемых при их изготовлении материалов, деталей, должно быть сертифицировано и допущено к эксплуатации на территории Российской Федерации: соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», должно быть готовым к эксплуатации». Технические и качественные, количественные характеристики предмета лизинга приведены в спецификации (приложение к техническому заданию).

Технические и качественные, количественные характеристики предмета лизинга приведены в спецификации (приложение к техническому заданию).

В пункте 1.4 Спецификации (приложение к техническому заданию) заказчиком было указано следующее требование к характеристикам товара: «Распределение нагрузки от троллейбуса, стоящего на горизонтальном участке дороги, на переднюю ось - не более 6900 кг., на заднюю ось - не более 11 400 кг.».

Вместе с тем, согласно таблицы 2 раздела 2 «Требования к весовым параметрам транспортных средств категорий M3, N3 и O» приложения №5 («Габаритные и весовые ограничения, действующие в отношении транспортных средств») к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) при расстоянии между сближенными осями свыше 2 м разрешенная максимальная масса, приходящаяся на ось (группу осей), не должна превышать 11,5 т.

Таким образом, заказчиком были установлены требования к товару, отличные от предусмотренных регламентом и сужающие диапазон значений показателя характеристики товара, разрешенный TP ТС 018/2011.

На основании установленных нарушений, Комиссией УФАС России по Курской области в адрес Департамента было выдано решение и предписание от 21.08.2018 №206/2016. Указанные решение и предписание не были оспорены.

В соответствии с решением комиссии УФАС по Курской области от 21.08.2018 №206/2016, департамент признан нарушившим требования ч.2 ст.8, ч.1 ст.33 Закона №44- ФЗ, а именно: указанные в п.1.4 спецификации (приложение к техническому заданию) величина распределения нагрузки от троллейбуса, на переднюю и заднюю оси не соответствует значениям разрешенной максимальной массе, приходящейся на ось (группы осей) указанным в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), на соответствие которому заказчик указывает в аукционной документации.

В качестве способа исполнения предписания от 21.08.2018 №206/2016, Департамент исключил из содержания аукционной документации требование о необходимости соответствия товара требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», устранив, тем самым, по мнению заказчика и уполномоченного органа, несоответствие требований к товару, установленное заказчиком, положениям данного технического регламента.

Однако, согласно пункта 7 ТР ТС 018/2011, транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента.

Таким образом, исключение из содержания аукционной документации требования о необходимости соответствия товара требованиям TP ТС 018/2011, не отменяет существования данного технического регламента и необходимости товара соответствовать его требованиям в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании.

Заявитель не обосновал необходимость изменения требований раздела 2 «Требования к весовым параметрам транспортных средств категорий M3, N3 и O» приложения №5 к ТР ТС 018/2011, в части уменьшения разрешенной максимальной массы, приходящаяся на ось (группу осей) с 11,5 т. до 11,4 т.

Таким образом, заказчиком немотивированно были указаны в Спецификации (приложение к техническому заданию) требования к характеристикам товара, отличные от требований раздела 2 «Требования к весовым параметрам транспортных средств категорий M3, N3 и O» приложения №5 к ТР ТС 018/2011.

Суд соглашается с выводами Курского УФАС, что данные ограничения могли привести к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Давая оценку второму нарушению, отраженному в оспариваемых актах, а именно: Департамент не установил в извещении, документации об аукционе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, тем самым нарушив часть 3 статьи 14, статьи 42, части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 10 статьи 42 Закона №44-ФЗ, Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.07.2014 N 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд установить запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению.

Согласно перечню отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в пункте 19 указаны троллейбусы.

В соответствии с представленной в материалы дела документацией об аукционе, объектом закупки (предметом контракта) является оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) 5 низкопольных троллейбусов с автономным ходом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в информационной карте аукциона в электронной форме Департаментом не установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанные в Постановлении Правительства РФ от 14.07.2014 N 656.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего в документации об аукционе запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд нарушают части 3 статьи 14, статьи 42, части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 14.07.2014 N 656.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что оспариваемые решение и предписание принято в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 по делу №А35-7882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1