Постановление от 10 февраля 2021 г. по делу № А56-95714/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95714/2019
10 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3,4


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,


при участии:

конкурсного управляющего Кромбель А.С., решение суда от 25.03.2020, паспорт,

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: Мацюра С.Я., представитель по доверенности от 05.09.2020, паспорт,

от участников ООО «Охта-Хаус»: Шувалов С.Б., протокол собрания участников от 21.04.2020, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28127/2020) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-95714/2019/ж.3,4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по жалобе представителя участников должника и ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

на действия (бездействия) конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охта-Хаус»,

третьи лиц: АВАУ «Достояние», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО «Страховое общество «Помощь»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) в отношении ООО «Охта-Хаус» (ОГРН 1057810421250, адрес: (195279, г. Санкт-Петербург, Индустриальный просп., д. 45, лит. А; далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов Андрей Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кромбель Александр Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве, 28.04.2020 представитель участников должника Шувалов Сергей Борисович (далее – представитель участников должника, Шувалов С.Б.) обратился с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего должником, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Кромбеля А.С., выразившиеся в несоблюдении требований статей 129, 131, 138 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: инвентаризация имущества должника не проведена, не определена рыночная стоимость имущества должника. Представитель участников должника считает, что действия конкурсного управляющего, направленные на реализацию имущества должника, без соблюдения порядка, установленного нормами Закона о банкротстве, носят недобросовестный характер и не в интересах должника и его кредиторов.

Обособленному спору присвоен номер № А56-95714/2019/ж.3.

В ходе рассмотрения указанной жалобы, 08.07.2020 в арбитражный суд обратилось ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк) с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего Кромбеля А.С., выразившиеся:

- в неразмещении на интернет-портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве текста Положения о торгах и отчета об оценке;

- в воспрепятствовании выставлению заложенного имущества на торги и уклонении от заключения договора об оказании услуг с организатором торгов;

- в уклонении от открытия специального банковского счета должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в соответствии с пунктом 3.7 Положения о торгах;

- в нерасторжении (исполнении) договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 № 01/20 между должником и ООО «Монблан Груп» в ущерб интересам должника и кредиторов;

- в воспрепятствовании осмотру предмета ипотеки совместно залогодержателем и должником – собственником бизнес-центра «Охта-Хаус».

Кредитор указывал, что конкурсный управляющий был обязан установить аффилированность арендодателя и арендатора (договор аренды, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Монблан-Груп», предметом которого является бизнес-центр «Охта-Хаус» – административное здание общей площадью: 12699,2 кв.м., расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Индустриальный просп., д. 44, корп. 2, лит. А, кадастровый номер: 78:11:0006159:3018, обремененное залогом в пользу кредитора) и предпринять действия по расторжению договора; бездействие конкурсного управляющего наносит материальный ущерб кредитору, который помимо выручки от продажи заложенного имущества, вправе также претендовать на доходы, полученные должником от сдачи в аренду бизнес-центра.

Одновременно жалоба содержала требование об отстранении Кромбеля А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обособленному спору присвоен номер № А56-95714/2019/ж.4

Протокольным определением от 19.08.2020 обособленные споры (ж.3 и ж.4) объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2020 в удовлетворении жалоб отказано. Суд первой инстанции, оценив пояснения и документы конкурсного управляющего, пришел к выводу, что последний действовал в соответствии с Законом о банкротстве, разумно и добросовестно.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, жалобу Банка удовлетворить в полном объеме и отстранить Кромбеля А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также на то, что, несмотря на принятие определением от 29.04.2020 обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника, Банк воспользовался преимущественным правом залогодержателя на определение порядка, условий проведения торгов и начальной стоимости заложенных активов должника, предоставив необходимую документацию конкурсному управляющему, однако столкнулся с противоправным бездействием. Банк ссылается на то, что лицами, участвующими в деле, ходатайств о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены заявлено не было, в связи с чем считает, что у управляющего отсутствовали препятствия для проведения мероприятий по подготовке к торгам. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий был обязан установить аффилированность арендатора и арендодателя, предпринять действия к расторжению сделки или обжаловать ее в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что на момент получения от Банка Положения о продаже имущества должника инвентаризация его имущества завершена не была; управляющим проводились мероприятия по снятию обременений (арестов) с имущества должника. По утверждению конкурсного управляющего, нарушения законодательства о банкротстве, а также нарушения прав Банка в действиях конкурсного управляющего отсутствуют. Согласно объяснениям управляющего, он совместно с представителями Банка осуществили осмотр бизнес-центра «Охта-Хаус» 26.03.2020 и 07.10.2020, о чем стороны составили и подписали акты осмотра имущества должника, тогда как на дату требования Банка о внеочередном осмотре предмета ипотеки (21.05.2020 действовали меры по предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель участника должника поддержал позицию конкурсного управляющего; дал пояснения по спору. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что в собственности должника имеется административное здание, назначение – нежилое, общая площадь 12699,2 кв.м, расположенное по адресу; город Санкт-Петербург, Индустриальный просп., д. 44, корп. 2, лит. А, кадастровый номер 78:11:0006159:3018 и земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, общей площадью 9 438 кв.м., расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Индустриальный просп., д. 44, корп. 2, лит. А, кадастровый номер: 78:11:0006159:30.

Указанное здание передано в залог Банку на основании договора об ипотеке от 26.06.2015 и 13.12.2016 № 135-16-005786-И1, а должник на основании договора поручительства от 13.12.2016 № 0135-16-005786-П5 обязался исполнять обязательства ЗАО «УНИСТО» перед Банком по кредитному договору от 28.05.2015 № 0135-15-001-2.

Данные обстоятельства обуславливают залоговые права Банка, предусмотренные статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, в связи с чем заявитель 07.04.2020 обратился к конкурсному управляющему с предложением об утверждении Положения о продаже имущества на торгах по стоимости, определенной оценщиком, привлеченным Банком.

Между тем, согласно объяснениям конкурсного управляющего, на дату получения положения о торгах от 07.04.2020 конкурсным управляющим проводилась и не была завершена инвентаризация имущества должника, конкурсный управляющий за определением особенностей порядка и условий не проведении торгов к кредитору не обращался. Поскольку инвентаризация имущества должника на момент получения положения о торгах не была завершена (срок инвентаризации имущества истекал 28.05.2020), публикация в ЕРФСБ сообщения № 4906217 от 13.04.2020 была направлена на информирование заинтересованных в деле о банкротстве лиц, о получении конкурсным управляющим положения о торгах, указанием на возможность заинтересованных лиц ознакомиться с положением о торгах.

При этом, как верно отмечено конкурсным управляющим, выставлению имущества должника на торги предшествует инвентаризация данного имущества, публикация о результатах проведенной инвентаризации в ЕФРСБ, последующая оценка и далее утверждение положения о торгах, публикация положения о торгах.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения с обязательным соблюдением баланса интересов как должника, так и всех кредиторов, вне зависимости от обеспеченности их требований залогом имущества должника.

Сама процедура инвентаризации в целях определения фактического наличия имущества предполагает обязательный подсчет, осмотр, обмер имущества и т.п. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие правоустанавливающих документов на эти объекты. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 названного Закона).

В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка (пункт 26 Положения № 34н).

07.05.2020 Управлением Росреестра в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление о погашении ограничения (обременения) права: аресты сняты в отношении объектов недвижимости – административного здания и земельного участка.

14.05.2020 и 18.05.2020 на сайте ЕФРСБ опубликованы инвентаризационные описи должника № 01 от 14.05.2020 и № 02 от 18.05.2020.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Конкурсный управляющий обратился к специалистам ООО «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки» для проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и 28.07.2020 оценщиками подготовлен отчет № 168-1 об оценке рыночной стоимости (сообщение опубликовано в ЕФРСБ 29.07.2020 (№ 5267296)).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Банка, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не освобождает сторон от судебной оценки предложенного Банком Положения о торгах заложенным имуществом.

Определением от 29.04.2020, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника: нежилого офисного здания с кадастровым номером 78:11:0006159:3018 и земельного участка общей площадью 9438 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006159:30, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А.

Данное обстоятельство не позволило конкурсному управляющему осуществлять дальнейшие действия по продаже указанного имущества должника, а следовательно, бездействие последнего по неразмещению на интернет-портале ЕФРСБ текста Положения о торгах, направленного Банком, и отчета об оценке, по невыставлению заложенного имущества на торги, незаключению договора об оказании услуг с организатором торгов и незаключению с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» договора об открытии специального банковского счета должника, не могут быть поставлены в вину конкурсному управляющему.

Обоснован довод конкурсного управляющего о том, что Закон о банкротстве не содержит императивных норм, обязывающих его открывать специальный счет в том банке, в котором требует это сделать конкурсный кредитор; принимая во внимание чрезмерно высокую стоимость открытия и последующего обслуживания специального расчетного счета должника у кредитора (150000 руб. – открытие и 50000 руб. – обслуживание в месяц), конкурсный управляющий открыл специальный счет в ПАО «Сбербанк России».

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Банка в указанной части.

Апелляционным судом учтено, что определением от 26.11.2020 признаны недействительными обеспечительные сделки, заключенные между должником и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в обеспечение исполнение обязательств ЗАО «УНИСТО» по кредитному договору от 28.05.2015 № 0135-15-001-2, которые обуславливают залоговые права Банка в отношении объектов недвижимости. Данное обстоятельство лишает Банк залоговых прав в отношении нежилого офисного здания с кадастровым номером 78:11:0006159:3018 и земельного участка общей площадью 9438 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006159:30, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А, следовательно, и права в приоритетном порядке определять его дальнейшую судьбу и порядок его продажи.

В отношении уклонения от расторжения вышеуказанного договора аренды судом первой инстанции обоснованно приняты объяснения конкурсного управляющего, согласно которым арендная плата в 500000 руб. в месяц соответствует рыночным условиям и основана на отчете оценщика от 25.06.2020 № 168, при этом, вопреки утверждению Банка, арендатором по договору аренды перечислены 1760000 руб.

Запись о физическом лице, с которым кредитор усматривает аффилированность должника и арендатора, появилась в ЕГРЮЛ 26.05.2020, то есть после заключения договора.

Довод жалобы о воспрепятствовании Банку в осмотре предмета залога апелляционным судом также отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно актам осмотра имущества от 26.03.2020 и от 07.10.2020 конкурсный управляющий совместно с представителями Банка осуществили осмотр бизнес-центра «Охта-Хаус», тогда как на дату требования Банка о внеочередном осмотре предмета ипотеки (21.05.2020 действовали меры по предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции). Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего присутствовать на осмотре предмета залога при желании кредитора провести такой осмотр.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, обоснованно отказал в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, и в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Банка об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков