Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А82-19492/2018

525/2019-4565(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19492/2018
08 февраля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

при участии в судебном заседании: от истца - Ермолаевой В.Б. (доверенность от 21.03.2018);

представителя ответчика – генерального директора Брагиной И.Т. (решение от 27.02.2017 № 17);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 по делу № А82-19492/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт- Ярославль» (ИНН 7604260276, ОГРН 1147604006307)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 7602093855, ОГРН 1127602006267),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Энергия плюс» (ИНН 7606060547, ОГРН 1067606023132), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498),

о взыскании задолженности и пени в размере 863 763 рублей 38 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт-Ярославль» (далее - истец, ООО «Техпромэксперт-Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью


«Партнер» (далее - ответчик, заявитель, ООО «Партнер») о взыскании 810 430 рублей 80 копеек стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.03.2018 № 1, 53 332 рублей 58 копеек пени за неоплату электрической энергии за период с 27.04.2018 по 21.08.2018 с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергия плюс» (далее - ООО «НПО «Энергия плюс»), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее - ПАО «ТНС энерго Ярославль»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Партнер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Партнер» пояснило, что никаких работ по установке опор, монтажу воздушных линий, рубильников на опоры, ответчиком не производилось, технологическое присоединение спорной сети в ТП-1045 имело место ранее в период с 2013 по 2015 годы, что полностью исключает факт принадлежности спорной сети ответчику и самовольного присоединения ее непосредственно ответчиком. Ответчик считает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.03.2018 № 1 является недостоверным и недопустимым доказательством, в виду того, что на момент проверки спорный акт не составлялся; заполнен был в другом месте в одностороннем порядке, без участия представителя ООО «Партнер»; о месте и времени составления акта представитель ООО «Партнер» не извещался, акт в готовом виде был предоставлен лишь спустя месяц – 16.04.2018; незаинтересованность свидетелей Бугрова С.Н. и Гусева М.В. подлежит сомнению; указанный в акте как присутствующий при проверке представитель ПАО «ТНС энерго Ярославль» Виноградов Е.С. фактически отсутствовал, его подписи в акт так же не содержит. Заявитель также не согласен с тем, что спорный земельный участок (кадастровый № 76:17:107101:8231) является строительной площадкой. Цветные фотографии земельного участка, сделанные истцом в летний период, по мнению заявителя, являются недостоверными, поскольку на них изображен земельный участок, принадлежащий иному лицу. Кроме того, ООО «Партнер» ссылается на то, что строительные вагончики ему не принадлежат, доказательств иного истцом не представлено. Также отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие факт потребления электрической энергии. Перечисленные обстоятельства, как полагает заявитель, влекут недоказанность факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.


Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Техпромэксперт-Ярославль» пояснило, что истцом доказано и материалами дела подтверждается факт того, что опора с щитком и входящим в нее кабелем, находящимся на момент обнаружения по напряжением, и выходящими из щитка кабелями, питающими строительные вагончики, с закрепленным на щитке рубильником, находятся на земельном участке ответчика с кадастровым номером 76:17:107101:8231. Сведений о том, что когда-либо указанный участок был в собственности или ином владении у третьих лиц истцом не представлено. Также истец указал, что у суда отсутствовала необходимость установления факта использования участка условиям его предназначения при приобретении ответчиком. Доводы ответчика о незаконности принятого решения в связи с использованием судом словосочетания строительная площадка, наличием фотографий летнего периода, отсутствие строительных работ и отсутствие забора по всему периметру земельного участка не являются доказательствами отсутствия бездоговорного потребления электроэнергии. Более подробно доводы истца изложены письменно.

ООО «НПО «Энергия плюс» в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «МРСК Центра» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10 января 2019 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11 января 2019 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Техпромэксперт-Ярославль» на основании договора аренды от 01.10.2017 № 1017-2 является арендатором электросетевого комплекса, расположенного в деревне Полесье Ярославского района и включающего кабельные линии, трансформаторную подстанцию ТП- 1045 (т. 1, л.д. 60-72).

01.01.2018 актом об осуществлении технологического присоединения, оформленным ПАО «МРСК Центра» и ООО «Техпромэксперт-Ярославль»,


оборудование трансформаторной подстанции ТП-1045 отнесено к балансовой принадлежности ООО «Техпромэксперт-Ярославль».

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для истца утверждены приказами департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2017 № 361- п/ээ, от 29.12.2017 № 360-п/ээ, от 29.12.2017 № 359-ээ/дпр, из которых следует, что ООО «Техпромэксперт-Ярославль» входит в число территориальных сетевых организаций.

В период с января по март 2018 года специалистами истца при составлении балансов электрической энергии выявлен повышенный уровень потерь электрической энергии в сетях, находящихся в обслуживании ООО «Техпромэксперт-Ярославль», в связи с чем было проведено обследование сетей.

21.03.2018 в рамках обследования сетей, находящихся в обслуживании и аренде ООО «Техпромэксперт-Ярославль», запитанных от подстанции – 1045, находящейся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/о, д. Полесье, выявлено бездоговорное потребление электрической энергии на территории строительной площадки, принадлежащей ООО «Партнер» по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/о, д. Полесье, 1-ый Сиреневый проезд, возле д. 40, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 1 (т. 1, л.д. 73-74, 105-106).

В акте зафиксировано несанкционированное подключение к электросетям от ТП-1045 с помощью проложенного открытым способом трехфазного четырехжильного алюминиевого кабеля с сечением токопроводящей жилы 70 мм.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 1 от 21.03.2018 подписан двумя незаинтересованными лицами.

Расчет объема неучтенного потребления электроэнергии произведен исходя из пунктов 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и составил 275 789 кВт/ч стоимостью 810 430рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 85).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, расчет, счет на оплату бездоговорного потребления электроэнергии от 13.04.2018 № 1 вручены руководителю ответчика под роспись 16.04.2018.

28.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 80-83).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Потребление электрической энергии без оплаты, в отсутствие договорных отношений, может быть квалифицировано и подлежит возмещению, как бездоговорное, под которым, согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений № 442, понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора,


обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из изложенного, для квалификации факта потребления в качестве бездоговорного необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии и (или) в самовольное подключение энергопринимающих устройств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период договор энергоснабжения в отношении спорных объектов сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно- диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о


неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела, бездоговорное потребление электрической энергии со стороны ответчика выражалось в самовольном подключении к объектам электросетевого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт-Ярославль» и потреблении электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Заявитель полагает, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии истцом не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела - актом о неучтенном потреблении электроэнергии № 1 от 21.03.2018.

Акт подписаны представителями ООО «Техпромэксперт-Ярославль» и двумя незаинтересованными лицами, что соответствует предъявляемым Основными положениями № 442 требованиям.

В акте зафиксировано несанкционированное подключение к электросетям от ТП-1045 с помощью проложенного открытым способом трехфазного четырехжильного алюминиевого кабеля с сечением токопроводящей жилы 70 мм.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Довод о несвоевременном подписании акта о неучтенном потреблении не опровергает факт выявления бездоговорного потребления и не влияет на исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Вопреки доводам заявителя, факт того, что опора с щитком и входящим в нее кабелем, находящимся на момент обнаружения по напряжением, и выходящими из щитка кабелями, питающими строительные вагончики, с закрепленным на щитке рубильником, находятся на земельном участке ответчика с кадастровым номером 76:17:107101:8231, подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, а также свидетельскими показаниями Хайдарова Д.М., Белякова М.Г., Поваренкова А.Е.

Доказательств того, что спорный земельный участок когда-либо был в собственности или ином владении у третьих лиц, заявителем не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом договоров аренды от 01.08.2013 № 1 и от 07.07.2014 № 2 являлись соседние земельные участка с кадастровыми номерами 76:17:107101:1498 и 76:17:107101:1503, на которых построены жилые дома. Довод ответчика о том, что присоединение спорной сети к ТП-1045 могло быть произведено арендаторами в период с 2013 года по 2015 годы, не исключает его ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии, выявленное в 2018 году.

Возражения заявителя относительно того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен без извещения и в отсутствие представителя ООО «Партнер», являются несостоятельными.


Следует отметить, что Основные положения № 422 не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии.

Из акта о неучтенном потреблении, а также из свидетельских показаний Хайдарова Д.М., Белякова М.Г., Поваренкова А.Е., усматривается, что при проведении проверки присутствовал представитель ответчика – прораб Поваренков А.Е., который обеспечил допуск сотрудников истца на территорию площадки.

Заявитель, оспаривая полномочия названного лица, не приводит доводов и не представляет доказательств, которые бы исключили возможность установления достаточных полномочий лица применительно к положениям абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о подписании акта заинтересованными лицами само по себе не исключает факта безучетного потребления электрической энергии, в конкретном рассматриваемом случае не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательства, опровергающих обстоятельства, изложенные в данном акте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Сами по себе приведенные в апелляционной жалобе недостатки акта с бесспорностью не свидетельствуют об отсутствии факта бездоговорного потребления конкретным потребителем.

Учитывая изложенное, установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу, что факт бездоговорного потребления доказан имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений № 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

На основании пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года.


Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Расчет объема бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 196 и пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Других способов, форм и порядка расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Расчет объема бездоговорного потребления заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, установив, что объем безучетного потребления составляет 275 789 кВт/ч, стоимость - 810 430рублей 80 копеек, данная сумма не оплачена ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 03.12.2018 № 24, ответа на запрос от 10.12.2018 № 10, запроса от 22.01.2019 № 2, ответа на запрос от 24.01.2019 № 14 с приложениями.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из представленных документов следует, что запросы ответчика и ответы на них были исполнены после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Ответчик не обосновал невозможность направления запросов и получения на них ответов в период рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем ходатайство ответчика о приобщении документов не подлежит удовлетворению, а указанные документы подлежат возврату ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании 53 332 рублей 58 копеек пени за неоплату электрической энергии за период с 27.04.2018 по 21.08.2018 с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,


удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 27.04.2018 по 21.08.2018 в размере 53 332 рубля 58 копеек, пени, исчисленные с суммы основного долга, начиная с 22.08.2018 по день фактической уплаты долга, за каждый день просрочки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 по делу № А82-19492/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова