Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А72-15484/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-15484/2024
г. Самара
13 ноября 2025 года
11АП-11334/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность № 55 от 05.12.2024, диплом № 03405 от 15.07.2006),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2025 года по делу № А72-15484/2024 (судья Абдулова И.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

третье лицо – акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о признании незаконными решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.11.2024, требования ответчика от 21.11.2024 об уплате денежных средств по независимой гарантии № 942651-БГ/24 от 06.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, учреждение, ответчик), в котором просил:

- признать незаконным решение ответчика от 08.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.05.2024;

- признать незаконным требование ответчика от 21.11.2024 об уплате денежных средств по независимой гарантии № 942651-БГ/24 от 06.05.2024;

- взыскать 4824062 руб. 53 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных необоснованным требованием по независимой гарантии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2775 руб. 48 коп. за каждый день с 28.12.2024 до дня уплаты истребуемой суммы.

Определением суда от 06.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Металлинвестбанк», банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение специализированной экспертной организации, утвердив круг вопросов, изложенных в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым: признать незаконным решение ответчика от 08.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0368400000224000243 от 08.05.2024; признать незаконным требование ответчика от 21.11.2024 об уплате денежных средств по независимой гарантии № 942651-БГ/24 от 06.05.2024.

В обоснование апелляционной жалобе истец сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине отклонения судом апелляционной инстанции ранее заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, а также в связи с неполучением отзыва ответчика на апелляционную жалобу и отсутствием возможности подготовить письменную позицию по доводам отзыва.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кроме того, представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, указав на отсутствие оснований.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку их нельзя отнести к причинам, независящим от участвующего в деле лица.

Исходя из положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

Будучи лицом, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подавая апелляционную жалобу, истец располагал возможностью предпринять меры по своевременной организации явки представителя в судебное заседание, если считал таковую необходимой.

Объективных причин, препятствующих возможности обеспечить явку представителя при обращении с ходатайством об отложении судебного разбирательства не названо, а указанная истцом невозможность участия представителя по причине отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции является необоснованной.

Право на участие в судебном заседании путем использования системы веб- конференции не является абсолютным и определяется наличием технической возможности суда, предоставлением необходимых документов и своевременностью подачи такого ходатайства. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Территориальная удаленность местонахождения истца от места судебного заседания не является основанием, безусловно свидетельствующим о возникновении у суда обязанности проведения судебного заседания путем использования веб-конференции при отсутствии технической возможности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия технической возможности.

В ходатайстве истец не обосновал необходимость обязательного личного участия его представителя в судебном заседании, учитывая, что правовая позиция истца подробно изложена в апелляционной жалобе, при этом истец не пояснил, какие обстоятельства должны быть сообщены суду апелляционной инстанции лично и по какой причине изложение таких пояснений в письменной форме является затруднительным либо не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных

интересов общества, какие конкретно дополнительные доказательства необходимо представить в суд апелляционной инстанции и каковы уважительные причины невозможности их представления в суд первой инстанции. Между тем с момента принятия апелляционной жалобы к производству каких-либо дополнительных доводов ответчиком не приведено, мотивированных ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных доказательств не заявлено, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Принимая во внимание, что истцом не подтверждена обоснованность заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, удовлетворение необоснованного ходатайства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствует целям эффективного правосудия, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен контракт № 0368400000224000243 от 08.05.2024 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт 2-х этажного здания детской поликлиники № 1 филиала № 2 КБ 172 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России по адресу: <...>» (далее – работы, объект), согласно смете контракта и сметной документации (приложение № 1 к контракту), графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и проектной документации (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 12060156 руб. 01 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения работ в соответствии со сметой контракта (приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) в течение 7 (семи) рабочих дней после формирования и подписания в Единой информационной системе в сфере закупок документов о приемке (далее – документ о приемке), оформленных в соответствии с пунктом 8.6. контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в безналичной форме в рамках финансирования, указанного в пункте 2.2. контракта.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные контрактом, включая их составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные данным разделом, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту). График выполнения строительно-монтажных работ является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2024. Дата начала исполнения контракта: с даты заключения контракта. Дата окончания исполнения контракта: 31.12.2024.

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что подрядчиком обеспечивается исполнение контракта предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 11.2. контракта, обеспечение исполнения контракта предоставлено в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 4824062 руб. 53 коп.

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» оформлена независимая гарантия № 942651-БГ/24 от 06.05.2024 на сумму 4824062 руб. 53 коп. сроком до 31.01.2025 включительно (далее – независимая гарантия).

Пунктом 1 независимой гарантии установлено, что настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих, в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3 независимой гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее – требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

31.05.2024, 23.08.2024, 06.09.2024, 01.11.2024 сторонами заключены ряд дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, соответственно, согласно которым увеличена стоимость работ, а также смета контракта и график выполнения работ изложены в новой редакции.

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2024 общая цена контракта составляет 13259413 руб. 01 коп.

При этом срок выполнения работ по контракту не изменялся.

Согласно информации, размещенной в ЕИС 30.08.2024, 22.10.2024, 31.10.2024, 12.11.2024, 17.11.2024 подрядчиком были размещены документы об исполнении контракта на общую сумму 5469447 руб. 24 коп., которые были приняты и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 12.4. контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что в связи с существенным нарушением условий контракта 08.11.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение размещено заказчиком в единой информационной системе (далее – ЕИС) 08.11.2024 15:33 (МСК).

В соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении является 08.11.2024.

Поскольку подрядчик в срок до 23:59 18.11.2024 работы, предусмотренные контрактом, не завершил и в установленный законом срок нарушения не устранил, решение вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым с 19.11.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств заказчик (бенефициар) направил в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» требование от 21.11.2024 об уплате денежных средств в размере полной суммы независимой гарантии, а именно: на сумму 4824062 руб. 53 коп.

11.12.2024 банк исполнил требование и уплатил бенефициару сумму в размере 4824062 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 5 от 11.12.2024.

Также 11.12.2024 банк направил в адрес истца требование № И1-05/03-13574 от 11.12.2024 о возмещении суммы, уплаченной банком по независимой гарантии.

Истец требование банка о возмещении суммы, уплаченной банком бенефициару по независимой гарантии, удовлетворил и уплатил банку сумму в размере 4824062 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 144 от 28.12.2024.

Ссылаясь на то, что неисполнение контракта произошло по вине заказчика по причине предоставления им недостоверной проектно-сметной документации фактическим обстоятельствам более чем на 90%, а также в связи с необходимостью производства дополнительных работ, изначально не предусмотренных контрактом, о чем подрядчик указал заказчику в письме от 03.09.2024, полагая, что по указанным причинам односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, и, соответственно, незаконным является и требование заказчика к банку о перечислении суммы независимой гарантии в полном объеме, учитывая, что работы приняты заказчиком на сумму 5469447 руб. 24 коп., что составляет 41,25% от всего объема, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что поскольку в нарушение условий контракта подрядчиком в установленный срок работы на объекте не выполнены, заказчиком 08.11.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в установленном законом порядке в ЕИС.

Такое право заказчика предусмотрено пунктом 12.4. контракта.

Поскольку в установленный десятидневный срок нарушения условий контракта подрядчиком не устранены, решение вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 19.11.2024.

Таким образом, по мнению ответчика, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.11.2024 является законным, основанным на нормах действующего законодательства и условиях контракта.

Ответчик также сослался на то, что требования истца о признании незаконным требования ответчика от 21.11.2024 об уплате денежных средств по независимой гарантии также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункту 11.14. контракта при одностороннем расторжении контракта по инициативе заказчика, заказчик производит полное удержание обеспечения исполнения контракта, предоставленное подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), о форме сделки (статьи 158-165 Гражданского кодекса Российской Федерации), о недействительности сделок (статья 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм общих норм о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 12.4. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с положениями чч. 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и гражданским законодательством.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.5. контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п.2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст.715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

При этом нарушение условий договора подряда предполагается существенным при не достижении результата работ подрядчиком в согласованные контрактом сроки.

Положения статей 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, истец обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта.

При этом лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Возражая против оснований, указанных в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик сослался на невозможность выполнения работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию и необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, т.е. на наличие объективных обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлено письмо в адрес заказчика № 12 от 03.09.2024, в котором изложены причины, повлекшие срыв сроков выполнения работ (не отражение в смете № ЛС-02-01-03 всех видов работ, которые требовались для нормального функционирования водоотведения, в связи с чем объем работ увеличился в 2 раза; по смете № ЛС-02-01-02 «Водоснабжение» все было смонтировано на 70% , однако, было принято решение все разобрать и сделать иначе, так как появился дополнительный объем работ и требовался дополнительный демонтаж и материал, не прописанный в сметной документации; по смете № ЛС-02-01-04/1 «Отопление» необходимо было смонтировать и провести отопление на 2 этаж, так как на 1 этаже отопление было полностью смонтировано, по факту было принято решение полностью демонтировать отопление на 1 этаже, так как оно мешает отделке помещений и по другому отделка помещений невозможна, в связи с чем было принято решение закольцевать систему отопления с другим действующим крылом, что привело к вскрытию полов и лотков отопления; указано на несоответствие сметной документации практически на 90%, что приводит к дополнительным согласованиям и дополнительным объемам работ).

Кроме того, в подтверждение необходимости выполнения дополнительного объема работ истцом представлены подписанные между сторонами договор № 506/Д-2024-Д от 28.06.2024 на выполнение работ по текущему ремонту помещения рентгенкабинета в здании детской поликлиники № 1 филиала № 2 КБ № 172 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России на общую стоимость 177766 руб. 83 коп. и договор № 748/Д-2024-Д от 19.09.2024 на выполнение работ по текущему ремонту системы водоотведения 2-х этажного здания детской поликлиники № 1 филиала № 2 КБ № 172 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России на общую сумму 599025 руб. 41 коп. с доказательствами их исполнения.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Пунктом 3.2.20. контракта предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно информировать заказчика: о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ; об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; о приостановлении или прекращении работы.

Кроме того, согласно пункту 3.2.30. контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 рабочих дней после приостановления выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При этом решение о приостановлении работ подрядчиком, являющимся квалифицированным специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, подрядчиком в пределах срока их выполнения не принималось. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Являясь профессиональным участником отношений в сфере подрядной деятельности, приступив к выполнению работ, подрядчик не мог не установить подобное несоответствие проектных решений и сметной потребности и сообщить о них своевременно, с целью исключить риск невыполнения принятых на себя обязательств в согласованный сторонами срок.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере подрядной деятельности по строительству, принимая участие в конкурсе на заключение контракта, уже на стадии подачи заявки был ознакомлен с аукционной документацией и, соответственно, еще до заключения контракта не мог не знать о наличии недостатков в проектно-сметной документации.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка работ в исследуемой сфере, принял на себя обусловленные контрактом обязательства и, заключив контракт, осознанно принял определенные предпринимательские риски.

Доказательства выполнения подрядчиком обязательств по заключенному контракту в полном объеме в предусмотренный контрактом срок в материалы дела не представлены.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения истцом сроков выполнения работ предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и условиями пунктов 12.4., 12.5. контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с положениями статей 309, 310, 421, 431, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и условиями пунктов 12.4., 12.5. контракта правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем правовых оснований для признания данного отказа незаконным (недействительным) не имеется.

При этом, отклоняя ссылку ответчика на наличие подписанных между сторонами договоров на выполнение дополнительных работ № 506/Д-2024-Д от 28.06.2024 (по текущему ремонту помещения рентгенкабинета) и № 748/Д-2024-Д от 19.09.2024 (по текущему ремонту системы водоотведения), которые, по мнению истца, повлияли на соблюдение срока выполнения работ по спорному контракту, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сроки выполнения работ по данным договорам установлены в пределах срока работ по спорному контракту. Подписывая данные договоры, подрядчик тем самым согласился с их условиями, при этом с предложением об увеличении срока выполнения работ по основному контракту к заказчику не обращался.

Суд первой инстанции также верно отметил, что в связи с расторжением контракта с истцом ответчиком в последующем подписаны договоры на капитальный ремонт спорного объекта с иными подрядчиками (представлены в материалы дела – т. 2, л.д. 1-160, т. 3, л.д. 1-166; т. 4, л.д. 1-42).

Из представленных документов следует, что работы по данным договорам выполнены в полном объеме до 19.12.2024, что свидетельствует о реальной возможности выполнения работ по ремонту спорного объекта в установленные сроки.

Истец также просил признать незаконным требование ответчика от 21.11.2024 об уплате денежных средств по независимой гарантии, а также взыскать с ответчика 4824062 руб. 53 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных необоснованным требованием по независимой гарантии, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2775 руб. 48 коп. за каждый день с 28.12.2024 до дня уплаты истребуемой суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на пункт 11.14. контракта, согласно которому при одностороннем расторжении контракта по инициативе заказчика (в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации, в порядке, определенном частями 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ), заказчик производит полное удержание обеспечения исполнения контракта, предоставленное подрядчиком.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий пункта 11.14. контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали понятное и однозначное условие о праве заказчика на получение обеспечения исполнения по контракту (в настоящем случае – в виде платежа по независимой гарантии) на всю сумму независимой гарантии в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта.

Аналогичный правовой подход о допустимости согласования такого рода условий в публичных контрактах, а также о праве заказчика на получение обеспечения исполнения контракта в случае ненадлежащего его исполнения изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-19253 применительно к обеспечительному платежу.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчик правомерно предъявил к банку требование о выплате денежных средств по независимой гарантии, в связи с чем требование истца о признании требования ответчика от 21.11.2024 об уплате денежных средств по независимой гарантии, а также о взыскании с ответчика 4824062 руб. 53 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных необоснованным требованием по независимой гарантии, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2775 руб. 48 коп. за каждый день с 28.12.2024 до дня уплаты истребуемой суммы, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Признавая несостоятельными доводы истца об отсутствии у заказчика права на полное удержание денежной суммы по независимой гарантии со ссылкой на пункт 11.4. контракта, учитывая частичное исполнение работ по контракту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11.4. контракта в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены пунктами 11.5. и 11.6. контракта.

Согласно пункту 11.5. контракта, размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 Закона № 44-ФЗ. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению подрядчика ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

В силу пункта 11.6. контракта предусмотренное пунктами 11.3. и 11.4. контракта уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также приемки

заказчиком выполненных работ (ее результатов), результатов отдельного этапа исполнения контракта в объеме выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) либо в объеме, превышающем выплаченный аванс (если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежит казначейскому сопровождению). Такое уменьшение не допускается в случаях, определенных Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Согласно части 7.1. статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения данного контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) уменьшение подрядчиком обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального в соответствии с частью 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ допускается в случае, когда заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части.

Между тем графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) установлен перечень комплекса работ, подлежащего выполнению. Данным графиком установлены сроки выполнения работ, которые заканчиваются датой окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.2. контракта.

Кроме того, контрактом не предусмотрены отдельные этапы его выполнения.

В контракте ни цена отдельных этапов выполнения работ, ни размер аванса по каждому этапу выполненных работ, как это предусмотрено статьей 34 Закона № 44-ФЗ для контрактов с поэтапным исполнением, не установлены.

Статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение специализированной экспертной организации, утвердив круг вопросов, изложенных в жалобе.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была назначена по делу судебная экспертиза для выяснения вопроса о достоверности сведений, содержащихся в проектно-сметной документации об объеме дополнительных работ, истец, не представивший надлежащих доказательств в обоснование своих требований, тем самым перекладывает обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, на суд, что недопустимо в силу требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2025 года по делу № А72-15484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи Е.Г. Демина

А.Г. Котельников