Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А64-10417/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10417/2024
город Воронеж
19 марта 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уваровская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2024 по делу № А64-10417/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Медпром Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уваровская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медпром Плюс» (далее – ООО «Медпром Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уваровская центральная районная больница» (далее – ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 20.10.2023 № 4193 (ИКЗ: 232683000213268300100100340090000244) и контракту от 07.05.2024 № 1048 (ИКЗ: 242683000213268300100100320030000244) в размере 116 200,64 руб., пени в размере 6 475,12 руб., пени с 16.10.2024 до дня фактической оплаты основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов на оплату юридически услуг в размере 20 000 руб.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции

ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило исковое заявление оставить без рассмотрения;

ООО «Медпром Плюс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ввиду оплаты ответчиком основного

долга просило взыскать с ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» пени (накладная № 658 от 07.06.2024) за период с 16.07.2024 по 27.11.2024 в размере 1 063,80 руб., пени (накладная № 648 от 06.06.2024) за период с 05.07.2024 по 27.11.2024 в размере 4 596,08 руб., пени (накладная № 649 от 01.07.2024) за период с 01.08.2024 по 27.11.2024 в размере 4 994,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 134 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2024 (принято в виде резолютивной части 12.12.2024) по делу № А64-10417/2024 в удовлетворении ходатайства ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; заявление об уточнении исковых требований удовлетворено, с ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» в пользу ООО «Медпром Плюс» взысканы пени (накладная № 658 от 07.06.2024) за период с 16.07.2024 по 27.11.2024 в размере 1 063,8 руб., пени (накладная № 648 от 06.06.2024) за период с 05.07.2024 по 27.11.2024 в размере 4 596,08 руб., пени (накладная № 649 от 01.07.2024) за период с 01.08.2024 по 27.11.2024 в размере 4 994,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 134 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора, недобросовестное поведение истца по неоднократному применению мер гражданско-правовой ответственности по одним и тем же контрактам, неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями

части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В этой связи при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и наличии доказательств надлежащего извещения ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» по адресу его государственной регистрации о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (л.д.10), в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику представить доказательства в суд первой инстанции в обоснование своих возражений по доводам искового заявления, представленные им в числе приложений к апелляционной жалобе скриншоты сведений ЕИС в сфере закупок, договоров оказания консультационных и юридических услуг от 07.08.2024, от 12.12.2024 с приложениями актов приема-передачи судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются и к материалам дела не приобщаются (представленные документы ответчику не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по итогам проведения электронных аукционов между ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Медпром Плюс» (поставщик) заключены контракты от 20.10.2023 № 4193 ( № 2683000213223000157 в ЕИС в сфере закупок) на поставку марли медицинской (далее – Контракт № 4193) и от 07.05.2024 № 1048 ( № 2683000213224000061 в ЕИС в сфере закупок) на поставку медицинского изделия материал нетканый в рулоне (лот 3) (далее – Контракт № 1048), по условиям которых поставщик обязался поставить и передать заказчику товар, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении поставщика), заявкой (окончательным предложением) поставщика (участника закупки); наименование, количество и характеристики товара (описание объекта закупки) указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Пунктами 2.1 и 5.2 Контракта № 4193 согласованы поэтапная поставка товара, цена по каждому из этапов поставки и сроки поставки. Пунктами 2.1

и 5.1 Контракта № 1048 согласованы поэтапная поставка товара, цена по каждому из этапов поставки и сроки поставки в соответствии с графиком.

Исходя из пунктов 4.3 Контрактов, порядок и срок оплаты (отдельных этапов) исполнения контракта производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке в соответствии с разделом 6 контракта.

В соответствии с пунктами 8.2 Контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2 Контракта № 4193, пункт 8.4 Контракта № 1048).

Приложениями № 1 к Контрактам (спецификациями) согласованы наименование, количество и характеристики поставляемого товара описание объекта закупки), приложениями № 2 к Контрактам – графики поставки (этапы).

Во исполнение условий Контрактов ООО «Медпром Плюс» 06.06.2024, 01.07.2024 и 07.06.2024 поставило в адрес заказчика, а ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», в свою очередь, 25.06.2024, 22.07.2024 и 04.07.2024 соответственно приняло без замечаний товар по документам о приемке № 648 от 06.06.2024 на сумму 44 973,78 руб. (по Контракту № 4193), № 649 от 01.07.2024 на сумму 59 965,04 руб. (по Контракту № 4193), № 658 от 07.06.2024 на сумму 11 261,82 руб. (по Контракту № 1048), обоюдно подписанным сторонами с использованием электронных подписей.

20.08.2024 истец по почте направил по юридическому адресу ответчика претензию от 20.08.2024 с требованием о погашении задолженности по оплате товара, а также об уплате пени, которая согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41000498065625 была вручена адресату 23.08.2024.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Медпром Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» о взыскании задолженности по Контрактам в размере 116 200,64 руб., пени в размере 6 475,12 руб., пени с 16.10.2024 до дня фактической оплаты основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов на оплату юридически услуг в размере 20 000 руб.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с нарушением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования

спора, определенного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО «Медпром Плюс» в порядке статьи 49 АПК РФ представило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ввиду оплаты ответчиком основного долга 27.11.2024 по платежным поручениям № 265448 от 27.11.2024 на сумму 44 973,78 руб., № 265446 от 27.11.2024 на сумму 59 965,04 руб., № 265447 от 27.11.2024 на сумму 11 261,82 руб.

(л.д.19-21), просило взыскать с ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» пени (накладная № 658 от 07.06.2024) за период с 16.07.2024 по 27.11.2024 в размере

1 063,80 руб., пени (накладная № 648 от 06.06.2024) за период с 05.07.2024 по 27.11.2024 в размере 4 596,08 руб., пени (накладная № 649 от 01.07.2024) за период с 01.08.2024 по 27.11.2024 в размере 4 994,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 134 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в части.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 525 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,

задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 8.2 Контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2 Контракта № 4193, пункт 8.4 Контракта № 1048).

Из материалов дела усматривается, что товар, поставленный ООО «Медпром Плюс» в адрес ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» по вышеуказанным документам о приемке, был оплачен заказчиком по истечении установленного пунктами 4.3 Контрактов срока (7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке) и уже после подачи искового заявления, что обусловило правомерность заявленных поставщиком требований о взыскании неустойки (пени) в порядке пунктов 8.2,8.4 Контрактов.

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения согласованной Контрактами обязанности по оплате товара в установленный срок.

Проверив приведенные истцом период начисления и расчет неустойки (пени) (по документу о приемке № 658 от 07.06.2024 за период с 16.07.2024 по 27.11.2024 в размере 1 063,80 руб.; по документу о приемке № 648 от 06.06.2024 за период с 05.07.2024 по 27.11.2024 в размере 4 596,08 руб.;

по документу о приемке № 649 от 01.07.2024 за период с 01.08.2024 по 27.11.2024 в размере 4 994,43 руб.) применительно к условиям Контрактов, суд первой инстанции признал таковые обоснованными, расчет – арифметически верным (л.д.18), с чем по результатам повторной проверки соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку ответчик в ходе производства по делу в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно не разрешал вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, так как, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой

действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том

числе учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара в определенные Контрактами сроки, согласование сторонами в пунктах 8.2 Контрактов размера пени, соответствующего части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, считает общую сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции (10 654,31 руб.), обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», допустив нарушение договорного обязательства, в данном случае не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Контракта, и поставлено в исключительно преимущественное перед ООО «Медпром Плюс» положение, не получившего надлежащего своевременного встреченного исполнения обязательства.

С учетом положений статьи 401 ГК РФ, части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» также не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в общей сумме 10 654,31 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены:

- договор оказания консультационных и юридических услуг от 15.10.2024 № 151024/01, заключенный между ООО «Медпром Плюс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), с согласованием в пункте 4.1 стоимости услуг в размере 20 000 руб., в соответствии с пунктом 4.2 включающей сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг;

- акт сдачи-приемки услуг от 17.10.2024, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке документов и досудебной работе по урегулированию отношений с ответчиком, претензионной работе, подготовке искового материала и передаче его на рассмотрение арбитражного суда, выполнению действий по исполнению судебных определений, отслеживанию материалов дела.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем по договору оказания консультационных и юридических услуг от 15.10.2024 № 151024/01 услуг на общую сумму 20 000 руб. подтвержден платежным поручением № 347 от 15.10.2024 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, ООО «Медпром Плюс» представленными в материалы дела доказательствами подтвердило факт оказания юридических услуг по указанному договору и факт оплаты таковых в заявленном ко взысканию размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств, учитывая, что настоящее дело не являлось сложным, принимая во внимание действующие в регионе ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства применительно к приведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных инстанций, учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и результат его рассмотрения, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации (Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действовавшие на момент заключения договора об оказании услуг в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018, а также действовавшие в период рассмотрения спора в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области

от 15.11.2024), соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (составление искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства, в том числе составления заявления об уточнении иска) соответствует критерию разумности и в этой связи соглашается с произведенной судом области оценкой обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными составлением процессуальных документов по делу с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на отстаивание своих интересов в суде.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524 по делу

№ А27-10818/2017.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, правомерно частично удовлетворил заявленные требования с учетом их обоснованности и разумности.

На основании положений статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и результата разрешения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в указанном размере правомерно возложены судом области на ответчика.

В апелляционной жалобе ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» также ссылается на несоблюдение ООО «Медпром Плюс» претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), ввиду чего просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Действительно, спорные Контракты заключены и исполнялись сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть посредством документооборота через ЕИС в сфере закупок.

При этом частью 16 статьи 94 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением закрытых электронных процедур, проводимых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны, в области государственной охраны, государственного управления в области обеспечения безопасности Российской Федерации, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона), такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте.

Между тем, как усматривается из фактических обстоятельств по спору, 20.08.2024 истец по почте направил по юридическому адресу ответчика претензию от 20.08.2024 с требованием о погашении задолженности по оплате товара, а также об уплате пени, которая согласно почтовой квитанции, сведениям об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41000498065625 была вручена адресату 23.08.2024.

В этой связи с учетом разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом соблюдены меры досудебного урегулирования спора. в связи с чем отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией принимается во внимание, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125,

части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Суть претензионного порядка заключается в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон урегулировать спор без обращения в суд, то есть из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, доказательств принятия мер мирного урегулирования спора также не представлено.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Иных аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав

представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2024 по

делу № А64-10417/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Песнина