Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А55-36596/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18664/2023)

Дело № А55-36596/2019
г. Самара
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 - лично, паспорт, представитель ФИО3 по устному ходатайству,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 января 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела № А55-36596/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Большеглушицкий бройлер», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Большеглушицкий бройлер» о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 3 863 519,54 руб. и в размере 2 070 724,49 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 в отношении ООО «Большеглушицкий бройлер», ИНН: <***>, ОГРН: <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО8, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 №121 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 ООО «Большеглушицкий бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим должника утверждена ФИО8, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Конкурсный управляющий ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО9 в размере 368 778,28 руб., подлежащих взысканию с ООО «Большеглушицкий бройлер».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО9 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего удовлетворено, установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО9 в размере 368 778,28 руб.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2, а также представитель ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании апелляционную жалобу, с учетом дополнений, поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий ФИО9 представил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 16.01.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 23.01.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении письменного ходатайства конкурсного управляющего ФИО9 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции отказано, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку им не представлено доказательств о необходимости личного участия в судебном заседании, при наличии письменной позиции изложенной в отзыве и дополнениях к нему.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников обособленного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, который, в свою очередь, 21.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 368 778,28 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из наличия в материалах дела доказательств о том, что частичное погашение требований конкурсных кредиторов стало следствием действий конкурсного управляющего ФИО9 и наличии оснований для установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в заявленном им размере.

В апелляционной жалобе участник общества ФИО2 ссылается на незначительность объема, выполненной конкурсным управляющим ФИО9 работы, и, как следствие, несоответствие установленной суммы процентов вознаграждения личному вкладу в достижение положительного результата в виде реализации имущества должника и частичного погашения требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, законом о банкротстве определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов к размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

При этом из содержания разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления №97 следует, что наличие судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не является обязательным условием для уменьшения причитающегося ему вознаграждения, соответствующие возражения могут быть рассмотрены при рассмотрении названного вопроса без инициирования отдельного обособленного спора.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 №306-ЭС21-13461(4) по делу №А12-43663/2019 отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в ситуации погашения всех требований кредиторов равносилен отказу во взыскании вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу.

При этом, к мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего, относятся: принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); взыскание дебиторской задолженности; формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организация и проведение торгов по реализации имущества должника; погашение требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 №306-ЭС20-12147(14), №306-ЭС20-14681(13)).

В соответствии с указанным подходом, арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 требования АО «Россельхозбанк» в размере 5 934 244,03 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на ФИО10 в обшей сумме 5 934 244,03 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Большеглушицкий бройлер», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 требование ФИО10 в размере 512 708,11 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Большеглушицкий бройлер» в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что за ООО «Большеглушицкий бройлер» зарегистрированы следующие объекты, являющиеся предметом залога:

- Земельный участок для производственных целей, площадью 4626,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 63:14:0902001:5;

- Производственное здание для линии по доращиванию цыплят, площадью 569,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> а, 1-этажное, кадастровый (условный) № 63:14:0902001:131, инв. номер 854, лит. Б;

- Земельный участок для производственных целей, площадью 461,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> а, кадастровый (условный) номер 63:14:0902001:78;

- Объект незавершенного строительства, площадью 216,60 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 63:14:0902001:133, инв. номер 762, литера: А, этажность: 1;

- Нежилое здание, площадью 761,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 63:14:0902001:90, инвентарный номер: 113 Литера: А, А1, А2, А3, А4, этажность: 1;

- Земельный участок для строительства производственного здания для линии по доращиванию цыплят, площадью 812,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 63:14:0902001:80.

А также не залоговое имущество должника: оборудование инкубатора универсального выводного ИУВ-Ф-15-31-М; линии доращивания цыплят КП-25 - 4 шт.; оборудование инкубатора универсального выводного ИУП-Ф-45-31-М; тележка в камере для перемещения яиц - 4 шт.; венттилятор осевой ВО-12,0 - 6 шт.; холодильная камера, трансформаторная подстанция ТП №315/160 (с трансформатором ТМ 160 10/0,4), расположенная по адресу: ферма 1, <...>. Трансформаторная подстанция ТП №619/160 с трансформатором ТМ 160 10/0,4 расположенная по адресу: ферма 2, <...>

Итоговая сумма реализации всего имущества ООО «Большеглушицкий бройлер» составила 9 370 200,00 руб.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Большеглушицкий бройлер», по результатам которого залоговым кредитором ФИО10 (100% голосов) принято решение по повестке дня по вопросу № 2: «Не заключать договор ответственного хранения залогового имущества».

Конкурсный управляющий ООО «Большеглушицкий бройлер» обращался в адрес охранных организаций с запросом о стоимости услуг по организации охраны объектов недвижимости, являющихся предметом залога.

От ФИО10 поступило требование по обеспечению сохранности указанного залогового имущества путем трудоустройства в ООО «Большеглушицкий бройлер» с оплатой услуг за счет средств, полученных от продажи залогового имущества следующих лиц на должность сторожа с окладом 13 500 руб. ежемесячно: ФИО11, ФИО12, ФИО13, на должность начальника охраны с окладом 20 000 руб. ежемесячно ФИО14.

Таким образом, вопрос по сохранности залогового имущества был разрешен.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергаются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы. Устное указание опрошенных лиц о переводе денежных средств, полученных в счет заработной платы, в адрес ФИО10, при отсутствии каких-либо подтверждающих документов, не свидетельствует о фиктивности трудовых договоров, а также не подтверждает факт незаконного вывода денежных средств должника.

Более того, материалами дела подтверждается, что вышеуказанные лица, принятые на работу на должность сторожей, обеспечивали сохранность имущества за счет залогового имущества и осуществляли в случае необходимости допуск к осмотру объектов недвижимости заинтересованных в приобретении имущества должника лиц.

Обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В целях ведения бухгалтерского учета, а также сдачи всех необходимых отчетов ООО «Большеглушицкий бройлер», конкурсным управляющим привлечен бухгалтер. Лимит на привлеченного специалиста не превышен.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением № 3/1 от 30.06.2021 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Большеглушицкий бройлер» и залоговым кредитором ФИО10 в виде обязания утверждения продажи залогового имущества и оборудования должника как имущественного комплекса.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между залоговым кредитором (вх. 180266 от 02.07.2021) прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего ФИО9 от заявления о разрешении разногласий между залоговым кредитором (вх. 180266 от 02.07.2021).

06.10.2021 состоялось собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего принять к сведению; утвердить Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; не согласовывать реализацию имущества должника единым лотом (залоговое и не залоговое имущество); утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях по продаже не залогового имущества должника.

ФИО10 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.10.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 заявление ФИО10 о признании недействительным решения собрания кредиторов (вх. 292407 от 20.10.2021) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО10 о признании недействительным решения собрания кредиторов (вх. 292407 от 20.10.2021) отказано.

ФИО15 обратился к конкурсному управляющему ФИО9 с требованием о проведении собрания кредиторов.

По требованию кредитора ФИО16 созвано собрание кредиторов ООО «Большеглушицкий бройлер», которое состоялось 20.12.2021 со следующей повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего; утверждение Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

На собрании кредиторов от 20.12.2021 приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего принять к сведению;

2. Утвердить Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. К продаже части имущества должника, балансовая стоимость которого менее чем 100 000 руб. приступить после заключения договора купли-продажи залогового имущества.

Также на указанном собрании кредиторов утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на следующих условиях.

Первый аукцион проводятся в порядке, установленном федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Залоговое и не залоговое имущество реализуется единым лотом. Начальная цена лота № 1 устанавливается в размере 9 210 000 руб.

В случае признания торгов несостоявшимися, не заключения договора купли-продажи с участником торгов, арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения купли-продажи по результатам торгов принимает решение о проведении повторных торгов. Повторные торги проводятся в порядке, установленном федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ. Начальная цена продажи имущества должника на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной на первоначальных торгах. Залоговое и не залоговое имущество реализуется единым лотом. Начальная цена лота № 1 устанавливается в размере 8 289 000 руб.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства на специальный банковский счет в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже в порядке, установленном федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ путем проведения открытых торгов в форме аукциона раздельными лотами.

В случае признания торгов несостоявшимися, не заключения договора купли-продажи с участником торгов, арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения купли-продажи по результатам торгов принимает решение о проведении повторных торгов раздельными лотами. Повторные торги проводятся в порядке, установленном федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ. Начальная цена продажи имущества должника на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной на первоначальных торгах. В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства на специальный банковский счет в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке п.4 ст.139 закона о банкротстве.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов имущество подлежит продаже посредством публичного предложения раздельными лотами в порядке п.4 ст.139 закона о банкротстве.

Порядок снижения цены и срок действия цены: начальная цена продажи лота устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах и действует семь календарных дней, затем последовательно, каждые последующие семь календарных дней, снижается на десять процентов (шаг снижения цены). Шаг снижения цены рассчитывается в размере десяти процентов от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах. После истечения срока семидесяти процентного снижения цены прием заявок прекращается, при отсутствии заявок торги считаются не состоявшимися.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что порядок определения цены реализуемого имущества должника установлен собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что реализация залогового имущества должника по договору № 1 от 09.03.2022 осуществлена на сумму 7 370 000 руб.

Реализовано: нежилое здание (для линии по доращиванию цыплят) площадью 569,1 кв.м, кад. №63:14:0902001:131; земельный участок площадью 812 кв.м, кад. №63:14:0902001:80, объект незавершённого строительства, площадью 216,60 кв.м кад.№63:14:0902001:133; земельный участок площадью 461 кв.м, кад.№63:14:0902001:78, нежилое здание площадью 761,70 кв.м, кад. № 63:14:0902001:90, земельный участок площадью 4626 кв.м, кад.№63:14:0902001:5, находящиеся по адресу <...>.

Реализация не залогового имущества должника осуществлена на сумму 2 000 200 руб., в т.ч. по договору №2 от 09.03.2022 на сумму 1 840 000 руб., реализовано: оборудование инкубатора универсального выводного ИУВ-Ф-15-31-М; линии доращивания цыплят КП-25 - 4 шт.; оборудование инкубатора универсального выводного ИУП-Ф-45-31-М; тележка в камере для перемещения яиц - 4 шт.; венттилятор осевой ВО-12,0 - 6 шт.; холодильная камера.

По Договору №3 от 10.03.2022 на сумму 160 200 руб. реализовано: трансформаторная подстанция ТП №315/160 (с трансформатором ТМ 160 10/0,4), расположенная по адресу: ферма 1, <...>. трансформаторная подстанция ТП №619/160 с трансформатором ТМ 160 10/0,4 расположенная по адресу: ферма 2, <...>

15.01.2022 опубликовано соответствующее сообщение в газете Коммерсант Объявление № 63030222880 №6(7207) от 15.01.2022.

09.03.2022 заключены договоры купли-продажи имущества.

05.04.2022 произведена оплата по договорам купли продажи.

30.05.2022 представителем АО «Россельхозбанк» переданы конкурсному управляющему оригиналы судебных актов о снятии ограничений с имущества.

03.06.2022 документы сданы на регистрацию в МФЦ, зарегистрирован переход права собственности на 5 объектов недвижимости 09.06.2022, на один объект - и 21.06.2022.

Срок конкурсного производства продлен, и отчет конкурсного управляющего назначен на 20.06.2022, вознаграждение конкурсного управляющего начислено до 20.06.2022. С учетом данного начисления 13.07.2022 конкурсным управляющим распределены денежные средства на погашение требований кредиторов.

Итоговая сумма реализации всего имущества ООО «Большеглушицкий бройлер» составила 9 370 200,00 руб.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Большеглушицкий бройлер» размер требований кредиторов составляет 8 529 906,01 руб.

Требования 1 и 2 очереди отсутствуют.

Требования третьей очереди ФИО10, обеспеченные залогом имущества должника, составляют 6 446 952,14 руб.

Требования третьей очереди ФИО16, составляют 1 491 424,33 руб. (основной долг) и 591 529,54 руб. неустойка.

Реализация залогового имущества должника по договору №1 от 09.03.2022 осуществлена на сумму 7 370 000 руб.

Реализация не залогового имущества должника осуществлена на сумму 2 000 200 руб.

В результате мероприятий конкурсного производства удовлетворены требования конкурсных кредиторов третьей очереди на сумму 7 092 475,89 руб.

Требования третьей очереди ФИО10, обеспеченные залогом имущества должника, погашены на сумму 6 274 627,67 руб.

Требования третьей очереди ФИО16, погашены на сумму 733 139,21 руб.

Требования третьей очереди ФИО10 (остаток от не погашенных требований, обеспеченных залогом имущества должника) погашены на сумму 84 709,01 руб.

Процент погашения требований составил:

- требования, обеспеченные залогом имущества должника - 97,32%;

- требования, не обеспеченные залогом имущества должника - 49,16 %.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными.

При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 5 Постановления №97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что контроль над процедурой банкротства должника фактически осуществляла кредитор ФИО10, а также о неправомерности привлечения бухгалтера ФИО17, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, причинило убытки организации, и в свою очередь привело к нарушению прав кредиторов.

Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что оценка довода заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заключения конкурсным управляющим ФИО9 трудовых договоров с работниками, производившими охрану имущества должника, дана судом при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО9, во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023, которым жалоба ФИО2 удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО18 о привлечении специалиста ФИО17, с конкурсного управляющего ФИО9 в конкурсную массу должника ООО «Большеглушицкий бройлер» взысканы денежные средства в размере 133 936,91 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из отчета, конкурсным управляющим ФИО9 18.07.2023 возвращены в конкурсную массу должника ООО «Большеглушицкий бройлер» денежные средства в размере 133 936,91 руб. Денежные средства направлены на погашение требований кредиторов 3 очереди.

Контролирующие должника лица вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие возражений кредиторов об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО9, а также отсутствие нарушения прав ФИО2, учитывая, что к ней не заявлено требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, значительное погашение требований конкурсных кредиторов, в связи с действиями конкурсного управляющего ФИО9, а также то, что указанные заявителем апелляционной жалобы действия конкурсного управляющего не повлияли на исход процедуры банкротства должника, поскольку требования, обеспеченные залогом имущества должника погашены в размере 97,32%; требования, не обеспеченные залогом имущества должника погашены в размере 49,16 %, проверив расчет процентов, предоставленный конкурсным управляющим, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в заявленном им размере.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 по делу № А55-36596/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров


ФИО19