Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А41-100594/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11360/2024

Дело № А41-100594/23
28 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области –представитель не явился, извещен,;

 ООО «Мидия» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидия» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу № А41-100594/23 

по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ООО «Мидия» о взыскании задолженности по договору аренды. 



УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Мидия»  (далее –ООО "«Мидия») о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору №ДЗ-586 от 18.10.2022 года в размере 2 095 258,64 руб., из которых: 1 874 598,12 руб. - сумма основного долга по арендной плате за период с 18.10.2022 по 31.03.2024, 220 660,52 руб. - пени за период с 16.12.2022 по 31.03.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу № А41-100594/23  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "«Мидия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №ДЗ-586 от 18.10.2022г. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070503:13, площадью 2490 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение автомойки ремонтного бокса, гостиницы типа «Мотель», расположенный по адресу: <...>.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени..

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что   решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела,  доказательств оплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании   задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 16.12.2022 по 31.03.2024.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Согласно 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности. Судом расчет истца проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ земельный участок по истечении срока действия ранее заключенного договора может быть предоставлен в аренду без проведения торгов в случае нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства; в таком случае участок может быть предоставлен только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, и только собственникам объектов, перечисленных в пункте 5 данной статьи.

Согласно п.3.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 17.04.2024) "О регулировании земельных отношений в Московской области" на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства. Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.

Также ответчик ссылается, что договор заключен между сторонами впервые. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика в связи со следующим.

Между истцом и Сергиево-Посадской районной общественной организацией "Союз ветеранов и инвалидов Афганистана, других вооруженных конфликтов и семей погибших воиновинтернационалистов «Каскад» (ОГРН <***>) уже был заключен договор аренды данного земельного участка №ДЗ-379 от 11.07.2006г. Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070503:0013 (предыдущий номер) был предоставлен в аренду по размещение автомойки ремонтного бокса, гостиницы типа «Мотель», сроком на 10 лет.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что на период строительства, но не более чем на 3 года с момента заключения договора аренды земельного участка будет составлять 1,5.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Кд, равный 1,5 предоставлялся предыдущему арендатору.

Данные обстоятельства также подтверждаются расчетной картой, представленной истцом в материалы дела.

 Впоследствии путем переуступок прав требований ответчик ООО «Мидия» стал арендатором по указанному договору №ДЗ-379 от 11.07.2006г. 18.10.2022г. договор №ДЗ-379 от 11.07.2006г. между Администрацией Сергиево-Посадского городского округа и ООО «Мидия» расторгнут.

В период аренды по договору №ДЗ-379 от 11.07.2006г. ООО «Мидия» получено разрешение на строительство №RU50512104-195 на строительство объекта капитального строительства – гостиницы типа «Мотель» от 02.12.2014г.

Начато строительство объекта.

Согласно действующему законодательству, как указывалось выше, земельный участок может быть предоставлен в аренду однократно в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства.

На основании данной нормы правомерно заключен договор аренды №ДЗ-586 от 18.10.2022г. для завершения строительства мотеля.

Вместе с тем, право на получение льготы на период строительства в отношении данного участка уже реализовано в рамках предыдущего договора аренды.

В связи с чем, поскольку п.3.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 17.04.2024) "О регулировании земельных отношений в Московской области" на период строительства (реконструкции) применение льготного Кд возможно однократно, в расчете настоящего иска применение Кд=1,5 не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу № А41-100594/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова