Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А55-4886/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4886/2019
г. Самара
28 декабря 2021 года
11АП-18465/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2021 года (судья Анаева Е.А.)

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону,

о включении требований в размере 16452 руб. 01 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-4886/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холдинг-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холдинг-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тор» (далее – ООО «Тор», должник) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 ООО «Тор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «Тор» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172(6652) от 21.09.2019.

22.07.2021 публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ООО «Тор» в размере 16452 руб. 01 коп., из которых: пени в размере 5600 руб. 73 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10851 руб. 28 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и признать требование ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к должнику в размере 16452 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредитор заявил свои требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, осуществляется в общем порядке, установленном для установления реестровых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сослалось на наличие решений Арбитражного суда Ростовской области:

1) решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу №А53-28346/2012 с ООО «Стеклянная мозаика» в пользу ЗАО «Донэнергосбыт» (правопреемник ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону) взыскана задолженность в размере 57 748,87 рублей, из которых 46 233,01 руб. сумма основного долга, 11515,86 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309,95 руб., всего 60 058,82 руб. Произведена частичная оплата долга в сумме 57 748,87 руб. Остаток долга: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309,95 руб.;

2) решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 по делу №А53-7496/2013 с ООО «Стеклянная мозаика» в пользу ЗАО «Донэнергосбыт» (правопреемник ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону) взыскана задолженность в размере 70 797,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070,48 руб., а также 2 874,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Произведена частичная оплата долга в сумме 74 069,03 руб. Остаток долга: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673,17 руб.;

3) решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу №А53-13153/2013 с ООО «Стеклянная мозаика» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (правопреемник ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону) взыскана задолженность в размере 27 730,09 руб., в том числе 25 528,13 руб. основной задолженности и 2 201,96 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 999,10 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Произведена частичная оплата долга в сумме 25 703,04 руб. Остаток долга: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 201,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815,19 руб., а всего: 4 017,15 руб.;

4) решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 по делу №А53-6910/2014 с ООО «Стеклянная мозаика» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (правопреемник ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону) взыскана задолженность: 2725,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6726,14 руб. всего: 9451,74 руб. Оплата долга не производилась. Остаток долга: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 725,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 726,14 рублей, а всего: 9 451,74 руб.

Поскольку со стороны должника в добровольном порядке не исполнялись решения суда, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу №А53-28346/2012, от 17.06.2013 по делу №А53-7496/2013, от 26.08.2013 по делу №А53-13153/2013, от 30.05.2014 по делу №А53-6910/2014.

В рамках дел №А53-28346/2012, №А53-7496/2013, №А53-13153/2013, №А53-6910/2014 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» были выданы исполнительные листы серии АС №002270154 от 05.12.2012, АС №003707559 от 10.07.2013, АС №003714434 от 19.09.2013, АС №006312118 от19.06.2014.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

В силу положений статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором в материалы дела не представлено каких-либо доказательств повторного предъявления исполнительных листов к исполнению либо исполнения должником исполнительных документов с момента окончания исполнительного производства в 2017 году.

Предусмотренный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением этого срока, если он не был восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Установив, что заявителем пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного Поволжского округа от 22.09.2021 по делу №А57-4423/2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое кредитором определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2021 года по делу №А55-4886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.В. Барковская


Т.И. Колодина