Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А14-3516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-3516/2021

«17» марта 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Регламент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной

политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: (1) Управление транспорта Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(2) Акционерное общество «Центральный рынок», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00009-040816 от 04.08.2016,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 180 от 01.01.2022,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 5 от 10.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регламент» (далее – истец, ООО «Регламент») 11.03.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 09.03.2021 к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным расторжения Управлением в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00009-040816 от 04.08.2016.

Определением от 12.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 12.03.2021 удовлетворено заявление ООО «Регламент» о принятии обеспечительных мер, администрации городского округа город Воронеж и (или) ее структурным подразделениям запрещено производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта, принадлежащего ООО «Регламент», согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: <...> (IV-198).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление транспорта Администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (1) Управление транспорта) и Акционерное общество «Центральный рынок» (далее – третье лицо (2), АО «Центральный рынок»).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 03.03.2022, проводившемся при участии представителей сторон и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, представитель истца поддержал иск, представитель ответчика против его удовлетворения возражал.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.03.2022 до 11 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 10.03.2022 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не поступило.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между ООО «Регламент» и Управлением как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение НТО № 00009-040816 от 04.08.2016, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО – киоска с остановочным навесом площадью 8 кв. м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ <...> (IV-198), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Письмом за исх. № 15867865 от 11.02.2021 Управление уведомило ООО «Регламент» о расторжении данного договора на основании пункта 5.2.7 договора (в связи с использованием территории, занимаемой НТО, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок городского общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных карманов), ввиду неисполнения пункта 5.2.6 договора (невнесение субъектом торговли оплаты по договору), а также на основании подпунктов «ж» и «з» пункта 6.1 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее – Положение № 790-III), потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж НТО, указав, что субъекту торговли не компенсируются потерянные затраты, одновременно сообщив, что в случае неисполнения в добровольном порядке в установленный срок указанных действий, киоск подлежит демонтажу в принудительном порядке Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Считая отказ Управления от договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

С учетом того, что между сторонами заключен договор на размещение НТО, действия Управления рассматриваются судом как действия стороны по договору, а спор о признании отказа Управления от исполнения договора рассмотрен по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу норм пунктов 1,2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.



Согласно подпунктам «ж» и «з» пункта 6.1 Положения № 790-III действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, по следующим основаниям:

- невнесение субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями договора;

- принятия федеральным, региональным органом государственной власти Российской Федерации или органом местного самоуправления решения об использовании территории, занимаемой нестационарным торговым объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок городского общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных карманов.

Аналогичные основания для одностороннего отказа Управления от исполнения договора закреплены пунктами 5.2.6 и 5.2.7 договора на размещение НТО соответственно.

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени.

Разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Систематическое толкование указанных норм права свидетельствует о том, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности) стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 ГК РФ.

В уведомлении № 15867865 от 11.02.2021 вопрос о наличии задолженности поставлен Управлением перед субъектом торговли впервые, какой-либо претензии об оплате задолженности с указанием на расторжение договора в случае ее неудовлетворения не направлялось.

При этом анализ материалов дела показывает, что субъект торговли перечислил платежным поручением № 834 от 08.12.2020 15 302 руб. 00 коп., платежным поручением № 222 от 07.04.2021 15 302 руб. 96 коп., согласно расчетам самого же ответчика по состоянию на 22.03.2021 у истца имелась переплата, что позволяет суду сделать вывод о безосновательности отказа Управления от договора в порядке пункта 5.2.6.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание пункта 5.2.7 договора с учетом подпункта «з» пункта 6.1 Положения № 790-III позволяет суду сделать вывод, что уполномоченный орган вправе использовать его для одностороннего отказа от договора только в случае, если орган власти или местного самоуправления планирует использовать территорию, на которой размещен НТО, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок городского общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных карманов.

В рассматриваемом же случае такое основание отсутствовало. Из представленной в материалы дела схемы организации дорожного движения, письма Управления в адрес субъекта торговли от 11.11.2020 № 15341440 следует, что остановочный пункт, который ранее располагался в месте размещения спорного НТО, перенесен к Центральному рынку г. Воронежа.

Каких-либо доказательств необходимости использования территории места IV-198 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы, утв. постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, действовавшей в период заключения и расторжения договора, для обозначенных выше целей материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что субъект торговли в связи с переносом остановки общественного транспорта в другое место утрачивает привилегии, связанные с группой реализуемых товаров, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку судом оценивается односторонний отказ Управления от договора на предмет соответствия закону.

При этом суд отмечает, что в новой Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.05.2021 № 469, также содержится место по адресу: <...> (IV-198).

Таким образом, отказ Управления от договора в порядке пункта 5.2.7 договора также необоснован.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относятся укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

У суда не имеется оснований признать уведомление Управления № 15867865 от 11.02.2021 законным, что влечет удовлетворение заявленного иска.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Регламент» удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00009-040816 от 04.08.2016 (уведомление № 15867865 от 11.02.2021).

Взыскать с Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регламент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко