Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-128403/2016

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-128403/16-161-1134
г. Москва
31 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.,

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1

дело по иску АО «РУСЭЛТ» (ОГРН <***>, 125310, <...>)

к ООО «МегаВольт» (ОГРН <***>, 443071, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. по договору поставки №П1/16 от 28.01.2016г.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №80 от 26.10.2015г.

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 16.08.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РУСЭЛТ» (далее - АО «РУСЭЛТ», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «МегаВольт» (далее - ООО «МегаВольт, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. по договору поставки №П1/16 от 28.01.2016г.

Определением суда от 14.06.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением суда от 16.08.2016 г. дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Определением суда от 01.12.2016 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Технических Экспертиз" (115093, <...>, стр. 3) эксперту ФИО4.

Определением суда от 28.02.2017 г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ким Е.А. на судью Болиеву В.З.

21.02.2017 г. в суд поступило заключение эксперта №012591/10/77001/492016/А40-128403/16

Определением от 14.03.2017 г. судом был вызван в судебное заседание эксперт АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО4 для дачи пояснений по данному им заключению.

30.05.2017 г. в судебное заседание явился эксперт АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО4. Судом у эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО4 в порядке ст. 307 УК РФ отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Во исполнение требований определения суда от 13.04.2017г. эксперт был допрошен судом, далее эксперт ответил на вопросы истца, ответчика и суда по экспертному заключению. На вопрос суда эксперт пояснил, что осмотр объекта исследования не проводился, в связи с тем, что сумма экспертизы могла значительно превысить изначально указанную экспертным учреждением.

Определением от 25.07.2017 г. в порядке ст. 82, 87 АПК РФ, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 (127994, <...>).

28.08.2017г. от АНО «Бюро судебных экспертиз» в материалы дела поступило экспертное заключение от 23.08.2017г. №1734.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № П1/16 от 28.01.2016 г. относительно качества поставленного товара.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МегаВольт» (далее поставщик) и АО «РУСЭЛТ» (далее покупатель) был заключен договор поставки №П1/16 от 28.01.2016 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар: трансформатор ТСЗ 1600/6-0,4 Д/Ун-11г. в ассортименте, количестве, в порядке, в сроки, техническим параметрам и по цене, согласно условиям настоящего договора, спецификации №1,-которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.).

Согласно п. 1.2. договора, качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям, указанным в спецификации и других документах, определяющих качество товара.

Общая сумма договора составляет 1.200.000 руб. и включает в себя стоимость товара, техническую документацию и доставку до склада покупателя (п.2.1.).

Срок гарантии качества продукции 18 месяца с момента ввода в эксплуатацию (п.3.1.). Покупатель осуществляет приемку продукции с участием поставщика. По окончании приемки продукции стороны подписывают акт сдачи-приемки (п. 3.4.). Согласно п. 4.2.3. договора, покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара, составить и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.). В случае обнаружения недостатков поставленного товара покупатель обязан вызывать представителя поставщика для составления соответствующего акта. За поставку товара ненадлежащего качества поставщик несет ответственность соответствии с действующим законодательством (п. 4.2.3.).

Договор не предусматривал поставку нового товара. В спецификации №1 указано, что поставляемый товар после ревизии. Гарантия 18 месяцев.

В соответствии с п. 5.1. договора №П1/16 от 28.01.2016 года, в случае поставки товара, не соответствующего условиям настоящего договора, поставщик обязан заменить данный товар на надлежащий, либо возместить покупателю стоимость, уплаченную за товар.

Покупатель принял и оплатил товар в соответствии с п. 2.4. договора, что подтверждается платежными поручениями №61 от 29.01.2016, №132 от 29.02.2016, товарной накладной №5 от 04.03.2016.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что при проведении входного контроля качества, установлено, что товар, поставленный по договору, не соответствует требованиям, установленным п.1.2 Договора, и имеет следующие недостатки:

- Корпуса трансформаторов имеют повреждения и не прокрашенные участки;

-На трансформаторы установлены изоляторы старого образца, производства 1989г.;

- На трансформаторах имеются следы ржавчины;

- Шинопроводы имеют повреждения;

- Внешний вид Товара не соответствует заявленному (не соответствует ревизии).

-Испытания оборудования выявили неработоспособность данных трансформаторов.

Истец направил ответчику уведомление от 16.03.2016 №355/16, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и предложение возместить расходы на устранение недостатков товара. Однако ответчиком указанная претензия истца оставлена без внимания.

Письмом от 22.03.2016 исх. № 404/16, истец повторно уведомил ответчика о том, что товар поставленный по договору поставки №П1/16 от 28.01.2016 неработоспособен, в связи с чем просил возвратить денежные средства уплаченные по договору и осуществить вывоз некачественного товара.

В ответ на письмо от 22.03.2016 исх.. № 404/16, ответчик предложил провести независимую экспертизу качества поставленного товара, для чего просил назначить время и место проведения независимой экспертизы (письмо исх. №27 от 23.03.2016).

23.03.2016 письмом исх.№ 410/16, истец уведомил ответчика о готовности провести экспертизу товара 28.03.2016 по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Декабристов, 45а, а также просил сообщить данные представителей ответчика.

Между тем на дату обращения в суд с настоящими требованиями, указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Истец направил ответчику уведомление от 01.04.2016г. №477 об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 475., п. 1 ст. 18 ГК РФ, п. 1.2. договора и возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

Указанное уведомление было направлено ответчику 11.05.2016 г., что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, договор от 28.01.2016 № 477 считается расторгнутым на основании вышеуказанного уведомления истца. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 01.04.2016г. ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление, требования истца по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены.

При этом, как пояснил истец в судебном заседание, поскольку представитель поставщика (ответчика) не явился для составления акта о приемке продукции, несмотря на извещение о времени и месте проведения испытаний, указанный акт был составлен в его отсутствие на основании протоколов испытаний трансформаторов ТС3-1600/6-0,4 от 13.09.2016 г. № 1, № 2 при участии Тульской ТПП, а также ЗАО «Электромаш». Согласно заключению, трансформатор к эксплуатации непригоден.

Как установлено судом из материалов дела, несмотря на все направленные истцом претензии после марта 2016 года, ответчик ответил лишь 02.11.2016 после направления в его адрес акта приемки продукции по качеству от 13.09.2016 г., в котором просил доставить товар на склад ООО «Мегавольт» для проверки качества поставленных по договору трансформаторов.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ определением суда от 01.12.2016 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Технических Экспертиз" (115093, <...>, стр. 3) эксперту ФИО4.

Эксперт был предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Соответствует ли качество трансформаторов ТСЗ 1600/6-0,4 условиям договора № П1/16 от 28.01.2016 г., действующим нормам, стандартам и правилам?; - Если недостатки имеются, то каковы причины их образования: производственный брак; нарушение правил эксплуатации; внесение изменений в конструкцию, не предусмотренных нормативной технической документацией данного изделия?; - Являются ли выявленные недостатки существенными (неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, либо проявляются вновь после их устранения)?

Согласно определению суда от 01.12.2016 г. истцу было поручено обеспечить доступ эксперта к трансформаторам ТСЗ 1600/6-0,4. Эксперту – уведомить представителей истца и ответчика о дате и времени проведения осмотра трансформаторов ТСЗ 1600/6-0,4. Разрешить представителям истца и ответчика присутствовать при осмотре экспертом трансформаторов ТСЗ 1600/6-0,4.

21.02.2017 г. в суд поступило экспертное заключение №012591/10/77001/492016/А40-128403/16 и счет на оплату от 20.02.2017 г. № 278 на сумму 48 000 руб.

Согласно выводам эксперта, качество трансформаторов ТСЗ 1600/6-0,4 условиям договора № П1/16 от 28.01.2016 г. не соответствует в части проведённой ревизии. Качество трансформаторов не соответствует действующим нормам, стандартам и правилами в части прочности электрической изоляции (ответ на вопрос № 1). Причиной образования недостатков является хранение трансформаторов в ненадлежащих условиях перед передачей их АО «РУСЭЛТ» (ответ на вопрос № 2); имеющиеся недостатки являются существенными (ответ на вопрос № 3).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4 определением суда от 13.04.2017 г.

В судебном заседании от 30.05.2017 г. эксперт поддержал свое заключение, на вопрос суда эксперт пояснил, что осмотр объекта исследования не проводился, в связи с тем, что сумма экспертизы могла значительно превысить изначально указанную экспертным учреждением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта ФИО4, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение не может быть признано достоверным и объективным, поскольку проведена без непосредственного осмотра спорных трансформаторов, в связи с чем у суда возникли обоснованные сомнения в том, что экспертом были исследованы все обстоятельства.

Так, проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 41 Закона N 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Так, в вводной части экспертного заключения указано на то, что объектом экспертизы является Трансформатор ТСЗ 1600/6-0,4 – 2 шт. Место экспертизы – камеральная обработка материалов 115093, Москва, Партийный переулок, д. 1, корп. 57, строение 3, офис НП «ФСЭ».

Между тем исследование проведено экспертом без выезда на место, осмотр объекта не производился, тогда как такой осмотр был обеспечен, следовательно, экспертом не исследованы все обстоятельства и не учтены все факторы, которые могут повлиять на окончательный результат экспертизы. В заключении эксперта отсутствует как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований, обоснованный вывод на поставленный вопрос. Кроме того, экспертом не указано, какой метод им применялся при с учетом специфика поставленного на разрешение вопроса.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенные в заключении ответы на поставленные судом вопросы, не дает возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством.

Суд, оценив представленное экспертом заключение на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, приходит к выводу о том, что заключение не соответствует требованиям ст. 8, 25 Закона N 73-ФЗ, а также ч. 2 ст. 86 АПК РФ. При этом опрос эксперта в судебном заседании не позволил устранить противоречия представленного заключения.

Несоответствие экспертного заключения требованиям законодательства об экспертизе, а также ч. 2 ст. 86 АПК РФ, свидетельствует о том, что такое заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, также осуществления принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исходя из имеющихся в деле документов и вышеназванных обстоятельств.

Определением от 25.07.2017г. по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 (127994, <...>). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Соответствует ли качество трансформаторов ТСЗ 1600/6-0,4 условиям договора № П1/16 от 28.01.2016 г., действующим нормам, стандартам и правилам?; - Если недостатки имеются, то каковы причины их образования: производственный брак; нарушение правил эксплуатации; внесение изменений в конструкцию, не предусмотренных нормативной технической документацией данного изделия?; - Являются ли выявленные недостатки существенными (неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, либо проявляются вновь после их устранения)?

28.08.2017 г. в суд поступило экспертное заключению № 1734 от 23.08.2017 г., и счет на оплату экспертизы от 23.08.217 г. № 209 на сумму 75.000 руб.

Согласно выводам эксперта: В соответствии с договором поставки № П1/16, пунктом 1.2. «Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствует требованиям, указанным в спецификации и других документах, определяли качество товара.», Спецификации № 1 от 28.СП.2016 г., трансформатор ТСЗ 1600/6-0,4 Д/Ун – 11 р. после ревизии. Гарантия 18 месяцев, качество трансформаторов ТСЗ 1600/6-0,4 не соответствует условиям договора № П1/16 от 28.01.2016 г., действующим нормам, стандартам и правилам (ответ на вопрос № 1). Отличие конструкции трансформаторов № 1 и № 2. Паспорта на трансформаторы не предоставлены. Бирки с характеристиками трансформаторов и магнитопроводом отсутствуют. Акт приема-передачи оборудования не предоставлен. Предоставленные для исследования трансформаторы имеют погрешность; №1 – 10,96%, №2 – 15,55% (ответ на вопрос № 2). Для устранения недостатков необходимо произвести разборку трансформаторов, перемотать токопроводы, собрать трансформаторы, произвести испытания (ответ на вопрос № 3).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что эксперт ответил на поставленные вопросы. Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, не совпадающими с процессуальной позицией ответчика. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов. Довод о том, что экспертиза была проведена в отсутствие технической документации в отношении спорных трансформаторов, ввиду намеренного непредставления истцом указанных документов, судом отклоняется, поскольку ответчик не доказал факт передачи истцу указанных документов. Направленные ответчиком в адрес истца документы (сопроводительное письмо от 19.04.2017 г.) не являются собственно, техническими документами в отношении конкретных спорных трансформаторов, поставленных истцу, а представляют собой лишь общее руководство по эксплуатации.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Исследовав представленное заключение эксперта повторной судебной экспертизы в порядке 71 АПК РФ, суд признает недостатки оборудования существенными нарушениями требований договора к качеству товара.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оборудование было передано истцу ненадлежащего качестве с существенными недостатками, за которые истец не отвечает, и которые не являются следствием ненадлежащей эксплуатации, а устранение данных недостатков потребует достаточно длительного времени и финансовых затрат на материалы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара.

При этом суд исходит из того, что поставленный ответчиком товар (трансформаторы) является товаром ненадлежащего качестве и не соответствует требованиям, установленным в п. 1.2. договора, а недостатки товара, выявлены в ходе проведения входного контроля качества, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами № 1 от 13.09.2016 г., №2. При этом явку своего представителя ответчик на проведение испытаний и проверку качества на обеспечил. Указанные обстоятельства также подтверждаются и выводами эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» Крыловым О.А, изложенными в экспертном заключении по результатам проведенной повторной судебной экспертизы; нарушение истцом порядка хранения не установлено, претензия о поставке товара ненадлежащего качества предъявлена истцом в пределах срока годности товара.

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2017, ответчиком в материалы дела представлен протокол испытаний силового трансформатора от 04.03.2016, согласно которому трансформатор годен к эксплуатации. Между тем суд критически указанному доказательству как составленному в одностороннем порядке; доказательств извещения истца о времени и месте проведения испытаний ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик в судебном заседании также не отрицал факт проведения испытаний в отсутствие извещенного истца, указав на то, что указанный протокол является внутренним документом ООО «Мегавольт».

При этом согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем ответчик не пояснил, что препятствовало ему представить указанное доказательство ранее, с учетом того, что исковое заявление было принято к производству 14.06.2016 г., а отзыв на исковое заявление поступил в суд 01.07.2016 г. То есть, ответчик на протяжении всего времени рассмотрения спора в суде (более года), не представлял указанное доказательство и не ссылался на то, что им проводились какие-либо испытания спорных трансформаторов.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Между тем суд, рассмотрев вопрос об оплате выставленного АНО «Центр технических экспертиз» счета от 20.02.2017 № 278 на сумму 48 000 руб. за проведенную судебную экспертизу от 18.02.2017 № 012591/10/7001/491016/А40-128403/16, выполненную экспертом ФИО4, суд не находит оснований для выплаты эксперту вознаграждения, в связи со следующим.

Так, при вынесении судебного акта о назначении экспертизы по делу между соответствующим судом и экспертом фактически возникают гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, в которых эксперт принимает на себя обязательство провести экспертизу и представить в суд экспертное заключение, соответствующее требованиям действующего законодательства, а суд принимает на себя обязательства оплатить услуги эксперта за счет средств лиц, участвующих в деле (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 25 постановления N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Поскольку надлежащее проведение экспертного исследования и дача заключения, соответствующего требованиям законодательства об экспертной деятельности, зависит от самих экспертов, в рассматриваемом случае отсутствуют причины, не зависящие от экспертов, которые бы позволили положительно разрешить вопрос об оплате услуг экспертов. При этом эксперты не отказались от дачи заключения, не обратились в суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов, о продлении сроков проведения экспертизы. Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Данная позиция отражена в том числе в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14, от 09.04.2012 N ВАС-1869/12, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 г. по делу № А53-31064/2015.

Следовательно, выполнение экспертом своих обязанностей предполагает соответствие результата выполненной им работы требованиям, предъявляемым к нему законодательством об экспертной деятельности.

Поскольку экспертом АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО4 услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, представленное экспертное заключение от 18.02.2017 г. № 012591/10/7001/492016/А40-128403/16 не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано доказательством по делу, у суда отсутствуют правовые основания для выплаты эксперту вознаграждения, установленного в определении от 01.12.2016 в размере 48 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как установлено судом из материалов дела, истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения эксперту в размере 48 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2016 № 763.

При этом суд, рассмотрев заключение эксперта от 28.08.2017г. № 1734 по результатам проведения повторной экспертизы, счел подлежащими выплате АНО «Бюро судебных экспертиз» расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 75.000 руб. на основании выставленного счета от 209 от 23.08.2017 г., о чем судом вынесено отдельное определение (при этом 48 000 руб. на депозит суда внесено истцом по п/п от 14.11.2016 № 763, тогда как 27 000 руб. на депозит суда внесено ответчиком по п/п от 31.08.2017 № 54).

Поскольку судом удовлетворены заявленные требования в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., а также судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» в размере 48 000 руб., относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 475 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,82, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, 198-200 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МегаВольт» (ОГРН <***>, 443071, <...>) в пользу АО «РУСЭЛТ» (ОГРН <***>, 125310, <...>) денежную сумму, уплаченную за товар по договору от 28.01.2016г. №П1/16 в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Отказать АНО «Центр технических экспертиз» в выплате вознаграждения за проведение судебно-технической экспертизы по делу № А40-128403/16-161-1134, назначенной определением суда от 01.12.2016г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяВ.З. Болиева