Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А32-51742/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51742/2024
город Ростов-на-Дону
28 января 2025 года
15АП-18458/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии:

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ Инжиниринг": представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 по делу № А32-51742/2024,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг» (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) взаимозависимыми лицами для целей подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг» (г. Краснодар, ИНН <***>) суммы налоговой задолженности в размере 67 372 446,78 руб.

Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащиеООО «ВМЗ Инжиниринг» (ИНН <***>, ул. Восточно-Кругликовская, д. 72, помещ. 11, <...>) и находящиеся на счетах, открытых вАО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на общую сумму 67 372 446,78 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникамООО «ВМЗ Инжиниринг» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов;

- запрета ООО «ВМЗ Инжиниринг» (ИНН <***>,ул. ВосточноКругликовская, д. 72, помещ. 11, <...>) совершать действия по открытию новых банковских счетов, в том числе расчётных, в кредитных учреждениях;

- запрета Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с изменениями размеров долей уставного капитала ООО «ВМЗ Инжиниринг» (ИНН <***>,ул. ВосточноКругликовская, д. 72, помещ. 11, <...>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 ходатайство заявителя удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «ВМЗ Инжиниринг» (ИНН <***>, ул. Восточно-Кругликовская, д. 72, помещ. 11, <...>) и находящиеся на счетах, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», на общую сумму 67 372 446,78 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «ВМЗ Инжиниринг» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов; запрета ООО «ВМЗ Инжиниринг» (ИНН <***>, ул. Восточно-Кругликовская, д. 72, помещ. 11, <...>) совершать действия по открытию новых банковских счетов, в том числе расчётных, в кредитных учреждениях; запрета Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с изменениями размеров долей уставного капитала ООО «ВМЗ Инжиниринг» (ИНН <***>, ул. Восточно-Кругликовская, д. 72, помещ. 11, <...>).

ООО «ВМЗ Инжиниринг» (г. Краснодар ИНН <***>)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением  от 11.09.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ВМЗ Инжиниринг» (г. Краснодар) об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВМЗ Инжиниринг" обжаловало определение суда первой инстанции от 19.11.2024 по делу№ А32-51742/2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие особое значение для дела, не доказаны и не исследованы имеющие особое значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и материалам дела.

16.12.2024 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в арбитражный суд апелляционной инстанции от ООО "ВМЗ Инжиниринг" поступило ходатайство о приобщении платежного поручения в подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель ООО "ВМЗ Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).


Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер налоговым органом мотивировано возможностью причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации, поскольку имеется вероятность того, что в случае удовлетворения заявленных требований у общества не будет достаточно денежных средств для удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства по делу, а также доказательства их подтверждающие, пришел к правильному выводу о том, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, а также денежные средства, которые будут поступать на счет в пределах суммы 67 372 446,78 руб., запрета обществу открывать новые расчетные счета, использовать иные расчетные счета для взаиморасчетов с контрагентами, осуществлять регистрационные действия, запрета осуществлять регистрационные действия, связанные с изменениями размеров долей в уставном капитале исполнение судебного акта может стать затруднительным либо невозможным, испрашиваемые налоговым органом и удовлетворенные судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, имеют целью предотвратить возможное причинение существенного ущерба бюджету.

Обжалуя определение суда, заявитель по жалобе указывает на несоразмерность принятой судом обеспечительной меры. Так, определением суда от 11.09.2024 введены ограничения к расчетным счетам общества на сумму 67 372 446,78 руб., в то время как фактически размер задолженности составляет 43 227 495,89 руб., что следует из справки по данным налогоплательщика на 17.09.2024. То есть судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в необоснованном и еще не уточненном налоговым органом размере требований. Таким образом, заявитель ссылается на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер, на признаки взаимозависимости по налоговому законодательству, которых, по мнению ООО «ВМЗ Инжиниринг» (г. Краснодар, ИНН <***>), в настоящем деле не имеется.

Между тем, указанные доводы фактически являются возражениями по существу заявленного требования, но не могут явиться основаниями для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 о принятии обеспечительных мер, так как не относятся к предмету заявления. Довод о снижении размера пени апелляционным судом отклоняется, так как уменьшение размера пени в связи с поступающей оплатой является основанием для корректировки спорных сумм, доначисленных решениями Межрайонной ИФНС России №1 по Волгоградской области от 13.08.2021, ИФНС России по Центральному округу г.Волгограда от 29.04.2022. В судебном заседании заявитель по жалобе пояснил, налоговым органом требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнялись. Соответственно, отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции принята обеспечительная мера не связанная с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, реализовал свое право в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства. При этом заявителем приведены достаточные доводы и доказательства для удовлетворения заявления, обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, так как у заинтересованного лица отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения заявленных сумм задолженности в случае удовлетворения заявления, конечными бенефициарами уже предприняты меры к переводу бизнеса в безрисковую зону при регистрации нового юридического лицаООО «ВМЗ Инжиниринг» (г. Краснодар, ИНН <***>) и перезаключены контракты с основными контрагентами после окончания выездной налоговой проверки.

 Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с применением института обеспечительных мер при подаче заявления на основании подпункта2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Между тем, арбитражно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений или специальных требований для применения обеспечительных мер при подаче заявления на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Доводы заинтересованного лица о том, что суд, накладывая арест на денежные средства и запрещая открывать новые расчетные счета, не учел, что у общества имеются обязательства перед контрагентами, наличие обязанности по уплате текущих платежей, заработной платы, отклоняется.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ на основании определения об обеспечении иска арбитражным судом выдается исполнительный лист, порядок предъявления и исполнения которого, в свою очередь, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частями 1 и 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель направляет в банк. При отсутствии денежных средств либо их недостаточности банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае арест судом наложен на денежные средства в объеме требований налогового органа, что обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арест денежных средств должника не приостанавливает движения денежных средств по расчетным счетам ответчика, соответственно, не может препятствовать продолжению его хозяйственной деятельности.

Принятие обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест. Довод ООО «ВМЗ Инжиниринг» (г. Краснодар, ИНН <***>) о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности не подтвержден какими-либо доказательствами.

Между тем, согласно части 2 статьи 94 АПК РФ ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ). Соответственно, в свою очередь ответчик имел возможность применить действенный правовой механизм, обеспечивающий баланс интересов истца и ответчика, позволяющий заявить ходатайство об отмене обеспечительных мер - внесение денежных средств на депозит арбитражного суда.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в связи с тем, что не определен размер задолженностиООО «ВМЗ Инжиниринг» (г. Краснодар, ИНН <***>) не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, размер задолженности заинтересованного лица   определен судом первой инстанции при рассмотрении заявления инспекции по существу. При этом законодатель связывает размер исковых заявлений на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ с суммой недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев. Сумма недоимки ООО «ВМЗ Инжиниринг» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>), подтверждена решением инспекции от 13.08.2021 №10-19/1474 (арбитражное дело №12-1679/2022),  решением инспекции от 29.04.2022 №10-19/972 (арбитражное дело №А12-22486/2022).

 При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на их подателях.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 по делу № А32-51742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья                                                                                              Т.А. Пипченко