Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А57-21763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24881/2022

Дело № А57-21763/2021
г. Казань
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 21/1001),

акционерного общества «Балашовский комбикормовый завод» – ФИО2 (доверенность от 09.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу № А57-21763/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Балашовский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Балашовский комбикормовый завод» (далее – АО «Балашовский комбикормовый завод») о взыскании убытков в размере 3 721 459 руб. 20 коп., распределении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Аквилон» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Аквилон» оставлено без изменения, в части не рассмотренного судом первой инстанции требования о взыскании убытков в размере 1 222 576 руб. 40 коп. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Аквилон» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что, учитывая специфику спора, истец лишен возможности представить какие-либо иные доказательства, кроме заключения экспертизы, в назначении которой судами отказано.

Заявитель жалобы утверждает, что хранитель нарушил требования пункта 2.3.1 договора (право на обезличенное хранение по однородным культурам и классам), продукцию поклажедателя положил на хранение с маслосеменами других поклажедателей гораздо худшего класса, не предусмотренного ГОСТ 22391-2015, что привело к ухудшению качественных характеристик продукции ООО «Аквилон».

Возврат с хранения подсолнечника с показателем примеси сора 5.73%, хотя и не заявлялось в первоначальном иске, однако повлекло дополнительные расходы поклажедателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Согласно положениям статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Указанная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи.

На основании статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Между АО «Балашовский комбикормовый завод» (хранитель) и ООО «Аквилон» (поклажедатель) 20.11.2020 заключён договор хранения № АКВ-912-2020/ХР-20/21-14 (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому хранитель принимает на хранение зерновые и масличные культуры, именуемые в дальнейшем продукция, обеспечивает их количественную и качественную сохранность и обязуется возвратить их поклажедателю на основании его письменного распоряжения, а поклажедатель, соответственно, принять и оплатить услуги, оказываемые хранителем и затребовать отгрузку продукции в обусловленные договором сроки.

В силу пункта 3.5 договора по факту оказания услуг хранитель составляет и направляет поклажедателю для подписания документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации: акт сдачи-приёмки оказанных услуг; счёт-фактуру; расчёт стоимости услуг; при наличии убыли в весе: акт зачистки элеватора по форме ЗПП-30, акт-расчёт к акту зачистки по форме приложения № 1 к форме ЗПП-30, подтверждающий размер убыли в весе и содержащий расчёты снижения массы из-за снижения влажности, сорности, естественной убыли, выхода кормового зернопродукта, отходов, технологических потерь (аспирационная пыль).

ООО «Аквилон» передало на хранение АО «Балашовский комбикормовый завод» подсолнечник массой 2 300 000 кг с качественными показателями – влажностью 8% и сорностью 3%.

Согласно статье 910 ГК РФ для обеспечения сохранности товаров хранитель имеет право самостоятельно принять решение об изменении условий хранения. Обязанность уведомить товаровладельца наступает в случае, если требуется существенное изменение оговоренных в договоре условий хранения.

В пункте 2.1.4 договора стороны установили, что хранитель обязуется обеспечить сохранность продукции в соответствии с Инструкцией по хранению зерна, маслосемян, муки, крупы, утверждённой приказом Министерства хлебопродуктов от 21.06.1988 № 185 (далее – Инструкция по хранению зерна), а при отсутствии в ней указаний исходить из необходимости защиты интересов поклажедателя.

Следовательно, стороны согласовали комплекс работ хранителя, включающий в себя: непосредственное хранение сельскохозяйственной продукции в течение согласованного срока, осуществление сушки, очистки, проведение иных технологических мероприятий, обеспечивающих сохранность сельскохозяйственной продукции, выполнение работ по приёмке/отпуску, разгрузке/выгрузке/погрузке сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции по хранению зерна зерно, поступающее на предприятие, подвергают обработке (очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию и др.) в сроки, обеспечивающие сохранность его качества.

На основании пункта 4.10 Инструкции по хранению зерна с наступлением осеннего похолодания на предприятиях проводят работы по переводу зерна на зимние условия хранения с использованием всех технических средств предприятия в соответствии с заранее разработанным планом. Охлаждение зерна проводят: на стационарных или переносных установках активного вентилирования; путём пропуска зерна через зерноочистительные машины, зерносушилки; путём проветривания помещений.

Технологический процесс хранения зерна это комплекс различных услуг, связанный с его хранением. Так, при поступлении зерна хранителю оно подвергается обработке, очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию. Хранитель обязан обеспечить сохранность зерна, что невозможно без проведения мероприятий по улучшению качества зерна, не соответствующего базисным кондициям, а также без проведения профилактических мер предупреждения заражённости зерна, его самосогревания и (или) гниения.

В результате подработки (снижения влажности, уменьшения сора) физический вес зерна уменьшается, и с хранения поклажедатель получает зерно улучшенного качества, но меньшего веса.

В случае хранения зерна с обезличением при отпуске зерна с хранения поклажедатель получает продукцию, которая по своим качественным характеристикам превосходит то зерно, которое сдавалось на хранение. В этом случае хранитель возвращает то количество зерна, которое он получил от поклажедателя, за вычетом убыли за счёт улучшения его качества (снижения влажности и сорной примеси).

На основании изложенного суды пришли к выводу, что разница между количеством переданного истцом ответчику товара (2 300 000 кг) и количеством товара возвращенного ответчиком истцу (2 273 610 кг), составляющая 26 390 кг соответствует нормам естественной убыли подсолнечника при хранении.

Кроме того, суды установили, что 26 390 кг подсолнечника были в последующем отгружены в адрес истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истец в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ не доказал наличие совокупности условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 222 576 руб. 40 коп., как и не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

В удовлетворении ходатайства ООО «Аквилон» о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведённых норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесён на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В заявленном ходатайстве ООО «Аквилон» просило провести судебную экспертизу на предмет соблюдения ответчиком требований хранения подсолнечника, а также количественно-качественного учёта зерна и продуктов его переработки.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку поставленные перед экспертом вопросы в целом направлены на анализ внутренней деятельности АО «Балашовский комбикормовый завод», что не относится к компетенции эксперта. Иных вопросов, требующих специального познания, истцом не заявлено.

Кроме того, расчёт количества зерна, подлежащего выдаче, произведён АО «Балашовский комбикормовый завод» в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 17 Порядка учёта зерна и продуктов его переработки, утверждённого приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 и согласованного сторонами в пункте 1.2 договора.

По показателям влажности и сорности как по приходу, так и по расходу подсолнечника с хранения у сторон разногласий не имеется, в расчете цены иска и отчете АО «Балашовский комбикормовый завод» от 17.06.2021 № 11 фигурируют одни и те же цифры, при этом истец со ссылкой на то, что ответчиком не производились работы по снижению уровня влажности, полагает необоснованным удержание зерна в количестве 23 759 кг.

С доводом истца суды не согласились, указав, что зерно сдано на хранение с влажностью 8,0%, а получено истцом с хранения с влажностью 7,04%; технологический процесс хранения зерна это комплекс различных услуг, связанный с его хранением; зерно подвергается обработке, очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию; хранитель обязан обеспечить сохранность зерна, что невозможно без проведения мероприятий по улучшению качества зерна, не соответствующего базисным кондициям, а также без проведения профилактических мер предупреждения заражённости зерна, его самосогревания и (или) гниения; в результате подработки (снижения влажности, уменьшения сора) физический вес зерна уменьшается.

При этом по показателям сорности количество подлежащего возврату истцу зерна увеличена ответчиком в расчетах на 66 424 кг. (такие же данные в расчете истца).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А57-21763/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин


СудьиЭ.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова