Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А73-1105/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6789/2019
29 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2019,

от федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 13.09.2019 № 71,

от Управления федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН1166501058822, ИНН <***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение от 18.09.2019

по делу № А73-11112/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации»

третье лицо: Управление федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области

о взыскании 166 864,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ДВОУМТС МВД России», ответчик) с иском о взыскании 166 864,96 руб., составляющих основной долг в сумме 141 117 руб., неустойку в сумме 25 747,96 руб., начисленную на основании пункта 7.2 контракта за период с 18.08.2017 по 23.08.2017, начисленную на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) за период 24.08.2017 по 11.09.2019, неустойку, начисленную с 12.09.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 141 117 руб., 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25% годовых за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФКУ «ДВОУМТС МВД России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.09.2019 отменить в части взыскания с ответчика неустойки, принять по делу новый судебный акт в указанной части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы указывает, что поставщик не сообщал о частичном исполнении условий контракта при заключении соглашения о расторжении контракта. Считает, что вина заказчика в нарушении срока оплаты постановленного товара отсутствует. Просит уменьшить сумму взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гранит» просит оставить решение от 18.09.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения в обжалуемой части, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против проверки решения в указанной части.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названного лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 18.09.2019 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арина» (далее - ООО «Арина», поставщик) заключен государственный контракт от 24.04.2017 № 171718810124200<***>/124, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить перечисленный ниже товар: рыба мороженная в ассортименте, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 5.1 контракта от 24.04.2017 предусмотрено, что общая цена настоящего контракта 619 820 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных в пункте 5.6 контракта.

Согласно пункту 5.5 контракта от 24.04.2017 расчеты за поставленный товар производятся заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика, в течение 45 банковских дней с момента получения заказчиком от грузополучателя следующих документов: счета, счета-фактуры, товарно-транспортных документов, приемного акта, копии декларации соответствия или сертификата соответствия.

Пунктом 7.2 контракта от 24.04.2017 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании товарной накладной от 15.06.2017 № 5656 ООО «Арина» поставило заказчику товар на сумму 141 117 руб.

Контракт от 24.04.2017 расторгнут с 23.08.2017 на основании соглашения о расторжении государственного контракта.

ООО «Арина» направило в адрес ФКУ «ДВОУМТС МВД России» претензию от 13.06.2018 № 15 с требованием об оплате основного долга в сумме 141 117 руб.

Затем, 15.06.2018 между ООО «Арина» (цедент) и ООО «София» заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент в счет погашения обязательства перед цессионарием уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по государственному контракту от 24.04.2017, заключенный между цедентом и ФКУ «ДВОУМТС МВД России».

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 15.06.2018 цессионарию передаются права требования денежного долга в размере 141 117 руб.; неустоек (пени, штрафы), предусмотренных контрактом, процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных должнику, в связи с несвоевременным погашением им денежного обязательства, указанного в договоре, денежного долга прочим неисполнением условий контракта.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснял, что в договоре цессии от 15.06.2018 допущена опечатка в наименовании цессионария, вместо ООО «София» должно быть указано ООО «Гранит».

ООО «Гранит» направило в адрес ФКУ «ДВОУМТС МВД России» уведомление от 15.06.2018 № 219 о состоявшейся переуступке права требования.

ООО «Гранит» направило в адрес ФКУ «ДВОУМТС МВД России» претензию от 21.09.2018 № 305 с требованием о погашении долга в сумме 141 117 руб.

ФКУ «ДВОУМТС МВД России» в ответе на претензию от 05.10.2018 № Д/ДПГ-3883 сообщило, что никаких документов, подтверждающих поставку товара на сумму 141 117 руб. не поступало, задолженности по бюджетному учету не числится.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Гранит» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, применил нормы главы 30 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ на основании статей 309, 401, 526, пункта 1 статьи 531 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФКУ «ДВОУМТС МВД России» в пользу ООО «Гранит» задолженности по договору от 24.04.2017 в сумме 141 117 руб.

Решение от 18.09.2019 в части взыскания основного долга не является предметом обжалования.

Разрешая требование о взыскании с ФКУ «ДВОУМТС МВД России» неустойки в сумме 25 747,96 руб., начисленной на основании пункта 7.2 контракта за период с 18.08.2017 по 23.08.2017, а также неустойки, начисленной на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ за период 24.08.2017 по 11.09.2019, неустойки, начисленной с 12.09.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 141 117 руб., 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25% годовых за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет неустойки в сумме 25 747,96 руб., осуществленный истцом в соответствии с пунктами 5.5, 7.2 контракта от 24.04.2017 за периоды с 18.08.2017 по 23.08.2017 и с 24.08.2017 по 11.09.2019, с учетом одной трехсотой ключевой ставки Банка России 7,25% годовых за каждый день просрочки, проверен судом первой инстанции, признан верным.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании приведенной правовой позиции суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО «Гранит» неустойку, начисленную с 12.09.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 141 117 руб., 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25% годовых за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

В апелляционной жалобе заявитель считает взысканную сумму неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении неустойки, судом вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон не подлежат применению апелляционным судом положения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины заказчика отклонен апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о вине поставщика в неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный контрактом срок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

При этом товарная накладная от 15.06.2017 № 5656 подписана покупателем и заверена его печатью. Следовательно, несостоятельны доводы ответчика о том, что ему не известно о поставке товара.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства в обоснование довода об отсутствии вины не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поставщик не сообщал заказчику о частичном исполнении условий контракта при заключении соглашения о расторжении контракта, отклоняется апелляционным судом, как не имеющая правового значения. Приведенное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по контракту от 24.04.2017.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклонены по приведенным выше основаниям. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2019 по делу № А73-11112/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Ж.А. Усенко