Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А52-1949/2021

043/2023-28519(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1949/2021
г. Вологда
15 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судья Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская береза» на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 февраля 2023 года по делу № А52-1949/2021,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Адвенита» (адрес: 12114, <...>, код предприятия 303122471; далее – ЗАО «Адвентина») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская береза» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>, кабинет 3-24.25; далее – ООО «Балтийская береза») о взыскании 325 788 руб. 20 коп.

Арбитражный суд Псковской области решением от 17 августа 2021 года по делу № А52-1949/2021 удовлетворил исковые требования и после его вступления в законную силу выдал исполнительный лист от 29 апреля

2022 года серии ФС № 037111860.

В арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Холбит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 161071, <...>; далее – ООО «Холбит») о процессуальном правопреемстве, в связи передачей ему истцом права требования долга по указанному решению суда на основании договора уступки требований от 27.06.2022.

Определением суда от 15 февраля 2023 года заявление о правопреемстве удовлетворено: произведена замена истца с ЗАО «Адвенита» на ООО «Холбит».


Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции ссылается на фальсификацию договора уступки права требования, который, по сути, является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения. Считает, что кредиторская задолженность ЗАО «Адвенита» перед ООО «Холбит» не существует.

От ЗАО «Адвенита» на ООО «Холбит» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между ЗАО «Адвенита» (цедент) и ООО «Холбит» (цессионарий) заключен договор уступки требований по исполнительному листу № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право на получение денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 037111860, выданному 29 апреля 2022 года


по делу № А52-1949/2021 Арбитражным судом Псковской области в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А52-1949/2021; должник – ООО «Балтийская береза»; размер требований: 352 788 руб. 20 коп. долга и 9 516 руб. в возмещение государственной пошлины.

Согласно пункту 3.1 указанного договора требование переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессионарий обязуется произвести зачет задолженности цедента по контракту от 18.09.2020 № 18/09-ЭП на сумму 335 304 руб. 20 коп., перечисленную в валюте контракта – евро по курсу ЦБ РФ по отношению к рублю, установленную на дату, следующую за датой вынесения определения Арбитражным судом Псковской области о замене стороны взыскателя либо добровольной оплаты суммы долга должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет цессионария (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2023 № 1).

В силу пункта 4.1 договора цедент обязуется направить должнику уведомление о состоявшейся уступке в течение 2 рабочих дней после перехода права требования к цессионарию.

ЗАО «Адвенита» 15.09.2022 уведомило должника о состоявшейся уступке прав требования.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ЗАО «Адвенита» передало ООО «Холбит» оригинал исполнительного листа по настоящему делу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о правопреемстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, указанный договор является ненадлежащим доказательством, поскольку, по его мнению, он сфальсифицирован, на дату, указанную в нем, не существовал, является мнимой сделкой, заключенной с целью прикрытия договора дарения.

В рассматриваемом случае дата подписания договора не имеет правового значения, поскольку подтверждается материалами дела и объяснениями представителей ЗАО «Адвенита» и ООО «Холбит», что указанные юридические лица заключили соглашение об уступке спорного требования, имели намерение на его исполнение и считают его заключенным.

В доказательство наличия договорных отношений между

ЗАО «Адвенита» и ООО «Холбит», задолженность по которым подлежит зачету в счет оплаты произведенной уступки, в материалы дела представлены контракт от 18.09.2020 № 18/09-ЭП с заключенными к нему дополнительными соглашениями, копия акта сверки за 1 полугодие 2022 года, согласно которому ЗАО «Адвенита» признает наличие задолженности в пользу ООО «Холбит» в размере 107 121,6 евро, ведомость банковского контроля, копии СМР и таможенные декларации.

Сам ответчик заблаговременно был уведомлен о состоявшейся уступке права.

Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ должен


доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В рассматриваемом случае ответчиком такие доказательства суду не представлены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора уступки подлинная воля сторон этого договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, ответчиком не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из спорного договора цессии от 27.05.2022 это намерение не усматривается.

При этом отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05).

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы для определения срока давности подписи и оттисков печатей на договоре уступки прав требования.

Проведение указанной экспертизы по делу является нецелесообразным, поскольку из пояснений сторон следует, что изначально договор заключен путем обмена электронными документами и только потом с целью предоставления в суд первой инстанции сторонами оформлен оригинал документа с проставлением соответствующих подписей и печатей, об экспертном исследовании которого заявляет ответчик. Следовательно, из без экспертного исследования очевидно, что даты заключения и подписания договора не совпадут.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании в АО «Севергазбанк» копии паспорта сделки и заверенной копии ведомости банковского контроля, содержащей сведения о валютных расчетных операциях, совершенных между ЗАО «Адвенита» на ООО «Холбит».

В материалах дела достаточно доказательств реальности сделки, оплата по которой зачтена в счет стоимости уступленного права требования, а удовлетворение указанного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, в случае установления факта нарушения осуществления юридическими лицами выдачи наличных расчетов или же иных переводов без сопровождения банковского


контроля, указанное обстоятельство будет свидетельствовать исключительно о нарушении финансовой дисциплины, что влечет иные юридические последствия (в том числе привлечение к административной ответственности), а не об отсутствии самого факта поставки товара по контракту, осуществления переводов и оплат между истцом и ООО «Холбит».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт перехода права требования долга от истца к

ООО «Холбит» подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованно произвел правопреемство.

Отклоняются доводы подателя жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве следовало оставить без рассмотрения, поскольку оно подано в суд первой инстанции представителем ООО «Холбит» ФИО2 без подтверждения наличия у нее статуса адвоката или юридического образования.

Факт наличия у данного представителя ООО «Холбит» высшего юридического образования установлен судом первой инстанции в судебном заседании (диплом представлен в качестве приложения к ходатайству о проведении онлайн-заседания – том 1, лист 119).

Кроме того, в последующих заседаниях интересы ООО «Холбит» представляла ФИО3, на которую в материалы дела представлены доверенность и документ об образовании и которая поддержала требования

ООО «Холбит», содержащиеся в заявлении о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 февраля

2023 года по делу № А52-1949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская береза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Осокина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.07.2022 2:46:00

Кому выдана Осокина Наталия Николаевна