Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А32-24867/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24867/2022
город Ростов-на-Дону
03 июля 2024 года
15АП-7651/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2024 по делу № А32-24867/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИТ-ГАЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ОВК»,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Академия тепла», индивидуального предпринимателя ФИО2,

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РИТ-ГАЗ» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОВК» (далее – ответчик) о взыскании 5 569 850 руб. неотработанного аванса, а также 50 849 руб. расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Академия тепла», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 с ООО «ОВК» в пользу ООО «РИТ-ГАЗ» взыскано 5 569 850 руб. неотработанного аванса, а также 50 849 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком. Отсутствие подтверждения направления ответчиком акта по форме кс-2 и справки по форме кс-3 не может служить основанием для признания работ не выполненными.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя в связи с болезнью.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора, не обосновал возможность приобщения новых доказательств или заявления новых доводов, не раскрытых в суде первой инстанции с учетом установленных законом процессуальных ограничений (часть 2 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие возможности у представителя ответчика обеспечить явку в судебное заседание само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «РИТ-ГАЗ» (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Объединенный водоканал» (субподрядчик) заключили договор подряда № СП-РИТ-30052019-01 от 30.05.2019, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы собственными силами с использованием своего оборудования и материалов, в соответствии с проектной документацией по строительству тепловой сети до границ земельного участка на котором расположен объект Генподрядчика: «Апарт-отель со встроенными торгово-развлекательными помещениями в г. Новороссийске».

Указанным договором установлен срок выполнения работ не позднее 30.06.2019.

Общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 5 569 850 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: в течение 2 (двух) дней с даты подписании настоящего договора генподрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 5 569 850 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Во исполнение условий договора генподрядчик произвел перечисление денежных средств субподрядчику платежным поручением № 459 от 30.05.2019 на сумму 5 569 850 руб.

Вместе с тем, субподрядчик к выполнению работ не приступил, денежные средства не возвратил. Работы по строительству тепловой сети до границ земельного участка, на котором расположен объект генподрядчика: «Апарт-отель со встроенными торгово-развлекательными помещениями в г. Новороссийске» ООО «РИТ-ГАЗ» выполнило собственными силами по заданию ИП ФИО2 и получило за них оплату, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.06.2019, подписанным заказчиком ИП ФИО2, и платежным поручением о полной оплате заказчиком выполненных работ.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № Р385 от 27.07.2021 с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 5 569 850 руб. Денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 5 569 850 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы им по факту были выполнены, тепловые сети построены. В отсутствие претензий в отношении качества работ и объема работ в течение двух лет истец не вправе требовать возврата денежных средств по исполненному со стороны субподрядчика договору только на основании не возвращенного и подписанного с его стороны акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта перечисления авансового платежа истцом представлено платежное поручение № 459 от 30.05.2019 на сумму 5 569 850 руб., однако ответчиком доказательств выполнения работ на сумму авансового платежа не представлено.

Факт выполнения работ, предусмотренных спорным договором подряда силами истца подтверждается следующим.

Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлен акт осмотра энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) № 27-001/17 от 26.01.2022, который составлен государственным инспектором Новороссийского территориального отдела и Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3, в присутствии заявителя (представителя заявителя) представителя по доверенности ИП ФИО2 ФИО4, из которого следует, что с 25.01.2022. по 26.01.2022 проведен осмотр допускаемого объекта и проверка представленной заявителем документации, в результате которого установлено, что допускаемый объект соответствует условиям выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию (разрешения на период испытаний и (или) работ) в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 24 Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 г. № 85 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрическойэнергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

В материалы дела также представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) (временное разрешение) № 27-001/17 от 27.01.2022 в соответствии с которым установлено, что объект заявителя в составе: Тепловые сети ввода, тепловой пункт, системы отопления и ГВС объекта «Здание многофункционального использования, сочетающее в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и развлекательного назначения», расположенного по адресу: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, д. 27а соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами предусмотренными пунктом 24 Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 г. № 85 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», и допускается в эксплуатацию (к проведению испытаний и (или) работ).

От АО «АТЭК» по запросу суда первой инстанции поступили следующие документы: технические условия от 30.05.2019 выданные ИП ФИО2 на объект «Апарт-отель со встроенными торгово-развлекательными помещениями в г. Новороссийске, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305013:44», а также справка АО «АТЭК» о выполнении ИП ФИО2 технических условий.

Из указанных документов усматривается выполнение работ силами ООО «РИТ-ГАЗ».

На основании представленного в дело акта приемки выполненных работ от 30.06.2019, подписанного заказчиком ИП ФИО2, и платежного поручения о полной оплате заказчиком выполненных истцом работ, судом установлено, что работы по строительству тепловой сети до границ земельного участка на котором расположен объект генподрядчика: «Апарт-отель со встроенными торгово-развлекательными помещениями в г. Новороссийске» ООО «РИТ-ГАЗ» выполнило собственными силами по заданию ИП ФИО2 и получило за них оплату.

По общему правилу, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости, передачи результата работ заказчику возложено на подрядчика.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции допрошен свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности под расписку, который пояснил, что является главным инженером ООО «ОВК». В обязанности главного инженера входят вопрос эксплуатации водопроводных и канализационных сетей. Свидетель указал, что в 2019 году общество производило работы по строительству тепловых сетей в городе Новороссийске. Место нахождения объекта и его наименование не помнит. Производство работ в городе Новороссийске контролировал руководитель общества. Лично данные работы свидетель не выполнял. Какой пакет документов составлен по окончании работ, ему не известно.

Вместе с тем, применительно к договору подряда свидетельские показания главного инженера ответчика ФИО5 не могут быть признаны судом относимым и допустимым доказательством по основаниям ст. 67 - 68 АПК РФ.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с условиями спорного договора подряда, приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора не позднее одного календарного дня с даты окончания выполнения работ субподрядчик уведомляет об этом генподрядчика и организует осмотр и приемку результата выполненной работы.

Согласно разъяснениям в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2021 № 5150/2012, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

При этом ни акт, ни иные первичные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора подряда следует, что срок выполнения работ установлен не позднее 30.06.2019.

Истец, направляя ответчику претензию исх. № Р385 от 27.07.2021 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 5 569 850 руб., выразил свою волю на отказ от договора.

В соответствии с пунктом 2 пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Как верно указал суд первой инстанции, факт получения аванса ответчиком не оспорен, доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено, равно как и доказательств возврата суммы неотработанного аванса либо иного встречного предоставления.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 5 569 850 руб. обоснованно удовлетворено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ОВК» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу № А32-24867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина