Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А32-39724/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39724/2017
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2017 года
15АП-20075/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.10.2017 по делу № А32-39724/2017 по иску ООО "Частная охранная организация "Ветеран границы" к ИП Архиповой А.В.

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частная охранная организация "Ветеран границы" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 150 руб., пени в размере 24 525 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда (резолютивная часть) от 27.10.2017 с ФИО1 в пользу ООО «ЧОО «Ветеран границы» взыскана задолженность в размере 18 150 руб., пени в размере 24 525 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что договор № ПВ-076/1605 от 07.05.2016 г. не был подписан ФИО1, в договоре стоит подпись не ФИО1 Также ФИО1 не подписывала акты выполненных работ, не предоставляла и не подписывала заявление о расторжении договора, доверенности на право подписи договоров или каких-либо других документов не выдавала.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

В силу п. 47 Постановления ВС РФ N 10 от 18.04.2017 г. апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Частная охранная организация "Ветеран границы" (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № ПВ-076/1605 от 07.05.2016 на оказание услуг, согласно пункту 2 которого, исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению с использование технических средств охраны пресечения несанкционированного проникновения в охраняемый объект сторонних лиц и сохранности товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся в охраняемом кругу, также по круглосуточному мониторингу состояния пожарной безопасности, физической охране объекта, обеспечению внутриобъектного и пропускного режима, оперативному реагированию силами групп быстрого реагирования при подаче уполномоченными сотрудниками заказчика сигнала «тревога» с использованием кнопки тревожной сигнализации, проведению технического обслуживания и ремонта комплекса технических средств охраны.

Согласно материалам дела в период с 07.05.2016 по 31.03.2017 истцом были оказаны являющиеся предметом договора охранные услуги ответчику, что отражено в подписанных сторонами в двустороннем порядке актах выполненных работ №265 от 31.05.2016, №746 от 30.06.2016, №1495 от 30.12.2016, №50 от 31.01.2017, №150 от 28.02.2017, №241 от 21.03.2017, №276 от 31.03.2017 на общую сумму 18 150 руб. Претензий по объему и качеству услуг ответчиком не заявлялось.

31.03.2017 договор был расторгнут по заявлению ответчика, однако оказанные услуги на сумму 18 150 руб. оплачены не были.

22.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора № ПВ-076/1605 от 07.05.2016 г. обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором, актами обследования, а также актами выполненных работ на заявленную сумму 18 150 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 18 150 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 24 525 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора за несвоевременную уплату денежных средств предусмотрено начисление пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения указанных судебных расходов в заявленном размере 5 000 руб., в данной части требований судом отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор №ПВ-076/1605 от 07.05.2016 г. не был подписан ФИО1, в договоре стоит подпись не ФИО1, которая также не подписывала акты выполненных работ, не предоставляла и не подписывала заявление о расторжении договора, доверенности на право подписи договоров или каких-либо других документов не выдавала, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком не опровергается наличие печати, которой скреплены договор и акты обследования, а также акты выполненных работ, им не было заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ИП ФИО1, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. Кроме того, о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Ответчик факт проведения ранее частичных платежей не опроверг.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.10.2017 по делу № А32-39724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Баранова