Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А73-9925/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5785/2019
18 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скородумова Павла Андреевичи

на решение от 03.07.2019

по делу № А73-9925/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ревой Т.В.

по заявлению ФИО5 (дата и место рождения: 12.01.1993, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

о признании её несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – должник, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) и утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «ДМСО».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2019 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019 заявление ФИО5 удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО6, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных упраавляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2019 внесены в порядке ст. 179 АПК РФ исправления в решение от 03.07.2019 допущенных судом описок.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что судом и должником неверно указана фамилия кредитора «ФИО7», что было осуществлено должником с целью сокрытия от единственного кредитора информации о возбуждении дела о банкротстве, в связи с чем, ФИО2 к участию в деле не привлекался. Заявитель указывает на непредставление сведений должником о наличии или отсутствии несовершеннолетних детей, в связи с чем, вывод суда о их наличии преждевременен, также заявитель ссылается на указание в судебном акте лиц, которые не относятся к рассматриваемому делу (ФИО8, ФИО9). Заявителем приведены обстоятельства сокрытия ФИО5 сведений о доходах, реализации имущества, имевших место в период неисполнения обязательства перед ФИО2, а также об имущественных правах, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в признании должника банкротом. В доводах, заявитель указывает на очевидную недобросовестность должника, выражающуюся в сокрытии информации о сделках и доходах, необоснованном получении страховых выплат, реализации имущества по заниженной стоимости, уклонении от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено право гражданина подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения, о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), просил ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В представленном должником списке кредиторов и должников гражданина указаны сведения о единственном кредиторе ФИО2 (в заявлении и в списке указан должником как ФИО7) с размером требования – 356 854 руб. 18 коп., которые возникли ввиду взыскания денежных средств вследствие ДТП по решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.11.2017 по делу №2-1855/2017 (вступило в законную силу 21.02.2018). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании указанного судебного акта в отношении должника возбуждено постановлением от 01.06.2018 исполнительное производство №27003/18/251106, сведений об исполнении судебного акта не представлено.

В материалы дела представлены справки о доходах за 2018 и 2019 годы, налоговый агент – ФИО10, в отношении должника, согласно которым, доход должника составил 186 131 руб. 28 коп. в 2018 г., 67 557 руб. 09 коп. за 4 месяца 2019 года., иных сведений о доходах не представлено.

Также представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о наличии жилого помещения по адресу: <...>; в котором должник является зарегистрированным.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на основании статей 213.4, 213.6 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также статей 121-123 АПК РФ, следует, что ФИО2 не является лицом, в отношении которого имеется безусловная обязанность суда по извещению. Так, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, равно как и в рамках рассмотрения заявления должника судом первой инстанции, ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в порядке ст. 71, 100 Закона о банкротстве, не обращался.

При этом, в силу положений пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Таким образом, уведомление кредиторов осуществляется после введения процедуры, в случае, если должник признан банкротом по его заявлению.

Вместе с тем, ввиду того, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.11.2017 по делу №2-1855/2017 требования ФИО2 подтверждены и не оспариваются должником, исходя из положений ст. 42 АПК РФ заявителю предоставлено право на заявление возражений и обжалование судебных актов, равно как и обращение в порядке п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с признанием должника банкротом по причине недобросовестности должника. В свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, которые бы указывали на наличие у должника доходов или имущества, за счёт которого возможно погашение требований кредитора в ординарном порядке в рамках исполнительного производства. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о длительном неисполнении обязательств должником, отсутствии сведений об имуществе, на которое возможно обращение взыскания, что указывает на несостоятельность ФИО5

Из приобщённых в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительных доказательств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, следует, что задолженность, ввиду наличия и неоплаты которой возникли признаки неплатёжеспособности, возникла перед ФИО2 при управлении ФИО5 транспортным средством MAZDA VERISA гос.рег.знак <***>.

Из представленного заявителю жалобы ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 11.11.2019 следует, что ФИО5 А,Е. через представителя ФИО11 обратилась с заявлением о получении страховой выплаты 29.05.2017. Выплата была получена должником через ФИО11 в сумме – 111 000 руб. через кассу страховщика. Сведения о получении денежных средств в заявлении о признании должника отсутствовали.

Также представлен ответ УМВД России по Хабаровскому краю №38/3974 от 29.10.2019 в которому указано, что транспортное средство, находившееся в собственности должника, MAZDA VERISA гос.рег.знак <***> выбыло из владения ФИО5 по договору купли-продажи №439 от 18.09.2017 по стоимости 10 000 руб. Указанная сделка по отчуждению транспортного средства в заявлении должника отсутствует.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, характеризуют действия ФИО5, с учётом отсутствия действий по добровольному погашению обязательств перед единственным кредитором и неверном указании в заявлении идентифицирующих данных кредитора, наличия исполнительного производства, как направленные на недобросовестное сокрытие имущества, сделок и сведений, с целью затруднения кредитору обратить взыскание на имущество должника.

В силу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве сокрытие имущества должником, отсутствие сведений об имуществе должника не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в признании должника банкротом или о платёжеспособности. Напротив, указанные положения предполагают проведение финансовым управляющим действий по обнаружению имущества, кредиторов и сделок должника, с целью пополнения конкурсной массы.

Таким образом, представленные возражения о недействительности сделки по сокрытию имущества, как и недобросовестность поведения должника выходят за пределы обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о признании должника банкротом в силу ст. 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, и подлежат исследованию в порядке отдельных обособленных споров в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, либо при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника – банкрота.

Также судом не могут быть приняты доводы о неверном указании фамилии, имени и отчества должника в абзаце 8 страницы 3, абзаце 7 страницы 4 обжалуемого судебного акта, а также указании на наличие несовершеннолетних детей. Данные ошибки судебного акта устранены Арбитражным судом Хабаровского края путём вынесения в порядке ст. 179 АПК РФ определения от 28.10.2019 при разрешении ходатайства ФИО5 об исправлении опечаток.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду того, что ФИО2 при принятии апелляционной жалобы определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб., по результату рассмотрения жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2019 по делу № А73-9925/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов


С.Б. Ротарь